ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 февраля 2012 года Дело N А33-7142/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Воробьевой Н.М., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усиповой Д.А.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Красноярского края, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Красноярского края Петроченко Г.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Работько Н.В.,

при участии в Арбитражном суде Красноярского края представителей: общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Конструкция» - Панченко Германа Владимировича (доверенность от 01.11.2010 N 1/10), Федеральной таможенной службы России - Петровой Ольги Алексеевны (доверенность от 12.12.2011), Красноярской таможни - Папсуева Виктора Николаевича (доверенность от 11.02.2011 N 12/8),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Конструкция» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2011 года по делу N А33-7142/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Альтергот М.А.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Конструкция» (далее - ООО «Сибирская Конструкция», ОГРН 1082468055878, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибметалл-конструкция» (далее - ООО «СМК», ОГРН 1042401229925, г. Железногорск), Красноярской таможне (ОГРН 1022402478009, г. Красноярск), Федеральной таможенной службе России (далее - ФТС России, г. Москва) об освобождении от ареста и исключении из акта описи и ареста от 11.02.2011 N 14 имущества, а именно: линий для производства кровельного материала марок YX 10100-1100, YX 21-100-1000, YX 44-200-1000, YX 60-2115-845 (далее - оборудование, имущество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (далее - УФССП России по Красноярскому краю).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 218, 223, 454, 458, 1012, 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»), пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункты 2.1, 2.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.09.1999 N 1046 «Об утверждении порядка регистрации проектов и программ технической помощи (содействия), выдачи удостоверений, подтверждающих принадлежность средств, товаров, работ и услуг к технической помощи (содействию)» (далее - Постановление от 17.09.1999 N 1046).

Решение и постановление мотивированы отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказана законность владения арестованного имущества.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Сибирская Конструкция» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему:

- ООО «Сибирская Конструкция» как доверительный управляющий является законным владельцем арестованного оборудования;

- суды не установили правовой режим оборудования, которое было передано в рамках программы технической помощи «Атомные города», оно не подлежит отчуждению, в связи с чем на него не мог быть наложен арест;

- судами первой и апелляционной инстанций не указано, каким образом ООО «СМК» нарушило гарантийные обязательства.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители подтвердили сторон доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, отзывы на кассационную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является освобождение от ареста и исключение из акта описи и ареста имущества.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что во исполнение контракта от 14.02.2007 N НРЕ/07-002, заключенного между ООО «СМК» (покупатель) и компанией HARBIN POSTSHORSE ECONOMIC AND TRADE CO., LTD, КНР (продавец), в рамках программы «Атомные города», руководителем которой является HTSPE LIMITED (Великобритания), покупателем приобретено оборудование: линии для производства кровельного материала марок YX 10100-1100, YX 21-100-1000,

YX 44-200-1000, YX 60-2115-845. Оборудование передано ООО «СМК» по актам приема-передачи от 18.01.2008 NN 1-4.

Между HTSPE LIMITED (Великобритания) и ООО «СМК» 12.04.2010 подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту по проекту «Организация производства профнастила и сэндвич-панелей для комплектации зданий из легких металлоконструкций», в котором указано, что компания HTSPE ltd дает согласие на использование ООО «Сибирская Конструкция» оборудования, ранее переданного ООО «СМК», в той степени, насколько это не нарушает законодательство Российской Федерации и законные интересы участников ООО «СМК». Акты приема-передачи оборудования в пользование не составлялись.

ООО «Сибирская Конструкция», полагая себя законным владельцем арестованного имущества на основании указанного выше дополнительного соглашения к контракту, обратилось в суд с настоящим иском об освобождении имущества от ареста.

Правовым основанием иска указаны статьи 2, 80, 119 Закона «Об исполнительном производстве», пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 17 постановления от 17.09.1999 N 1046.

Ответчики ФТС России, Красноярская таможня иск не признали, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По иску об освобождении имущества от ареста в предмет доказывания входит: законность владения истцом имуществом, освобождаемым из-под ареста, индивидуально-определенные признаки данного имущества.

В связи с соотнесением поставленного оборудования к технической помощи Российской Федерации в соответствии с Постановлением от 17.09.1999 N 1046 в отношении него (оборудования) предоставлены льготы по уплате таможенных платежей.

Гарантийным обязательством от 05.12.2007 N 1324 ООО «СМК» подтвердило Красноярской таможне, что обязуется не использовать, не передавать другим лицам, не продавать, не отчуждать иным способом указанное (спорное) оборудование.

Судами установлено, что на основании договора аренды здания от 01.04.2009 N 01/09 и акта приема передачи от 01.04.2009, заключенного ООО «СМК» (арендодатель) и ООО «Сибирская Конструкция» (арендатор), здание, находящееся по адресу: г. Железногорск, ул. Южная, зд. 53а, вместе с находящимся в нем спорным оборудованием передано в аренду ООО «Сибирская Конструкция».

Заключением Красноярской таможни от 12.08.2009, составленным по результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров, поступивших в адрес ООО «СМК», установлено, что поставленное в адрес общества оборудование используется не по целевому назначению, в связи с чем условно начисленные таможенные платежи подлежат довзысканию.

Красноярской таможней ООО «СМК» выставлено требование об уплате таможенных платежей и принято решение о взыскании задолженности по их уплате, а также пеней за просрочку уплаты таможенных платежей в общей сумме 1 055 995 рублей 85 копеек за счет имущества ООО «СМК». На основании решения таможни постановлением от 21.04.2010 N 46728 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, по акту от 11.02.2011 произведена опись спорного оборудования.

Истец ссылается на то, что он является законным владельцем спорного оборудования на основании дополнительного соглашения к контракту от 12.04.2010 N 1. Он полагает, что контракт и приложение к нему N 1 дают возможность признать сложившиеся правоотношения как доверительные в целях управления имуществом.

Пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив контракт от 11.04.2007 N CNCP/07/0046/CNTR, дополнительное соглашение N1 к нему, сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для квалификации правоотношений, сложившихся из названных сделок, как доверительного управления спорным имуществом.

Иных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ООО «Сибирская Конструкция» на момент составления судебным приставом-исполнителем акта описи (ареста) владело спорным оборудованием на каком-либо законном праве, последнее в материалы дела не представило.

Следовательно, истец не доказал, что он является лицом, которое в силу пункта 1 статьи 119 Закона «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с указанным иском за защитой своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований было отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не определили правовой режим оборудования, а также не установили, каким образом ООО «СМК» нарушило гарантийные обязательства, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку при отсутствии доказательств, подтверждающих право данного общества на иск, указанные доводы не имеют правового значения по делу.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2011 года по делу N А33-7142/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка