ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2012 года Дело N А33-11251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Воробьевой Н.М., Зуева А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Усиповой Д.А.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Красноярского края, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Красноярского края Лесковым Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнатенко В.Н.; с Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области Даценко А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной Ю.С.,

при участии в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» - Черниговой Екатерины Николаевны (доверенность от 20.02.2012, N 50/200212),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 октября 2011 года по делу N А33-11251/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Калашникова К.Г.; суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» (далее - ООО «НПО «СПб ЭК», ОГРН 1027804856485, г. Санкт-Петербург) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Капиталъ» (далее - ООО Инком «Капиталъ», ОГРН 1042402527090, г. Красноярск) о взыскании 526 768 рублей 96 копеек, в том числе: 423 447 рублей 72 копейки - задолженности по договору поставки от 07.07.2010 N02/10-МШЦ, 103 321 рубль 24 копейки - неустойки по возмещению транспортных расходов.

ООО Инком «Капиталъ» заявило встречный иск о взыскании с ООО «НПО «СПб ЭК» 475 636 рублей 76 копеек - неустойки за просрочку поставки товара.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 года, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С ООО Инком «Капиталъ» в пользу ООО «НПО «СПб ЭК» взыскано 423 447 рублей 72 копейки задолженности по договору поставки от 07.07.2010 N02/10-МШЦ, 98 663 рублей 32 копейки - неустойки, 13 415 рублей 69 копеек - расходов по оплате государственной пошлины. С ООО «НПО «СПб ЭК» в пользу ООО Инком «Капиталъ» взыскано 396 759 рублей 66 копеек - неустойки, 10 437 рублей 69 копеек - расходов по оплате государственной пошлины. Произведен зачет встречных требований по первоначальному иску и встречному иску в части взыскания долга, неустойки, судебных расходов, с ООО Инком «Капиталъ» в пользу ООО «НПО «СПб ЭК» взыскано 125 351 рубль 38 копеек - задолженности, 2 978 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 329, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение и постановление мотивированы доказанностью ООО «НПО «СПб ЭК» факта поставки товара ООО Инком «Капиталъ» и отсутствием полной оплаты по нему; наличием основании для удовлетворения встречного иска, поскольку ООО Инком «Капиталъ» доказан факт нарушения ООО «НПО «СПб ЭК» сроков поставки товара.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «НПО «СПб ЭК» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой (с дополнениями), в которой просит их отменить в части удовлетворения встречного иска, встречный иск ООО Инком «Капиталъ» оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что судами нарушены статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормы процессуального права (статьи 7, 8, 9, 41, 61, 62, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о согласованности сторонами сроков поставки в спецификации N 1 к договору от 07.07.2010 N 02/10-МШЦ и об отсутствии необходимости направления заявки покупателем поставщику являются необоснованными; принятие судами в качестве доказательства претензии от 30.12.2010 является незаконным, поскольку данный документ в порядке, предусмотренном договором поставки, поставщику направлен не был, следовательно, ООО Инком «Капиталъ» не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; при определении даты поставки товара суды не учли, что стороны предусмотрели в договоре поставку товара партиями.

ООО «НПО «СПб ЭК» также ссылается на то, что причиной задержки поставки товара является непредставление ООО Инком «Капиталъ» данных о его получателе.

ООО Инком «Капиталъ» в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемое решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа года представитель ООО «НПО «СПб ЭК» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части удовлетворения встречного иска, судом кассационной инстанции проверяются законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием по встречному иску является взыскание неустойки за просрочку поставки товара.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 07.07.2010 между ООО «НПО «СПб ЭК» (поставщик) и ООО Инком «Капиталъ» (покупатель) заключен договор поставки мельницы и электродвигателя (далее - товар) N 02/10-МШЦ, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, цена которого согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что согласованные сторонами количество и сроки поставки товара могут быть изменены путем направления покупателем заявок в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим договором.

Согласно пункту 3.2. договора покупатель вправе изменить в заявке количество и сроки поставки товара, согласованные в спецификации. В случае неполучения покупателем письменно возражения поставщика в течение 5 рабочих дней со дня получения им заявки, изменение количества и сроков поставки товара считается согласованным сторонами.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «НПО «СПб ЭК» отгрузило ООО Инком «Капиталъ» продукцию согласно железнодорожным накладным от 22.09.2010 N 52790177, от 22.09.2010 N 52790180, от 22.09.2010 N 52790181, от 07.10.2010 NАЖ 346022, от 25.10.2010.

ООО Инком «Капиталъ», ссылаясь на то, что ООО «НПО «СПб ЭК» допустило просрочку поставки товара, обратилось с встречным иском в суд о взыскании 208 756 рублей 16 копеек за период с 20.09.2010 по 24.09.2010 (4 дня просрочки поставки мельницы), 266 880 рублей 60 копеек за период с 25.09.2010 по 25.10.2010 (30 дней просрочки поставки электродвигателя).

Правовым основанием встречного иска указана статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из представленных в дело доказательств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали договор от 07.07.2010 N 02/10-МШЦ как договор поставки, регулируемый положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что стороны согласовали в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора поставки от 07.07.2010, срок отгрузки мельницы (20.09.2010) и электродвигателя (25.09.2010). С учетом пункта 3.6 договора поставки суды сделали правильный вывод о том, что товар поставлен 24.09.2010 (мельница) и 25.10.2010 (электродвигатель), т.е. с нарушением предусмотренных спецификацией N1 сроков.

Установив факт нарушения сроков поставки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили встречные исковые требования о взыскании неустойки, исчисленной с учетом условий пункта 6.2 договора поставки.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Указанные выше доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы ООО «НПО «СПб ЭК» фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основаниям для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 октября 2011 года по делу N А33-11251/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка