ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2012 года Дело N А33-8539/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Воробьевой Н.М., Горячих Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Саган А.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, находящегося в Арбитражном суде Красноярского края представителя открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» Наумова Андрея Николаевича (доверенность от 21.09.2011),

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2011 года по делу N А33-8539/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Блинова Л.Д.; апелляционный суд: Хасанова И.А., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (ОГРН 1077758336985, далее - ОАО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Юкос-Транссервис» (ОГРН 1026303117092, далее - ЗАО «ЮТС») о взыскании 176 104 рублей 44 копеек задолженности по договору от 29.02.2008 N ЮТС/15/2008/4640/Н/08 и 6658 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.12.2010 по 17.05.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 8, 195-197, 199-200, 307, 309 и 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», пункт 9 Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, утверждённых Приказом МПС России N 44 от 18.06.2003 (далее - Правила переадресовки), исходил из наличия в договоре условий (пункты 2.3 и 2.4) о возможности привлечения истцом и ответчиком третьих лиц к исполнению обязательств в части организации и оформления и отправки (получении) груза с сохранением ответственности за их действия.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что отношения сторон возникли из договора транспортной экспедиции и заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 8, 307, 309, 432 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 62 и 99 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пункт 9 Правил переадресовки, исходил из того, что спор возник из договора возмездного оказания услуг, в пункте 2.4 которого прямо предусмотрено волеизъявление истца на привлечение им и ответчиком третьих лиц к исполнению обязательств в части организации и оформления и отправки (получении) груза и недоказанности истцом факта переадресовки груза по инициативе ответчика и как, следствие, отсутствию у ответчика задолженности.

В кассационной жалобе ОАО «ПГК» просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и содержанию имеющихся в деле доказательств.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод Третьего арбитражного апелляционного суда об отсутствии задолженности ЗАО «ЮТС» перед ОАО «ПГК» основан на неверном толковании положений заключенного сторонами договора и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчиком в нарушение пункта 4.2.4 договора допущено раскредитование перевозочных документов.

ЗАО «ЮТС» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО «ПГК» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО «ЮТС» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 15111, 15114), однако своих представителей в судебное заседание не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, соответствие выводов судов о применении нормы права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.02.2008 между ЗАО «ЮТС» (заказчик) и ОАО «ПГК» (исполнитель) заключен договор N ЮТС/15/2008/4640/Н/08, предметом которого являлось возмездное оказание услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика в вагонах исполнителя (пункты 2.1 и 2.2 договора).

В пункте 2.4 договора стороны согласовали условие о том, что исполнение обязательств в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза, может быть возложено заказчиком на третьих лиц (далее - грузоотправитель/грузополучатель), при этом заказчик остаётся ответственным за их действия, как за свои собственные, если в заявке на перевозку не указано иное.

Подпунктом 4.2.4 договора установлено, что заказчик обязуется: организовать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станции погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам; обеспечить правильное, достоверное и полное оформление перевозочных, сопроводительных документов, необходимых для отправления груза и перехода через границу, а также выполнить все иные обязательства, предусмотренные стандартными требованиями, предъявляемыми при международных и внутренних перевозках грузов.

ОАО «ПГК» в соответствии с пунктом 9 Правил переадресовки рассчитало расходы, связанные с переадресовкой 10 вагонов с оформлением новых перевозочных документов, и обратилось к ЗАО «ЮТС» с требованием об оплате образовавшейся суммы задолженности (176 104 рублей 44 копеек).

Отказ добровольно оплатить задолженность послужил основанием начисления процентов и обращения в суд с настоящим иском.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска полагает правильным, а принятые судебные акты - не подлежащими отмене в связи со следующим.

Исходя из положений статей 8, 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей, при совершении сделок и вправе согласовать, в том числе и смешанные (содержащие элементы различных сделок) условия, при толковании которых принимается во внимание буквальное значение слов и выражений, спорный договор правомерно квалифицирован апелляционным судом как регулируемый главой 39 названного Кодекса.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 и пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Правил переадресовки по письменному заявлению грузоотправителя или грузополучателя, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, перевозчик вправе произвести переадресовку с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции.

В соответствии с пунктом 9 названных Правил при оформлении переадресовки по новым перевозочным документам заявитель переадресовки обязан внести все платежи по первоначальным перевозочным документам и произвести расчёты по всем причитающимся платежам по новым перевозочным документам. В случае, если грузополучателем раскредитованы перевозочные документы, то переадресовка грузов во всех случаях оформляется новыми перевозочными документами.

Таким образом, лицом обязанным оплатить расходы, связанные с переадресовкой груза является инициатор (заявитель) переадресовки грузов.

Рассматривая спор, апелляционный суд установил, что из буквального содержания пункта 2.4 договора следует волеизъявление ЗАО «ЮТС» на привлечение третьих лиц, при этом возложение ответственности на ЗАО «ЮТС» за не согласованные с ним действия этих лиц договором не предусмотрено.

Доказательств возложения ЗАО «ЮТС» на третьих лиц обязательств по организации и оформлению отправки/получения груза ОАО «ПГК» в дело не представлено. Во вновь составленных транспортных железнодорожных накладных по переотправке груза ЗАО «ЮТС» в качестве грузоотправителя или грузополучателя не значится.

Установив данные обстоятельства и факт того, что инициатива переадресовки грузов исходила не от ЗАО «ЮТС», апелляционный суд пришёл к правомерному выводу об отсутствии задолженности ЗАО «ЮТС» перед ОАО «ПГК».

Выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличия несоответствий выводов апелляционного суда либо их противоречий установленным обстоятельствам или содержанию имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции не допущено.

В этой связи довод ОАО «ПГК» о наличии таких противоречий кассационным судом отклоняется как необоснованный.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводом апелляционного суда об отсутствии предъявленной к взысканию задолженности по существу сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

В силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции данных полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2011 года по делу N А33-8539/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка