• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2012 года Дело N А19-13800/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Самсонова» Коцарева Андрея Анатольевича (доверенность от 01.11.2011, паспорт); представителя администрации города Иркутска Петровой Марии Георгиевны (доверенность от 09.08.2011 N 059-72-492/11, паспорт);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медико-психологический центр» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2011 года, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 года по делу N А19-13800/2011 (суд первой инстанции: Габескирия М.Н., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Клепикова М.А., Стрелков А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медико-психологический центр» (далее ООО «МПЦ», ОГРН 1083808010769) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании солидарно с администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Самсонова» (далее ООО «ТД «Самсонова», ОГРН 1093850029624) 760 782 рублей, составляющих стоимость ремонта пристроя к зданию, расположенному по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 6.

Решением от 26 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение

.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что ремонт принятых по акту приема-передачи площадей от 01.01.2011 произведён истцом в целях дальнейшего размещения на данных площадях. Обязательства по выполнению ремонта следовали из договора аренды нежилого помещения от 18.10.2010 N 8878, заключенного администрацией г.Иркутска с ООО «ТД «Шанхай» (далее переименовано в ООО «ТД «Самсонова»), права по которому были уступлены истцу. Суды пришли к необоснованному выводу о недоказанности размера неосновательного обогащения и факта приобретения имущества за счет истца. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён объем проведённых истцом работ и суммы затрат на его проведение. Выводы судов о том, что истец знал об отсутствии обязательства по ремонту нежилого помещения, являются необоснованными и противоречат части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО «ТД «Самсонова» представил письменные возражения на кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представитель администрации г.Иркутска представила письменный отзыв, возражала доводам изложенным в кассационной жалобе, просила также обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Истец - заявитель кассационной жалобы направил в суд кассационной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменное ходатайство о приобщении к кассационной жалобе дополнительных документов по настоящему делу.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в силу требований статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не занимается сбором и оценкой доказательств по делу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.10.2010 по результатам аукциона между ООО «ТД «Шанхай» (в настоящее время ООО «ТД «Самсонова») (арендатор) и комитетом по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г.Иркутска (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 8878 общей площадью 778,5 кв.м., расположенного в нежилом двухэтажном кирпичном здании с подвалом по адресу: 664003 г.Иркутск, ул.Урицкого, 6.

Срок действия договора с 18.10.2010 по 18.10.2025 (пункт 1.4 договора).

По договору аренды нежилого помещения от 01.03.2010 N 8271 со сроком действия до 30.12.2010, заключенному администрацией г. Иркутска (арендодателем), ООО «МПЦ» (арендатор) занимало муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 6, общей площадью 38,6 кв. м, согласно позиций по экспликации N 11, 13 по второму этажу. Помещение предоставлено для осуществления деятельности в области медицины.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2011, ООО «Торговый дом «Шанхай» передало ООО «МПЦ» нежилое помещение - пристрой к зданию, расположенному в г. Иркутске, ул. Урицкого, 6, по экспликациям поэтажного плана технического паспорта: 1-й этаж (N 12, 13), между 1 и 2 этажом (20, 21), на 2 этаже (N 7).

Как установлено судебными инстанциями, в мае 2011 года истцом была освобождена переданная ему по договору от 01.03.2010 N 8272 площадь 38,6 кв. м, ООО «МПЦ» переместилось в нежилое помещение - пристрой к зданию, переданный ему ООО «ТД «Шанхай» по акту приема-передачи от 01.01.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2011 года по делу N А19-22337/2010 отказано в удовлетворении требований ООО «МПЦ» о признании преимущественного права перед другими лицами на заключение договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 6, общей площадью 38,6 кв. м, согласно позиций по экспликации N 11, 13 технического паспорта по второму этажу на новый срок и обязании ответчика перевести права по договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 6, в части аренды площади в размере 38,6 кв. м, согласно позиций по экспликации N 11, 13 технического паспорта по второму этажу.

В обоснование требования о взыскании солидарно с администрации г.Иркутска, ООО «Торговый дом «Самсонова» 760 782 рублей, истец ссылается на осуществление им, с согласия ответчиков, ремонта пристроя к зданию, расположенному по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 6, произведенного за ООО «Торговый дом «Самсонова», для которого осуществление ремонта является обязательным на основании договора аренды нежилого помещения от 18.10.2010 N 8878, в связи с чем, истец полагает, что стоимость произведенного ремонта является неосновательным обогащением как для администрации г. Иркутска, являющейся собственником помещения, так и для ООО «Торговый дом «Самсонова», являющегося арендатором названного помещения.

Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что истцом не представлены ни доказательства, подтверждающие согласование с ответчиками проведения ООО «МПЦ» ремонта пристроя к зданию, расположенному по адресу: г.Иркутск, по ул.Урицкого, 6, до урегулирования вопроса о передаче названного пристроя в аренду последнему, ни доказательства согласования с ответчиками объема выполненных работ и их стоимости, истец в отсутствие согласованных с ответчиками обязательств по проведению ремонта пристроя, на свой риск, как субъект предпринимательской деятельности, осуществил ремонтные работы. Учитывая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал выводы суда законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Суды правомерно включили в предмет доказывания по данному основанию факт обогащения одного лица за счет другого, факт обогащения при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела письмо ООО «ТД «Шанхай» от 01.01.2011; заявление ООО «МПЦ» от 19.04.2011 о заключении договора аренды трехэтажной пристройки нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Урицкого, 6 сроком на 15 лет; письмо (ответ на заявление от 19.04.2011) председателя Городской Думы от 10.05.2011 N 005-39-050325/11 и от 27.06.11 N 005-39-050438/1; письмо администрации города Иркутска от 07.07.2011 N 505-70-13642/1.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства о даче ответчиками согласия на проведение ремонтных работ, суды установили, что указанные доказательства лишь свидетельствуют о том, что в период с 19.04.2011 по 07.07.2011 на основании заявления ООО «МПЦ» решался вопрос о размещении его в здании пристроя в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, суды пришли к правильному выводу, что данные указанных писем не свидетельствуют о согласии ООО «ТД «Самсонова» и администрации г. Иркутска на проведение ООО «МПЦ» ремонта пристроя, как не свидетельствуют и о согласии на проведение ремонта до урегулирования вопроса о передаче пристроя в аренду ООО «МПЦ» в соответствии с действующим законодательством.

Также обоснованно была отклонена судами первой и апелляционной инстанций ссылка истца на акт приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2011, поскольку названный акт не является основанием возникновения договорных отношений сторон, поскольку не закрепляет прав и обязанностей ни одной из сторон его подписавших. Кроме того, учитывая отсутствие в данном акте указания на возможность либо необходимость проведения ремонта в переданных помещениях, названный акт не может свидетельствовать о согласовании ООО «Торговый дом «Шанхай» действий истца на осуществление ремонта.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда об осведомлённости истца об отсутствии обязательства по ремонту нежилого помещения обоснованными и не противоречащими части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку ООО «МПЦ», являясь участником судебного разбирательства по делу N А19-22337/10, знало об отсутствии у него какого-либо права на пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 6, суды правомерно применили положения вышеуказанной нормы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что ремонтные работы были выполнены истцом на свой страх и риск, без согласования в установленном законом порядке на выполнение ремонтных работ, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правомерно признали требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы кассационной жалобы бы предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, полномочий для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2011 года, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 года по делу N А19-13800/2011 Арбитражного суда Иркутской области основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

По статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы, которому была предоставлена отсрочка при принятии кассационной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2011 года по делу N А19-13800/2011, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Медико-психологический центр» (ОГРН 1083808010769) в доход федерального бюджета 2000 рублей - государственную пошлину по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
О.Н.Буркова
Судьи
Н.В.Некрасова
И.Н.Умань

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-13800/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 16 марта 2012

Поиск в тексте