• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2012 года Дело N А19-12763/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Новогородского И.Б. Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Душкиной Натальи Николаевны (доверенность N 08-10/000657 от 19.01.2012), Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска Скорохова Семена Викторовича (доверенность N 05/2 от 10.01.2012), Муратовой Ольги Васильевны (доверенность N 13-14-11 от 11.01.2012), общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» Борисовой Елены Геннадьевны (доверенность N 1 от 26.01.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 сентября 2011 года по делу N А19-12763/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» ОГРН 1033841003096 (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд

Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска ОГРН 1043801065120 (далее - налоговая инспекция) о признании частично незаконным решения N 17-12/38дсп от 30.03.2011 в

редакции решения 26-16/22509 от 17.06.2011 Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - управление).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в дело привлечено Управления Федеральной налоговой

службы по Иркутской области ОГРН 1043801064460.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения расходов при исчислении налога на прибыль, доказанности факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с контрагентами налогоплательщика - обществами с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс»), «ПСФ Клен» (далее - ООО «ПСФ Клен»), «Стройиндустрия» (далее - ООО «Стройиндустрия»), «Еврострой» (далее - ООО «Еврострой») являются неправомерными. Основания для доначисления недоимки, пени и штрафа по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу управление, налоговая инспекция считают доводы изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 марта 2012 года объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 26 марта 2012 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 12.01.2011 N17-12-2/2дсп.

Решением N 17-12/38дсп от 30.03.2011 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную) уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 717 183 рубля за 1,2,3,4 кварталы 2008 года и 1 квартал 2009 года, налога на прибыль организаций в части Федерального бюджета в виде штрафа в сумме 210 564 рубля за 2008,2009 годы, в части бюджета субъекта Российской Федерации в виде штрафа в сумме 717 043 рубля за 2008, 2009 годы, единого социального налога за 2008,2009 годы в части, зачисляемого в Федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 7 230 рублей, зачисляемого в Фонд социального страхования в виде штрафа в сумме 1 049 рублей, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в сумме 398 рублей, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в сумме 723 рубля, транспортного налога за 2009 год в виде штрафа в сумме 98 рублей, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации не удержанный и не перечисленный налог на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 4 058 рублей, удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц по состоянию на 01.01.2010 в виде штрафа в сумме 93 268 рублей. Также данным решением обществу начислены пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 30.03.2011 в сумме 4 034 350 рублей 84 копейки и предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 18 587 365 рублей.

Налогоплательщик обжаловал решение налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/22509 от 17.06.2011 решение налоговой инспекции частично изменено.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, исходил из недоказанности реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами ООО «Прогресс», ООО «ПСФ Клен», ООО «Стройиндустрия», ООО «Еврострой», занижении налоговой базы по налог на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами при рассмотрении настоящего дела по существу исследованы, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные налогоплательщиком и налоговой инспекцией в материалы дела документы, им дана надлежащая правовая оценка, в результате чего суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом затраты и вычеты по поставщикам ООО «Прогресс», ООО «ПСФ Клен», ООО «Стройиндустрия», ООО «Еврострой» соответствующими первичными документами не подтверждены.

Судами установлено, что поставщики налогоплательщика ООО «Прогресс», ООО «ПСФ Клен», ООО «Стройиндустрия», ООО «Еврострой» фактически не имеют адреса местонахождения, по адресу регистрации не находятся и не находились в проверяемом периоде, не имеют основных средств, транспортных средств, имущества, технического персонала, необходимого для ведения производственной и хозяйственной деятельности. Указанные организации являются «проблемными», налоговые отчетности не представляются или представляются с нулевыми показателями. Лица, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц как о руководителях указанных обществ, свою причастность к деятельности данных организаций отрицают.

На основании анализа выписок по расчетным счетам спорных контрагентов судами двух инстанций обоснованно установлено, что расходы, присущие хозяйствующим субъектам, осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность, отсутствуют либо являются незначительными с учетом периода действия данных организаций.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 названного Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, счета - фактуры и товарные накладные, выставленные ООО «Прогресс», ООО «ПСФ Клен», ООО «Стройиндустрия», ООО «Еврострой» подписаны лицами, указанными в учредительных документах данных организаций, в качестве их руководителей, которые отрицают свою причастность к деятельности указанных организаций.

Доказательств доставки товара спорными контрагентами налогоплательщику либо самим налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

На основании установленных по делу обстоятельств, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Представленные налоговой инспекцией доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по спорным контрагентам, поскольку реальное осуществление контрагентами поставок товаров является невозможным в связи с отсутствием у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствием надлежащего документального подтверждения транспортировки товара.

При этом суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части подтверждения материалами дела факта занижения обществом налоговой базы по налогу на доходы физического лица, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, связанного по эпизоду связанному с работником общества Огневым А.П.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом исчисление сумм и уплата налога на доходы физических лиц в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога на доходы физических лиц осуществляется в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений),

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

Налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и вознаграждений, предусмотренных пунктом 2 статьи 236 настоящего Кодекса, за налоговый период в пользу физических лиц

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно статье 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» (далее - Закон N 167-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В соответствии с пунктом 2 Закона N 167-ФЗ объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объекты налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налога» Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в период возникновения правоотношений).

В ходе налоговой проверки налоговая инспекция пришла к выводу о том, что обществом использована конвертная система выплаты заработной платы, обществом в проверяемом периоде начислялась заработная плата значительно ниже среднестатистических показателей, для данного вида деятельности. Указанные выводы налоговая инспекция сделала на основании данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области и проведенных допросов работников общества Кузнецовой Е.В. (протокол допроса свидетеля от 08.11.2011), Никоновой Ю.Ю. (протокол допроса свидетеля от 02.11.2010), Лисова Ф.Г. (протокол допроса свидетеля от 29.10.2010), Шестакова В.И. (протокол допроса свидетеля от 29.10.2010) , Овсянниковой Н.А. (протокол допроса свидетеля от 28.10.2010).

Однако из протоколов допроса указанных свидетелей не следует, что заработная плата работникам общества выплачивалась с использованием конвертной системы. Допрошенные в качестве свидетелей работники общества подтвердили размер заработной платы, фактически начисляемой ежемесячно по бухгалтерским документам.

Информация Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области о среднестатистической заработной плате по Иркутской области по виду деятельности «Строительство зданий и сооружений» не является доказательством фактически выплаченной работникам общества заработной платы.

Из протокола допроса в качестве свидетеля Огнева А.П. (протокол допроса свидетеля от 18.10.2010) следует, что он фактически получал заработную плату в размере 20 000 рублей, при этом в бухгалтерских документах расписывался в получении заработной платы в меньшем размере. Дополнительная заработная плата, которая не отражалась в бухгалтерских документах, не выплачивалась.

Согласно трудовому договору от 01.07.2011, заключенного ООО «Помстроймонтаж» с Огневым А.П., работнику установлен оклад в размере 2 500 рублей.

Таким образом, никакими другими доказательствами свидетельские показания Огнева А.П. не подтверждены.

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушение норм материального права в части отказа в признании незаконным решения налоговой инспекции по начислению пени по налогу на доходы физических лиц, штрафа по налогу на доходы физических лиц, доначисления и предложения уплатить единый социальный налог, начисления пени по единому социальному налогу, штрафа по единому социальному налогу, доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по эпизоду связанному с работником общества Огневым А.П., в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2 стать 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами установлены, суд кассационной инстанции полагает возможным принять в отменной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в дополнениях к кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы обществом не заявлялись и не были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции. Кроме того, дополнения к кассационной жалобе, содержащие новые доводы, поданы за пределами срока подачи кассационной жалобы, предусмотренные статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 сентября 2011года по делу N А19-12763/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 года по тому же делу отменить в части отказа в признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска N 17-12/38дсп от 30.03.2010 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/22509 от 17.06.2011 о начислении пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 16 578 рублей 38 копеек, штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 4 058 рублей, доначисления и предложения уплатить единый социальный налог в сумме 118 670 рублей, начисление пени по единому социальному налогу в сумме 18 237 рублей 91 копейки, штрафа по единому социальному налогу в размере 9 400 рублей, доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 68 700 рублей.

В отмененной части принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
М.А.Первушина
Судьи
И.Б.Новогородский
Н.Н.Парская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-12763/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 28 марта 2012

Поиск в тексте