ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 апреля 2012 года Дело N А10-2623/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Воробьевой Н.М., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Командировой А.В.,

при участии в открытом судебном заседании, проводимом в помещении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по адресу: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия:

- в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей: открытого акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» - Вишняковой Марии Леонидовны (доверенность N 065 от 05.12.2011), Рымаревой Натальи Анатольевны (доверенность N 008 от 10.01.2012), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домострой» - Борисова Сергея Борисовича (доверенность от 10.01.2012), общества с ограниченной ответственностью «Домострой» - Халтанова Эдуарда Рафаиловича (доверенность от 01.02.2012),

- в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Юговой Татьяны Иннокентьевны (доверенность N 75Н/49 от 12.12.2011),

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 года по делу N А10-2623/2011 Арбитражного суда Республики Бурятия (апелляционный суд: Бушуева Е.М., Капустина Л.В., Клочкова Н.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003) (далее - ОАО «Улан-Удэ Энерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Домострой» Бадмажаповой Дариме Дамбиевне (ОГРН 408032605900140) (далее - конкурсный управляющий ООО «Домострой»), обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» (ОГРН 1040302980300, ИНН 0326022627) (далее - ООО «Домострой», должник), открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460064327, ИНН 2460069527) (далее - ОАО «МРСК Сибири») о признании недействительными торгов и договора купли-продажи имущества N 01.0300.384.11 от 11.07.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2011 года иск удовлетворен, судом признаны недействительными: открытые торги по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (здания трансформаторной подстанции с кабельной линией и оборудованием, расположенных по адресу: г. Улан-Удэ, 110 микрорайон, дом 1; здания распределительной подстанции с кабельной линией и оборудованием, расположенных по адресу: г. Улан-Удэ, 110 микрорайон, дом 1 «а»), проведенные конкурсным управляющим 30.06.2011; договор купли-продажи имущества N 01.0300.384.11 от 11.07.2011, заключенный между ООО «Домострой» и ОАО «МРСК Сибири».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, нормам материального права и нормам процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает не соответствующим пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 110 и пункту 2 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии факта нарушений при составлении сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника, в том числе в части указания предмета торгов, прав и ограничений в обороте земельного участка под объектом.

Полагает ошибочным вывод арбитражного суда о недоказанности истцом наличия у него нарушенных прав и законных интересов.

Считает, что нарушение требований в отношении процедуры торгов является обстоятельством, достаточным для признания их недействительными по иску заинтересованного лица. Свою заинтересованность в возврате имущества должника, перешедшего по оспариваемому договору к ОАО «МРСК Сибири», заявитель обосновывает участием в конкурсе.

Заявитель кассационной жалобы также полагает неправомерным действия по допуску ОАО «МРСК Сибири» к участию в торгах ввиду выявления в заявке указанного лица нарушений.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Домострой», конкурсный управляющий ООО «Домострой» и ОАО «МРСК Сибири» указали на несостоятельность доводов ОАО «Улан-Удэ Энерго», законность и обоснованность принятого апелляционным судом по делу судебного акта.

Присутствующие в судебном заседании представители ОАО «Улан-Удэ Энерго» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и уточнили предмет кассационного обжалования - просят отменить постановление апелляционного суда. Представитель ОАО «МРСК Сибири» ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств направления лицам, участвующим в деле, отзыва на кассационную жалобу. Участвующие в судебном заседании представители ответчиков поддержали свои возражения на доводы заявителя согласно позициям, изложенным в отзывах.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 44 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Таким образом, при рассмотрении требований истца в предмет судебного исследования должен быть включен вопрос о наличии у него права на обращение в суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, 11 мая 2011 года в газете «Бурятия» от 11.05.2011 и 14 мая 2011 года в газете «Коммерсантъ» организатором торгов (конкурсный управляющий ООО «Домострой») опубликовано сообщение о проведении открытых торгов по продаже имущества должника в форме конкурса.

Предметом торгов указано имущество: здание трансформаторной подстанции с кабельной линией и оборудованием, расположенные по адресу: г. Улан-Удэ, 110 микрорайон, дом 5, строение 1, начальная цена 4 550 000 рублей, размер задатка - 455 000 рублей (лот N 1); здание распределительной подстанции с кабельной линией и оборудованием, расположенные по адресу: г. Улан-Удэ, 110 микрорайон, дом 1 «а», начальная цена 3 670 000 рублей, размер задатка - 367 000 рублей (лот N 2).

По результатам рассмотрения поданных заявок организатором торгов принято решение о допуске к участию в конкурсе по лотам NN 1 и 2 ОАО «Улан-Удэ Энерго» и ОАО «МРСК Сибири».

Согласно протоколу от 30.06.2011 победителем торгов по названным лотам признано ОАО «МРСК Сибири», предложившее наибольшую цену. 11.07.2011 победителем торгов и должником подписан договор купли-продажи имущества N 01.0300.384.11, имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи имущества от 28.07.2011.

Право собственности ОАО «МРСК Сибири» на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 20.09.2011.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, ОАО «Улан-Удэ Энерго» указало на нарушение правил проведения торгов, установленных статьей 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части сведений, указанных в сообщении о проведении торгов, в том числе относительно их предмета, а также при разрешении вопроса о допуске лиц к участию в конкурсе, ссылаясь на неправомерность привлечения в качестве участника ОАО «МРСК Сибири», не предоставившего документов об уплате задатка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установления факта отсутствия в сообщении о проведении оспариваемых торгов описания их предмета, что судом признано существенным, неустранимым нарушением установленного законом порядка проведения торгов.

Вместе с тем арбитражный суд нашел необоснованными доводы истца относительно несоответствия заявки ОАО «МРСК Сибири» на участие в торгах по лотам NN 1, 2 требованиям, изложенным в сообщении о проведении торгов, а решения организатора о допуске общества - части 12 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Основанием для отмены апелляционным судом принятого по делу судебного акта послужило то обстоятельство, что истец не может быть признан лицом, чьи права и законные интересы нарушаются проведенными торгами. Судом также указано, что истцом не доказано нарушение конкурсным управляющим процедуры проведения торгов, процедура проведения торгов и определения в них победителя, предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», организатором торгов - конкурсным управляющим соблюдена.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами апелляционного суда согласен.

Торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Указанные истцом в обоснование требований нарушения правил проведения торгов не могут свидетельствовать о наличии у него нарушенных прав и законных интересов, поскольку ОАО «Улан-Удэ Энерго» являлся участником конкурса, знакомилось с предметом торгов и документацией на данное имущество. Торги проиграны истцом в связи с предложением меньшей цены.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения сторон спора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать нарушенными процедуру проведения торгов их организатором - конкурсным управляющим. В свою очередь доводы заявителя в указанной части направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции

Следовательно, в данном случае истец не может быть признан заинтересованным лицом, которое имеет право требовать защиты своих нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также подлежат отклонению доводы ОАО «Улан-Удэ Энерго» относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с тем, что судом не дана правовая оценка доводам истца о неправомерности действий организатора торгов по допуску ОАО «МРСК Сибири» к участию в конкурсе, поскольку последним не представлен документ о внесении задатка.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение в обозначенной истцом части не обжаловано, заявители апелляционных жалоб (ответчики) судебный акт суда первой инстанции в указанной части также не оспаривали, в связи с чем указанные в решении выводы о неподтверждении материалами дела наличия у управляющего оснований для отклонения заявок ОАО «МРСК Сибири» имеют правовое значение для лиц, участвующих в настоящем деле.

При таких обстоятельствах по делу суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 года по делу N А10-2623/2011 Арбитражного суда Республики Бурятия основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 года по делу N А10-2623/2011 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка