ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 мая 2012 года Дело N А74-2059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Федеральной службы судебных приставов Новиковой Ольги Васильевны (доверенности N 19Д-10-34-РИ от 20.01.2012, от 19.01.2012), закрытого акционерного общества «Барит» Кожевникова Сергея Борисовича (доверенность от 10.07.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Барит» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 сентября 2011 года по делу N А74-2059/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кобыляцкая Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Гурова Т.С., Хасанова И.А.),

установил:

закрытое акционерное общество «Барит» ОГРН 1021900699545 (далее - общество, ЗАО «Барит») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о взыскании 1 660 995 рублей вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 августа 2011года принято к рассмотрению увеличение размера исковых требований до 2 030 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена Мамонова Валентина Федоровна.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия в ином составе судей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно не учли положения части 3 статьи 396 и части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющие кредитора правом самостоятельно выбрать требование о возмещении убытков в качестве надлежащего способа защиты нарушенного права.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением залогодателем обязательств по договору залога карьерной техники от 20.02.2007, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи продукции от 20.12.2006 N 2/щ на сумму 5 575 500 рублей, между обществом с ограниченной ответственностью «Барит» (залогодатель) и закрытым акционерным обществом «Барит» (залогодержатель) 07.03.2008 подписано соглашение N 1 об отступном и дополнительное соглашение к нему, согласно которым залогодатель передает в собственность залогодержателю имущество общей стоимостью 3 400 000 рублей, в том числе самосвал КРАЗ-65055-0000054-02, 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 60802587, двигатель ЯМЗ-238ДЕ2-2 N60287033, самосвал КРАЗ-65055-0000054-02, 2006 года выпуска, заводской номер машина (рамы) 60802690, двигатель N 60288530, стоимостью двух автомобилей 2 030 000 рублей.

Актами от 07.03.2008 N 00000002 и N 00000003 оформлена передача обществом с ограниченной ответственностью «Барит» автомобилей КРАЗ закрытому акционерному обществу «Барит».

На основании соглашения об отступном и данных актов приема-передачи основных средств общество с ограниченной ответственностью «Барит» предъявило к оплате закрытому акционерному обществу «Барит» счета-фактуры от 07.03.2008 N 00000001 и N 00000003 на оплату двух самосвалов КРАЗ-655055 с НДС по установленной в соглашении об отступном цене.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2008 года между закрытым акционерным обществом «Барит» и обществом с ограниченной ответственностью «Барит» стоимость переданных автомобилей зачтена в счет уплаты долга общества с ограниченной ответственностью «Барит» перед закрытым акционерным обществом «Барит».

Закрытое акционерное общество «Барит» (продавец) и гражданка Мамонова Валентина Федоровна (покупатель) 10.03.2008 заключили договор купли-продажи имущества N 2, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя 2 самосвала КРАЗ-65055 общей стоимостью 2 030 000 рублей.

Пунктом 1.4 договора от 10.03.2008 предусмотрено, что право собственности на имущество возникает с момента его фактической передачи.

Передача автомобилей КРАЗ Мамоновой В.Ф. оформлена товарной накладной от 02.04.2008 N 43.

Решением Боградского районного суда от 22.04.2009, вступившим в законную силу 17.06.2009, определением Верховного Суда Республики Хакасия от 17.06.2009 по делу N33-1033/2009 дана оценка данным правоотношениям в рамках рассмотрения требования Мамоновой В.Ф. об освобождении автомобилей от ареста, в соответствии с которой спорные автомобили не могли принадлежать закрытому акционерному обществу «Барит» и Мамоновой В.Ф. на основании соглашения об отступном от 07.03.2008 и договора купли-продажи от 10.03.2008, соответственно.

Между закрытым акционерным обществом «Барит» и Мамоновой В.Ф. 20.05.2011 подписано соглашение о расторжении сделки купли-продажи автотранспортных средств от 02.04.2008.

Межрайонным отделом по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия в рамках исполнительного производства N 95/13/1402/10/2009 по исполнению исполнительного листа N 009809 Арбитражного суда Республики Хакасия по делу NА74-724/2007 КРАЗы изъяты у общества с ограниченной ответственностью «Боградский ГОК» и переданы взыскателю в лице конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Барит» 25.05.2009 вначале на хранение, 06.07.2009 - в порядке исполнения исполнительного документа.

В сентябре и декабре 2009 автомобили проданы обществом с ограниченной ответственностью «Барит» в порядке реализации конкурсной массы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 года по делу NА74-2594/2009 действия судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобилей 27.05.2009 признаны незаконными, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 25.05.2009 об изъятии и передаче имущества на хранение признано недействительным на том основании, что и действия, и постановление противоречат части 2 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: изъятие произведено у лица, не являющегося должником по исполнительному производству, без соответствующего судебного акта.

Ссылаясь на то, что закрытое акционерное общество «Барит» утратило принадлежавшие ему автомобили по причине незаконных действий судебного пристава-исполнителя, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о возмещении казной Российской Федерации убытков в размере стоимости утраченного имущества.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, исходил из недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для возмещения убытков: факта причинения убытков и наличия причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения судебного пристава-исполнителя. В деле отсутствуют доказательства принадлежности автомобилей закрытому акционерному обществу «Барит».

Третий арбитражный апелляционный суд, оставив в силе решение суда первой инстанции, указал на то, что в данном случае истцом избран неверный способ защиты права, поскольку истец, полагая, что нарушено его право собственности, вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (учитывая возможность истребования имущества и у добросовестного приобретателя в силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо с иском о возврате неосновательно приобретенного имущества и только в случае утраты имущества в натуре могли быть предъявлены требования о возмещении убытков. При рассмотрении виндикационного иска истец должен доказать право собственности на истребуемое имущество, в связи с чем, вывод суда первой инстанции, связанный с отсутствием доказательств права собственности ЗАО «Барит» на указанное имущество, являются преждевременными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных норм права, убытки являются видом гражданско-правовой ответственности. Отношения, связанные с возмещением убытков, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 1064, 1069 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По заявленному предмету иска обществу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Факт причинения убытков общество обосновывает тем, что транспортные средства, изъятые судебными приставами у ООО «Боградский ГОК», принадлежат обществу на праве собственности, при этом транспортные средства безвозвратно утрачены в связи с отчуждением данного имущества третьим (физическим) лицам, в пользу которого транспортные средства были изъяты судебными приставами.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что обществом не доказан прямая причинно-следственная связь, между действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением у общества вреда. Размер убытков определен как стоимость транспортных средств по цене их приобретения по актам от 07.03.2088 N 00000002 и N 00000003 приема-передачи основных средств. Иных доказательств размера убытков не представлено.

Правомерным является и вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случает обществом избран неверный способ защиты права. Полагая, что нарушено его право собственности, общество вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (учитывая возможность истребования имущества и у добросовестного приобретателя в силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо с иском о возврате неосновательно приобретенного имущества и только в случае утраты имущества в натуре могли быть предъявлены требования о возмещении убытков.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 сентября 2011 года по делу N А74-2059/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка