• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2012 года Дело N А78-4165/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Брюхановой Т.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Тарской Е.А. (доверенность N 05 19/07 от 10.01.2012), Свиридова В.В. (доверенность N 05-19/38 от 30.12.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Федорина Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 сентября 2011 года по делу N А78-4165/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Федорин Александр Алексеевич (ОГРИП 311753603400092; далее - индивидуальный предприниматель Федорин А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400; место нахождения: г. Чита; далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 30.12.2010 N 15-10/85.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 сентября 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. С учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, уменьшен размер штрафов по оспариваемому решению в четыре раза.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Федорин А.А., не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального права.

По мнению предпринимателя, судами двух инстанций при принятии оспариваемых судебных актов необоснованно не учтены его доводы о том, что поскольку документы, подтверждающие понесенные расходы, а также ведение учета не представлены в связи с их уничтожением в результате пожара, инспекция в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации должна была определить суммы налога расчетным путем с учетом данных об аналогичных налогоплательщиках.

Как указано в кассационной жалобе, при расчете налоговых обязательств предпринимателя инспекция исходила из имеющейся информации (данных поступлений и платежей, производимых через банк), при этом расходная часть была установлена только в части прочих расходов, материальные расходы по закупке либо заготовке леса в ходе проверки не устанавливались, что свидетельствует о необъективности проверки.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, в котором она заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 26.11.2010 N 15-10/64 и вынесено решение от 30.12.2010 N 15-10/85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и налоговые санкции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 27.04.2011 N 2.13-20/04853@ решение инспекции от 30.12.2010 N 15-10/85 оставлено без изменения.

Считая, что решение инспекции от 30.12.2010 N 15-10/85 нарушает его права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Федорин А.А. обратился с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.

Выводы судов о частичном отказе в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях:

- отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;

- непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;

- отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, законодателем установлены случаи, при наступлении каждого из которых налоговый орган вправе определить суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Инспекцией установлено занижение налоговой базы для целей исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, плательщиком которых предприниматель является на основании статей 207, 235 и 143 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем в ходе проверки не было исполнено требование инспекции от 20.05.2010 N 15-38/16 о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки, со ссылкой на то обстоятельство, что документы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, уничтожены в результате пожара в бытовом помещении, находящемся по адресу: Забайкальский край, Петровск - Забайкальский район, п. Баляга, ул. Трактовая, 2 б.

При этом предпринимателем представлена справка отдела государственного пожарного надзора по Петровск - Забайкальскому, Красночикойскому району Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что указанная справка выдана Кравцову Константину Сергеевичу, а не Федорину А.А.

Вместе с тем протокол осмотра места происшествия и другие документы, свидетельствующие о наличии в помещении подвергшихся возгоранию мест для хранения бухгалтерской документации, а также документы, подтверждающие их уничтожение, в материалы дела предпринимателем не представлены.

О продлении срока представления истребуемых документов, предприниматель не заявлял. Время для восстановления утраченных документов у предпринимателя имелось, однако меры по восстановлению документов им не принимались.

В результате оценки доказательств суды двух инстанций пришли к выводу о том, что для исчисления налогов инспекцией собраны и учтены показатели финансово-хозяйственной деятельности, фактически осуществленные предпринимателем в проверяемом периоде.

Сумма доходов инспекцией определена на основании имеющейся у инспекции информации о суммах полученного предпринимателем дохода в части реализованных лесоматериалов в таможенном режиме экспорта, подтвержденными выписками по валютному и расчетному счетам, грузовыми таможенными декларациями, контрактами, ведомостями банковского контроля, результатами встречных проверок.

Сумма расходов определена инспекцией по результатам мероприятий налогового контроля и на основании информации, представленной банками, также подтверждены расходы предпринимателя, связанные с приобретением лесоматериалов, оплатой транспортных услуг, услуг по проведению карантина растений, оплатой таможенных пошлин и сборов, услуг банка по операциям покупки иностранной валюты и расходы на оплату труда работникам.

Сумма расходов, установленная инспекцией в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, составила более 20 процентов от общей суммы доходов.

В обоснование произведенных расходов предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций и понесенных в связи с ними расходов.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено.

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

Судами установлено, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения инспекцией допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 сентября 2011 года по делу N А78-4165/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
И.Б.Новогородский
Судьи
Т.А.Брюханова
Н.Н.Парская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А78-4165/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 25 апреля 2012

Поиск в тексте