ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2012 года Дело N А33-8126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Бандурова Д.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дурбанова Дмитрия Дмитриевича на определение о возвращении кассационной жалобы Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 года по делу N А33-8126/2011 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В.), установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Славица» (далее ООО «ТД «Славица», ОГРН 1022402131190) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2011 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Гордеев Вячеслав Игоревич.

В арбитражный суд поступило ходатайство кредиторов должника - Дурбанова Д.Д. и Каурдакова А.Ю. о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 февраля 2012 года в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Не согласившись с определением от 7 февраля 2012 года, кредитор Дурбанов Д.Д. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 года, Дурбанов Д.Д. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 11 марта 2012 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Третий арбитражный апелляционны

й суд.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, судом апелляционной инстанции было допущено нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в неприменении статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя кассационной жалобы, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, принятое в рамках дела о банкротстве, может быть обжаловано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу конкурный управляющий ООО «ТД «Славица» просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 указанной статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражном суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Аналогичная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Довод заявителя кассационной жалобы о возможности обжалования определений об отклонении ходатайства о назначении экспертизы, принятых в рамках дела о банкротстве, со ссылкой на статьи 50, 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не может быть признан правомерным, поскольку пункт 3 статьи 50 не предусматривает возможности обжалования судебного акта о назначении либо об отказе в назначении экспертизы, а пунктом 1 статьи 61 названного Закона установлена возможность обжалования лишь тех определений суда, которые вынесены по итогам рассмотрения заявлений кредиторов об установлении их требований в порядке статей 71 и 100 Закона.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Дурбанова Д.Д. суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии определения от 11 марта 2012 года о возвращении апелляционной жалобы Третьим арбитражным апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем определение от 11 марта 2012 года по делу N А33-8126/2011 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 года по делу N А33-8126/2011 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка