ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2012 года Дело N А19-3213/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой Н.М.,

судей: Горячих Н.А., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании 5 июля 2012 года представителей: закрытого акционерного общества «Желдорипотека» Максимова Андрея Владимировича (доверенность от 11.11.2011), гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ларина Владимира Васильевича Минайленко Александра Валерьевича (доверенность от 05.06.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Желдорипотека» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2011 года по делу N А19-3213/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Никонорова С.В.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Клочкова Н.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Ларин Владимир Васильевич (ОГРНИП 304381031500033, г. Иркутск, далее - индивидуальный предприниматель Ларин В.В.) обратился в с иском к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» (ОГРН 1027739623988, г. Москва, далее - ЗАО «Желдорипотека») об обязании передать индивидуальному предпринимателю Ларину В.В. в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Ярославского, 280-27, блок-секция N 1, общей площадью 57, 5 кв. м, в том числе жилой 34,8 кв. м по договору N 1-27/м на долевое участие в строительстве жилья от 19.06.2009; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации картографии и кадастра по Иркутской области зарегистрировать право собственности индивидуального предпринимателя Ларина В.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Ярославского, 280-27, блок-секция N 1.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройка» (далее - ООО «Стройка»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2011 года производство по делу в части требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по Иркутской области прекращено.

Заявлением от 27 июня 2011 года истец уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 58,8 кв. м, в том числе жилой 35 кв. м номер 27 на шестом мансардном этаже по адресу: г. Иркутск, ул. Ярославского, 280-г.

До принятия решения по делу истец вновь уточнил исковые требования и просил суд обязать ЗАО «Желдорипотека» представить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по Иркутской области документы для государственной регистрации права собственности за индивидуальным предпринимателем Лариным В.В. на двухкомнатную квартиру общей площадью 58,8 кв. м, в том числе жилой 35 кв. м N 27э.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика представить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по Иркутской области документы для государственной регистрации права собственности за индивидуальным предпринимателем Лариным В.В. на двухкомнатную квартиру общей площадью 58,8 кв. м, в том числе жилой 35 кв. м N 27; взыскал с ответчика в пользу истца 4 000 рублей расходов по государственной пошлине; возвратил истцу из федерального бюджета 4 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Желдорипотека» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основанию несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, у ответчика отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом как по договору, так и по закону, поскольку в приложении к соглашению о прекращении обязательств предоставлением отступного от 16.04.2010 договор на долевое участие в строительстве жилья N 1-27/м от 19.06.2009 не указан.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом должен быть выбран иной способ защиты нарушенного права: иск о взыскании убытков с ООО «Стройка».

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании 5 июля 2012 года представитель ЗАО «Желдорипотека» подтвердил доводы кассационной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя Ларина В.В. возразил против доводов кассационной жалобы, указав на законность обжалуемых судебных актов.

ООО «Стройка» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 114289, 114290, информация, размещенная на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 22.06.2012), однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 5 июля 2012 года объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 10 июля 2012 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании присутствовал представитель индивидуального предпринимателя Ларина В.В.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Стройка» (застройщик) и индивидуальным предпринимателем Лариным В.В (дольщик) 19.06.2009 заключен договор N 1-27/м на долевое участие в строительстве жилья, предметом которого является сотрудничество по строительству жилья и предоставление в собственность дольщику квартиры, входящей в состав жилого дома по предварительному адресу: г. Иркутск, ул. Ярославского, 280, общей площадью 57,5 кв.м, жилой - 34,8, количество комнат - 2, строительный номер - 27, подъезд N 1.

Согласно соглашению о зачете долга между ООО «Стройка» и индивидуальным предпринимателем Лариным В.В., заключенного 19.06.2009, последний произвел оплату стоимости квартиры по договору N 1-27/м на долевое участие в строительстве жилья (пункт 1.3 соглашения о зачете долга).

В соответствии с пунктом 4.1.6 договора N 1-27/м на долевое участие в строительстве жилья застройщик обязан после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, в состав которого входит квартира (объект долевого строительства, описанный в пункте 1.1 договора), передать ее дольщику - индивидуальному предпринимателю Ларину В.В.

16.04.2010 между ООО «Стройка» и ЗАО «Желдорипотека» заключено соглашение о прекращении обязательств предоставлением отступного, согласно которому: права в отношении жилого дома переданы ЗАО «Желдорипотека» - посредством заключения договора перенайма; все права и обязанности по договору аренды земельного участка N 2131 от 10.06.2003 (государственная регистрация произведена 30.06.2003 за N 38-01/00-23/2003-730) арендатора земельного участка площадью 4621 кв.м с кадастровым N 38:36:000005:0172, расположенного по адресу: г. Иркутск, район Ленинский, 7-1 микрорайон Ново-Ленино, ул. Ярославского.

Пунктом 2.2 соглашения от 16.04.2010 ЗАО «Желдорипотека» обязалось принять в качестве обременения результатов работ, указанных в пункте 2.1.2 настоящего соглашения, обязанности ООО «Стройка» по договорам долевого участия, заключенным ООО «Стройка» с третьими лицами, посредством заключения с ООО «Стройка» договоров о переводе долга. Полное наименование каждого договора, включая номер и дату его заключения, наименование третьего лица, а также характеристики жилого помещения, являющеюся объектом договора, указаны в Приложении N 1, которое с момента его подписания становится неотъемлемой частью соглашения.

Как следует из материалов дела, отделом выдачи разрешительной документации инженерно-строительного управления комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска 18.11.2010 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - 143-квартирного жилого дома с мансардным этажом и подземным гаражом, блок-секции 1-1, 1-2, 2, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Ярославского, 28

0.

Согласно распоряжению комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Иркутска от 25.01.2011 N 404-02-43/11, справкам МУП «БТИ г. Иркутска» от 31.03.2011 N 0891, ФГУП «Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ» от 29.12.2010 N 126 жилому дому, в котором находится спорная квартира, присвоен адрес: г. Иркутск, ул. Ярославского, 280-г.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.02.2011 правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Ярославского, 280-г, является ЗАО «Желдорипотека».

Индивидуальный предприниматель Ларин В.В. обратился к ЗАО «Желдорипотека» с требованием о передаче квартиры по договору N 1-27/м на долевое участие в строительстве жилья от 19.06 2009, указав, что со своей стороны обязательства по договору выполнил.

Поскольку ЗАО «Желдорипотека» от выполнения своих обязательства по передаче квартиры отказалось, индивидуальный предприниматель Ларин В.В. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование со ссылкой на пункт 2 статьи 8, статью 219, пункт 2 статьи 223, статью 131, пункт 5 статьи 454, пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1, пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», суд первой инстанции признал требование обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, с его выводами согласился.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из указанных норм права следует, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Истцом выбран способ защиты в виде требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на жилое помещение. Избранный способ защиты права соответствует характеру правоотношений сторон и обеспечивает восстановление нарушенных прав истца.

Основанием иска указано неисполнение ответчиком обязательства по передаче в собственность квартиры в соответствии с договором N 1-27/м на долевое участие в строительстве жилья.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - постановление от 11.07.2011 N 54), если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 26.02.2011 правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Ярославского, 280-г, в том числе спорной квартиры, является ЗАО «Желдорипотека».

На основании договора перенайма от 16.04.2010 все права и обязанности по договору аренды земельного участка N 2131 от 10.06.2003, права в отношении жилого дома переданы ЗАО «Желдорипотека».

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Таким образом, в результате перенаема происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, поэтому перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга.

По смыслу статей 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга предполагает переход обязанностей от должника к другому лицу с согласия кредитора, в результате которого происходит перемена лиц в обязательстве при сохранении содержания самого обязательства. При этом новый должник принимает на себя долг первоначального должника в том объеме, в котором этот долг лежал на первоначальном должнике, включая уплату процентов, неустойки и другие санкции.

Исходя из смысла указанных норм права, фактически передав права на жилой дом, включающий в себя спорную квартиру, ООО «Стройка» передало ЗАО «Желдорипотека» все обязательства по указанному дому. Отсутствие в приложении к договору о перенайме от 16.04.2010 договора N 1-27/м на долевое участие в строительстве жилья не освобождает ответчика от обязанности как застройщика исполнить свои обязательства перед истцом также, как перед другими дольщиками, получившими свои права на долевое участие в строительстве жилого дома через ООО «Стройка».

Таким образом, вывод судов обеих инстанций о том, что произошла перемена лиц в обязательстве с передачей всех прав и обязанностей, входящих в содержание обязательственных правоотношений по договору перенайма от 16.04.2010, ЗАО «Желдорипотека» от ООО «Стройка», является правильным.

Поскольку ЗАО «Желдорипотека» в нарушение условий договора N 1-27/м не исполнило обязанность по передаче правового титула на недвижимость, а требование индивидуального предпринимателя, по существу, заявлено с целью государственной регистрации его права на спорное имущество, данный иск правомерно удовлетворен.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя кассационной жалобы, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2011 года по делу N А19-3213/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2011 года по делу N А19-3213/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка