• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2012 года Дело N А33-20275/2011

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Брюхановой Т.А., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Дивногорске Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 марта 2012 года по делу N А33-20275/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликовская Е.А.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Борисов Г.Н., Дунаева Л.А.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Макшанцева Ирина Владимировна ( ОГРН 308246802800106) (далее -индивидуальный предприниматель Макшанцева И.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Дивногорске Красноярского края (ОГРН 1022401253170) (далее - фонд, учреждение) о признании недействительным требования от 17.03.2011N 03401240053807.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, правовая позиция, изложенная в определении от 12.05.2005 N 182-О Конституционного Суда Российской Федерации не подлежит применению, поскольку действующими правовыми нормами Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» не предусмотрено правовых оснований для освобождения плательщиков страховых взносов от обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за период в течение которого предпринимательская деятельность не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает доводы изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Макшанцева Ирина Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, согласно записи N 308246802800106 из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Предпринимателем за период осуществления деятельности с 01.01.2010 по 03.03.2010 уплачены страховые взносы в сумме 3 356 рублей 33 копейки, что подтверждается копиями чеков ордеров от 30.12.2010 на общую сумму 3 349 рублей, от 08.12.2011 на общую сумму 7 рублей 33 копейки.

17.03.2011 фондом выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 03401240053807, которым заявителю предложено в срок до 05.04.2011 уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 8 830 рублей 31 копейка, в том числе: на страховую часть трудовой пенсии в сумме 6 061 рубль 40 копеек, на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 2 597 рублей 60 копеек; пени в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 171рубль 31 копейка, в том числе: на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 119 рублей 92 копейки, на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 51 рубль 39 копеек.

В период возникновения недоимки по страховым взносам, указанный фондом, предприниматель находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и предпринимательскую деятельность с 03.03.2010 по 03.09.2011 не осуществляла и не считала себя плательщиком страховых взносов на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Не согласившись с выставленным фондом требованием , индивидуальный предприниматель Макшанцева И.В. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в установленном порядке, уплачивающий страховые взносы в счет собственного социального обеспечения, не лишен права не уплачивать страховые взносы в отдельные периоды, когда предпринимательская деятельность им фактически не осуществлялась по объективным причинам, в том числе в период отпуска по беременности и родам, по уходу за ребенком до полутора лет, следовательно, предприниматель в 2010 году подлежала освобождению от уплаты сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, в том числе, в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за 2010 год.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В статье 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах), действующего с 01.01.2010, определены плательщики страховых взносов, к которым относятся, в том числе, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 14 Закона о страховых взносах плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Стоимость страхового года, исходя из пункта 2 статьи 13 Закона о страховых взносах, определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, увеличенное в 12 раз.

Пунктом 2 статьи 16 Закона о страховых взносах установлено, что страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Судами установлено, что предприниматель в период с 03.03.2010 по 03.09.2011 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и являлась получателем соответствующего пособия, нигде не работала.

Ранее, до 01.01.2010 пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусматривалось, что страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливался исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Таким образом, с принятием Закона о страховых взносах страховые взносы в виде фиксированного платежа были отменены с 01.01.2010.

Также Законом о страховых взносах не предусматривается освобождение индивидуальных предпринимателей, временно не осуществляющих свою предпринимательскую деятельность по различным причинам, в том числе по причине ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет, от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Вместе с тем, несмотря на это, остались неизменными положения Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и Федерального закона от 17.12.2011 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", касающиеся порядка зачета нестраховых периодов в страховой стаж и финансирования расходов фонда в связи с этим за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.05.2005 N 182-О, применительно к случаям, когда индивидуальный предприниматель временно не мог заниматься предпринимательской деятельностью, а потому не имел никакого дохода, то положения статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12.05.2005, не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа за указанный период, подлежащий в соответствии с правилами статьи 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" зачету в страховой стаж застрахованного лица наравне с периодами работы и (или) иной, в том числе предпринимательской, деятельности. Это относится и к другим периодам, в течение которых предпринимательская деятельность временно не осуществлялась, засчитываемым на основании статьи 11 названного Федерального закона в страховой стаж.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что таким периодом, в частности, является период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности.

Факт неосуществления Макшанцевой И.В. в 2010 году предпринимательской деятельности в связи с осуществлением ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет фондом не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Макшанцевой И.В. страховых взносов за 2010 год на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и начисленных за их неуплату пеней, у фонда не имелось, в связи с чем суды правомерно признали недействительным требование от 17.03.2011 N 03401240053807.

Довод кассационной жалобы о том, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 12.05.2005 N 182-О, не подлежит применению в рассматриваемом споре, поскольку действующими правовыми нормами Закона о страховых взносах, являющимися новым порядком регулирования правоотношений, связанных с исчислением и уплатой страховых взносов, не предусмотрено правовых оснований для освобождения плательщиков страховых взносов от обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, со ссылкой на определение Конституционным Судом Российской Федерации общей правовой позиции о невозможности взимания с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в период неосуществления им предпринимательской деятельности в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Иное означало бы установление различий в условиях приобретения пенсионных прав между застрахованными лицами, находящимися в аналогичной ситуации (осуществляющими уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет), которое не совместимо с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином понимании вышеуказанных законодательных норм и направлены на переоценку выводов судов, подтвержденных соответствующими доказательствами. Названные доводы являлись обоснованием позиции фонда по делу в ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, а также апелляционной жалобы и правомерно отклонены как несостоятельные.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 марта 2012 года по делу N А33-20275/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
М.А.Первушина
Судьи
Т.А.Брюханова
И.Б.Новогородский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-20275/2011
Ф02-3702/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 28 августа 2012

Поиск в тексте