ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2012 года Дело N А33-5757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2012 года по делу N А33-5757/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Исакова И.Н., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бабенко А.Н., Кириллова Н.А.),

установил:

закрытое акционерное страховое общество «Надежда» (ОГРН 1022402645660, ИНН 2466035034, далее - ЗАСО «Надежда») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю (ОГРН 1022401788386, ИНН 2460018988) о взыскании 120 000 рублей убытков в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Медведев Алексей Ленкарсович, Степаненко Юрий Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 года решение от 13 июля 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2012 года по делу N А33-5757/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 года по тому же делу Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права: статей 1068, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 106, 107, 108 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не учли факты того, что водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, использовал автомобиль ответчика в личных целях, а не в служебных, в связи с чем Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю не несет ответственности за его действия.

ЗАСО «Надежда» в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, указав на законность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, между ЗАСО «Надежда» и Управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю заключен договор страхования транспортного средства, оформленный страховым полисом ААА N 01397597, по условиям которого автомобиль Toyota Camry, регистрационный номер А800УК, застрахован по риску «ущерб, угон» на период с 05.09.2008 по 04.09.2009.

18.05.2009 в 13 часов 35 минут на ул. Брянская, д. 95а в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Marcedes Benz, регистрационный номер Т787УУ, под управлением Медведева Алексея Ленкарсовича и автомобиля Toyota Camry, регистрационный номер А800УК, под управлением Степаненко Юрия Геннадьевича.

Согласно трудовому договору от 15.03.2002, заключенному между Управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю (работодатель) и Степаненко Юрием Геннадьевичем (работник), работник принимается на работу в Управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Красноярскому краю на должность водителя отдела материально-технического снабжения.

В соответствии с приказом Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю от 19.06.2009 N 122л/с прекращен трудовой договор от 15.03.2002, Степаненко Ю.Г. уволен с 19.06.2009 в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 14 января 2011 года, вступившим в законную силу, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя Степаненко Ю.Г. (нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения).

Актом о страховом событии от 19.06.2009 N 3875 определен размер страхового возмещения, который составил 120 000 рублей, платежным поручением от 24.07.2009 N 628 страховое возмещение в размере 120 000 рублей перечислено истцом потерпевшей стороне.

Указывая на то, что ЗАСО «Надежда», застраховавшее гражданскую ответственность Степаненко Ю.Г., находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, выплатило страховое возмещение в размере 120 000 рублей, в связи с чем оно имеет право требовать с ответчика указанную сумму в порядке регресса, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если в том числе вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта повреждения застрахованного транспортного средства по вине работника ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения при исполнении трудовых обязанностей в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что транспортное средство, при управлении которым Степаненко Ю.Г. совершил нарушение Правил дорожного движения (пункт 10.1), принадлежит ответчику.

Наличие трудовых отношений между ответчиком и Степаненко Ю.Г. на дату дорожно-транспортного происшествия подтверждено.

Поскольку размер страхового возмещения, факт наличия вины ответчика, причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом подтверждаются документами, представленными в материалы дела, при отсутствии доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из владения ответчика в результате противоправных действий Степаненко Ю.Г., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАСО «Надежда». Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю на основании статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за действия своего работника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что служебный автомобиль использовался водителем Степаненко Ю.Г. в личных целях, отклоняется судом кассационной инстанции.

Ответчик допустил к управлению автомобилем Toyota Camry, регистрационный номер А800УК, Степаненко Ю.Г., состоящего с ним в трудовых отношениях, для выполнения должностных обязанностей водителя отдела материально-технического снабжения.

Доказательства того, что 18.05.2009 указанный автомобиль передавался Степаненко Ю.Г. в личное пользование, в материалы дела не представлены.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2012 года по делу N А33-5757/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2012 года по делу N А33-5757/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка