• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2013 года Дело N А19-13877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области Деревянченко Елены Евгеньевны (доверенность N 08-02-01/000493 от 17.01.2013, удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года по делу N А19-13877/2012 Арбитражного суда Иркутской области (апелляционный суд: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Рылов Д.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сияние» (далее - ООО «Сияние», общество) (ОГРН 1093804002027, место нахождения: Иркутская область, г. Братск) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области (далее - инспекция) (ОГРН 1043800848959, место нахождения: Иркутская область, г. Братск) от 17.02.2012 N 01-03.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в связи с несоответствием вывода апелляционного суда о неправомерности начисления инспекцией налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на то, что установленные как в рамках налоговой проверки, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие отнесения к расходам по налогу на прибыль организаций затрат по фиктивным хозяйственным операциям с ООО «Новатор».

По мнению заявителя, в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, апелляционным судом необоснованно к фактическим обстоятельствам настоящего спора применена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 2341/12 от 3 июля 2012 года.

В отзыве на кассационную жалобу общество, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции поддержала требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, полагала выводы апелляционного суда необоснованными, в связи с чем просила обжалуемый судебный акт отменить.

ООО «Сияние» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 17.02.2012 N 01-03, которым ООО «Сияние» привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 116 779 рублей, а также ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 583 898 рублей, пени в размере 50 932 рубля 87 копеек и штраф.

Вывод инспекции об исключении из состава расходов за 2010 год затрат, связанных с оплатой товара по договору поставки, заключенному с ООО «Новатор», и, как следствие, доначислении налога на прибыль организаций мотивирован тем, что установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля факты, а именно: наличие недостоверных и противоречивых сведений в представленных первичных документах, подписанных от имени руководителя ООО «Новатор» неустановленным лицом; отсутствие ООО «Новатор» по адресу государственной регистрации; отсутствие у данного юридического лица необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, имущества, транспортных средств, складских помещений; транзитный характер движения денежных средств по счету ООО «Новатор» в банке; отсутствие расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности - в совокупности свидетельствуют о невозможности осуществления спорным контрагентом поставки лесопродукции для ООО «Сияние».

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за счет расходов налогоплательщика по хозяйственным операциям с ООО «Новатор», реальность осуществления которых материалами дела не подтверждена.

Апелляционный суд, исходя из того, что факт осуществления налогоплательщиком операций по приобретению и оприходованию товара, указанного в представленных при проведении налоговой проверки документах, а также факт последующей реализации лесопродукции инспекцией не оспаривались, принял к учету при исчислении налога на прибыль организаций затраты налогоплательщика, обусловленные покупкой соответствующего количества пиловочника хвойных пород, определив их размер на основании рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам других поставщиков, в связи с чем признал доначисление обществу указанных сумм налога, пеней и штрафа неправомерным.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы апелляционного суда основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по спору обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (пункт 3 Постановления N 53).

При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из изложенного следует, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Таким образом, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам с конкретным контрагентом либо отсутствии должной осмотрительности в выборе данного контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 июля 2012 года N 2341/12.

Установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон, что инспекцией оспаривается реальность осуществления поставки конкретным контрагентом (ООО «Новатор»), вследствие недостоверности первичных документов и проявления обществом неосмотрительности при выборе контрагента, а факт приобретения указанного в представленных документах количества лесопродукции, как и факт дальнейшей ее реализации под сомнение не ставятся, апелляционный суд пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости определения объема налоговых обязательств ООО «Сияние» исходя из подлинного экономического содержания осуществленных обществом затрат по приобретению указанного товара, а именно на основании рыночной стоимости пиловочника хвойных пород, применяемой по аналогичным сделкам.

Оценив представленный налогоплательщиком в качестве доказательства рыночности примененных цен выполненный ООО «Специализированное бюро оценки» отчет N 59/01-12 и установив соответствие стоимости приобретенной и принятой на учет обществом лесопродукции применяемым на территории Иркутской области ценам аналогичного товара на условиях - самовывоз со склада поставщика в соответствующий период, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что данные расходы подлежат учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, следовательно, основания для доначисления по результатам проверки ООО «Сияние» сумм указанного налога, пеней и штрафа по изложенному эпизоду отсутствуют.

При оценке апелляционным судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя кассационной жалобы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 года N 2341/12, обоснованно учтена апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора с целью обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права, поскольку настоящее дело и рассмотренное в порядке надзорного производства дело N А71-13079/2010 обладают схожими фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года по делу N А19-13877/2012 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
А.Н.Левошко
Судьи
Н.Н.Парская
М.А.Первушина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-13877/2012
Ф02-895/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 22 марта 2013

Поиск в тексте