• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 года Дело N 09АП-33965/2010

Судья Э.В. Якутов, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Пикчер Интернейшнл" на решение (определение) Арбитражного суда г. Москвы

от 26.10.2010 по делу N А40-60399/10-130-343 по заявлению ООО "Пикчер Интернейшнл" к Зеленоградской таможне о признании недействительным требования от 15.10.2009 N 10125000/33, решения от 22.12.2009 N 150

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пикчер Интернейшнл" (далее - Общество) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2010 по делу N А40-60399/10-130-343.

Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование Общество указывает на то, что обжалуемое решение было направлено судом в адрес заявителя 10.11.2010, т.е. с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 177 АПК РФ.

Исходя из этого, заявитель просит восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба направлена в суд апелляционной инстанции 11.12.2010, что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на конверте (л.д. 78 т. 2).

Поскольку решение суда принято 26.10.2010, то срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст. 113, 114, 180-181 АПК РФ истек, соответственно, 26.11.2010.

Согласно ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем, причины пропуска заявителем срока, установленного ст.259 АПК РФ нельзя признать уважительными, поскольку Общество не привело обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Согласно п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В подтверждение уважительности причин пропуска срока заявителем к апелляционной жалобе приложена копия почтового конверта, поступившего из Арбитражного суда г. Москвы. Из указанного конверта усматривается, что обжалуемое решение суда первой инстанции было направлено в адрес ООО "Пикчер Интернейшнл" 10.11.2010, т.е. с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 177 АПК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно распечатке с сайта Почты России () обжалуемое решение было получено Обществом 15.11.2010 (л.д. 92-93 т. 2).

Таким образом, у Общества имелось 12 календарных дней (10 дней из которых рабочие) для подготовки и направления апелляционной жалобы в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не привел уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку обжалуемое решение поступило в адрес Общества 15.11.2010, а апелляционная жалоба была направлена только 11.12.2010, в то время как срок на подачу апелляционной жалобы истек 26.11.2010.

Следует также отметить, что о принятом по настоящему делу судебном акте стороне было известно, поскольку представитель ООО "Пикчер Интернейшнл" (Мелехов Ю.А. по доверенности от 10.03.2010) участвовал в судебном заседании Арбитражного суда г.Москвы, состоявшемся 19.10.2010.

Иных причин, которые могли быть признаны уважительными, заявителем не приведено.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст. 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Пикчер Интернейшнл" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2010 по делу N А40-60399/10-130-343.

2. Апелляционную жалобу ООО "Пикчер Интернейшнл" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 08.12.2010 N 1837.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х л. и приложенные к ней документы на 10-и л., в т.ч. платежное поручение от 08.12.2010 N 1837, справка для возврата государственной пошлины.

     Судья
Э.В.Якутов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 09АП-33965/2010
А40-60399/10-130-343
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 февраля 2011

Поиск в тексте