• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 года Дело N 09АП-2457/2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Елоева А.М. судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Энгельсберга В.К., АНО КБ «Корунд-М»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2008 по делу NА40-70941/08-131-554

по иску Научно-исследовательского института системных исследований Российской академии наук к Автономной некоммерческой организации Конструкторское бюро «Корунд-М» о признании недействительными решений при участии в судебном заседании:

от Научно-исследовательского института системных исследований Российской академии наук - Задорожный А.А. по дов. б/н от 25.05.2009;

от АНО Конструкторское бюро «Корунд-М» - Задорожный А.А. по дов. б/н от 25.05.2009, Тарасов И.Н. по дов. б/н от 02.02.2010, Сероштанова Е.В. по дов. б/н от 02.02.2010;

от Энгельсберга В.К. - Тарасов И.Н. по дов. 77 НП 8632512 от 21.09.2009, Сероштанова Е.В. по дов. б/н от 30.03.2009; эксперт ЭКЦ МВД России Дутов А.В., пасп.45 01N593564, выдан 16.01.2002

УСТАНОВИЛ:

НИИСИ РАН обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АНО КБ «Корунд-М» о признании недействительными всех решений Совета Конструкторского бюро «Корунд-М», оформленных протоколом N5 от 15 апреля 2004 года; признании недействительным Дополнения N3 в Устав АНО Конструкторское бюро «Корунд-М», утвержденных протоколом заседания Совета АНО КБ «Корунд-М» N5 от 15 апреля 2004 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и Энгельсберг В.К. подали апелляционные жалобы.

В ходе судебного разбирательства истцом был представлен подлинный приказ N268 от 18.12.2003.

Представителем АНО КБ «Корунд-М» было заявлено ходатайство о назначении экспертизы доказательства - приказа N268 от 18.12.2003.

Определением от 09.11.2009 по делу NА40-70941/08-131-554 была назначена судебно-техническая экспертиза документа - приказа НИИСИ РАН N268 от 18.12.2003, подписанного директором Бетелиным В.Б.

23.12.2009 в адрес Девятого арбитражного апелляционного суда поступило письмо Экспертно-криминалистического центра МВД России о необходимости предоставления письменного разрешения на проведение химического исследования с частичным незначительным видоизменением объекта исследования - приказа N268 от 18.12.2003.

Представитель истца возражал против дачи разрешения эксперту на частичное незначительное видоизменение объекта исследования, пояснил, что данный приказ может быть необходим для проведения повторных экспертиз. Других причин отказа дачи разрешения эксперту на частичное незначительное видоизменение объекта исследования истцом не указано.

Представитель ответчика заявил, что дача испрашиваемого разрешения необходима для проведения экспертизы и рассмотрения дела по существу, поскольку объект исследования является основным доказательством истца по делу. Кроме того, ответчик в судебном заседании заявил о фальсификации объекта исследования - приказа НИИСИ РАН N268 от 18.12.2003, в связи с чем категорически настаивал на даче разрешения на частичное незначительное видоизменение объекта исследования.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. При проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения, указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме.

Суду был представлен ответ Экспертно-криминалистического центра МВД России на запрос от 01.02.2010 N 37/22-Т2, из текста которого следует, что при проведении исследования текст документа (за исключением мест изъятия штрихов) не подвергается видоизменению и, соответственно, документ остается читаемым и пригодным к дальнейшему использованию в деловом обороте.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт Дутов А.В. пояснил, что частичное незначительное видоизменение объекта исследования состоит в изъятии фрагмента исследуемого документа шириной в 1 мм и длиной в 3 см, в дальнейшем документ остается читаемым и пригодным к использованию в деловом обороте.

Учитывая, что для получения ответов на поставленные судом вопросы об установлении срока давности исполнения подписей, печатного текста и других надписей в представленном на экспертизу документе - приказе НИИСИ РАН N268 от 18.12.2003, необходимо проведение химического исследования с незначительным видоизменением объекта исследования, а также то, что документ после проведения экспертизы останется читаемым и пригодным к использованию в деловом обороте, апелляционный суд в соответствии со ст.82 АПК РФ, ст.10 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», считает необходимым дать соответствующее разрешение на проведение такого исследования, но только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследования и дачи экспертного заключения.

Представитель истца заявил, что проведение экспертизы должно быть поручено другому экспертному учреждению, поскольку согласно копии письма заместителя руководителя ЭКЦ МВД России от 01.12.2009 назначенная экспертиза не может быть проведена в указанном учреждении.

Поскольку определением от 09.11.2009 судом при назначении экспертизы определено государственное экспертное учреждение, которому поручено проведение экспертизы, а в письмах, направленных в адрес суда, выводов о невозможности проведения назначенной экспертизы не сделано, апелляционный суд считает, что правовых оснований для изменения экспертного учреждения не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что представленная истцом копия ответа от 01.12.2009 была дана другому лицу в связи рассмотрением другого дела. Следует отметить, что истцом при назначении экспертизы не предлагалось кандидатур других экспертов или экспертных учреждений. Также истцом в настоящем судебном заседании не представлено доказательств возможности проведения данной экспертизы в другом экспертном учреждении.

Также подлежит отклонению ходатайство истца о прекращении проведения экспертизы, поскольку у суда до получения ответов на поставленные вопросы не имеется законных правовых оснований для прекращения производства назначенной по делу экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145, статьями 147, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Разрешить экспертам Экспертно-криминалистического центра МВД России при проведении по делу NА40-70941/08-131-554 судебно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 09.11.2009, произвести химическое исследование с частичным незначительным видоизменением объекта исследования документа - приказа НИИСИ РАН N268 от 18.12.2003, подписанного директором Бетелиным В.Б.

2. Установить срок проведения экспертизы до 01.07.2010.

3. Отказать истцу в удовлетворении ходатайства об изменении экспертного учреждения.

4. Отказать истцу в удовлетворении ходатайства о прекращении проведения назначенной экспертизы.

5. Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

6. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

     Председательствующий
судья
А.М.Елоев
Судьи
А.Н.Крылова
Д.В.Пирожков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-70941/08-131-554
09АП-2457/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 апреля 2010

Поиск в тексте