СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2009 года  Дело N А02-1067/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от заявителя: не явился (извещен),

от должника: не явился (извещен),

временного управляющего: не явился (извещен),

от кредитора ООО «Сибнефтьстрой и К»: Мельник Л.В. по доверенности №06/2008 от 25.06.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Здравница АЯ»

на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 26 января 2009 года (судья Микьянец Л.Я.)

по делу № А02-1067/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Сибнефтьстрой и К»

к закрытому акционерному обществу «Здравница АЯ»

о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 4510797,99 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  «Сибнефтьстрой и К» (далее -  ООО «Сибнефтьстрой и К») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с  заявлением о включении его требований в сумме 4510797 руб. 99 коп. – задолженности по договору подряда № 15р/2008-6 от 28.04.2008 г. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Здравница АЯ» (далее - ЗАО «Здравница «АЯ»).

Определением  Арбитражного  суда  Республики Алтай от 26 января 2009 года по делу № А02-1067/2008 требования ООО «Сибнефтьстрой и К» в размере 4 510 797 руб. 99 коп., из которых 3 813 016 руб. 05 коп. сумма основанного долга, 697 781 руб. 94 коп. сумма неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с состоявшимся определением,  ЗАО «Здравница «АЯ» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ЗАО «Здравница «АЯ»  указывает, что на момент  заключения  сторонами договора  не достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора, в требуемой законом форме.  Акт о приемке выполненных работ по договору подряда  от лица ЗАО «Здравница «АЯ» подписан Ткачевой Т.А. на основании доверенности 25.10.2007 г.  В договоре отсутствует  ссылка на данную доверенность. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ЗАО «Здравница «АЯ» о заключении спорного договора подряда №15р/2008-6 от 28.04.2008 г. не знало и в последствии его не одобряло.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «Сибнефтьстрой и К» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  В обоснование отзыва кредитором указано, что  все существенные условия оспариваемого договора  сторонами согласованы. Указание в договоре доверенных лиц, которые будут подписывать в будущем какие-либо документы, не является существенным условием договора и не требуется в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, в судебном заседании суду были представлены для обозрения подлинники всех документов, имеющихся в материалах дела, включая доверенности. Также ЗАО «Здравница «АЯ» были оплачены выполненные работы: оплата производилась путем перечисления денежных средств с расчетного счета, правом распоряжения которыми обладает генеральный директор.

Представитель кредитора в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав представителя кредитора, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 26 января 2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Вдовин Е.В. обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании несостоятельным ЗАО «Здравница «АЯ». Определением от 05 ноября 2008 года в отношении ЗАО «Здравница АЯ» введена процедура банкротства -  наблюдение сроком на 4 месяца, временным управляющим назначен Сапрыкин В.В.

Сообщение о возбуждении в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 22 ноября 2008 года, номер публикации 213.

Требование конкурсного кредитора ООО «Сибнефтьстрой и К»  направлено в суд по почте 17.12.2008 г., в связи с чем, срок для предъявления требований заявителем соблюден.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно части 1 и части 5 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 28.04.2008 г. ООО «Сибнефтьстрой и К» (подрядчик) и ЗАО «Здравница «АЯ» (заказчик) заключили договор подряда № 15р/2008-6, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить в сроки с 01.05.2008 г. по 31.05.2008 г. работы по разборке существующего ограждения и монтажу ограждения, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями, определенными договором. Стоимость работ была определена сторонами в сумме 4823656 руб. 76 коп.  работы  должны быть начаты 01.05.2008 г. и закончены не позднее  31.05.2008 г. (л.д. 26-28).

Уклонение ответчика от оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования ООО «Сибнефтьстрой и К» обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредитора должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Дав толкование условиям договора в порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исследовав представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (предмет договора, цена, сроки).

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы  о том, что на момент  заключения  сторонами договора  не достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал  договор подряда № 15р/2008-6 от 28.04.2008 г. заключенным.

Факт  выполнения работ  ООО «Сибнефтьстрой и К», предусмотренных договором  подряда № 15р/2008-6, подтверждается актом о приемке выполненных работ, оформленным по форме № КС-2 от 31.05.2008г., справкой о стоимости по форме № КС-3 от 31.05.2008г., подписанные в двухстороннем порядке без замечаний (л.д. 6, 8-9).

Поскольку выполненные подрядные работы оплачены ЗАО «Здравница «АЯ» лишь частично, у должника  имеется задолженность в размере 3813016 руб. 05 коп.

В связи с тем, что доказательства оплаты указанной задолженности  в материалы дела не представлены, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных кредитором требований о взыскании 3813016 руб. 05 коп. являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки оплаты работ по настоящему договору, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы договора.

В связи с неисполнением  должником обязательств по оплате выполненных работ надлежащим образом, правомерны требования кредитора  о взыскании неустойки в сумме 697781 руб. 94 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен, находит его правильным с учетом периода просрочки оплаты выполненных работ (183 дня), согласованного сторонами размера неустойки (0,1 %).

Заявителем апелляционной жалобы расчет арифметически не оспорен.

С учетом изложенного, заявленное требование подлежит включению в реестр кредиторов ЗАО «Здравница «АЯ»  с учетом положений статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относительно неустойки и основной суммы задолженности (требования по неустойке учитываются отдельно в реестре  требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы должника о подписании договора подряда и акта приемки выполненных работ неуполномоченным лицом не подтверждены документально.

Данные доводы аналогичны доводам, которые приводились в суде первой инстанции, им исследовались и получили надлежащую правовую оценку с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 23.01.2009 г., после исследования доверенностей, выданных Ткачевой Т.А., представитель должника, не отрицая самого факта заключения договора и выполнения работ, но, не соглашаясь с объемами, сроками и стоимостью работ, пояснял, что против действительности и заключенности договора, не возражает, поскольку у Ткачевой Т.А. имелись доверенности на подписание документов.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 26 января 2009 года  по делу № А02-1067/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Здравница «АЯ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка