СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2009 года  Дело N А02-1298/2008

(резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2009 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кудряшевой Е.В.,

судей:  Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Алтай

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12 февраля 2009 года (судья Амургушев С.В.)

по делу № А02-1298/2008

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Алтай

к Закрытому акционерному обществу «Томстройкомплект», учредителям Торопову Юрию Ивановичу, Тороповой Людмиле Григорьевне

о ликвидации,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Алтай (далее – МИФНС №5 по Республике Алтай) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Закрытому акционерному обществу «Томстройкомплект» (далее – ЗАО «Томстройкомплект»), учредителям Торопову Юрию Ивановичу, Тороповой Людмиле Григорьевне о ликвидации.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 12 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, МИФНС №5 по Республике Алтай обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: согласно представленных Обществом годовых бухгалтерских балансов за 2004-2007г.г. и промежуточного баланса за 9 месяцев 2008г. стоимость чистых активов налогоплательщика составила отрицательный показатель, начиная с 2004г. по настоящее время, что свидетельствует о затруднительном финансовом положении Общества в течение длительного времени. В материалах регистрационного и учетного дел налогоплательщика отсутствуют сведения о принятии мер по улучшению финансового положения общества, в том числе путем увеличения уставного капитала или принятия решения о его ликвидации в надлежащей процедуре.

ЗАО «Томстройкомплект» учредители Торопов Ю. И., Торопова Л. Г. представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором они подтверждают факты изложенные в иске МИФНС №5 по Республике Алтай и не возражают против отмены решения, так как в сложившихся финансово-экономических условиях кризиса продолжать работу, соответствующую уставным целям предприятия не представляется возможным.

Истец, ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что согласно договору от 06.03.2000 г. между гражданами Тороповым Ю.И. и Тороповой Л.Г. было достигнуто соглашение о создании ЗАО «Томстройкомплект» с уставным капиталом в размере 8400 руб., который разделен на 8400 акций, размещаемых среди учредителей (л.д. 9-10). Протоколом №1 общего собрания учредителей ЗАО «Томстройкомплект» от 06.03.2000г. было учреждено данное общество и утвержден уставной капитал в сумме 8400 руб. (л.д. 8).

ЗАО «Томстройкомплект» зарегистрировано постановлением администрации г. Горно-Алтайска №40/526 от 14.03.2000г. и поставлено на учет Инспекцией МНС РФ по г. Горно-Алтайску 20.03.2000г.

Ответчик представил в адрес налогового органа годовую и промежуточную бухгалтерскую отчетность за 2004-2007 года и 9 месяцев 2008г.

МИФНС №5 по Республике Алтай обратилась в арбитражный суд с требованием о ликвидации общества в связи с тем, что стоимость его чистых активов менее размера уставного капитала общества. Требования истца мотивированы тем, что ответчиком нарушены положения пункта 4 статьи 99 Гражданского кодекса РФ и пункта 6 статьи 35 Федерального Закона «Об акционерных обществах», что является основанием для ликвидации Общества по пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование истца о ликвидации Общества является недоказанным, поскольку имеющиеся в материалах дела копии бухгалтерских балансов Общества за 2004г. – 9 месяцев 2008г. не могут свидетельствовать о критическом состоянии Общества, влекущим его безусловную ликвидацию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, и считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы наделены правом предъявлять в суде и арбитражном суде иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

В числе оснований ликвидации юридического лица по решению суда согласно Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 25 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» названы допущенные при его создании грубые нарушения закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществление деятельности с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Однако норма пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право, но не обязывает ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

В силу положения пункта 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение чистых активов общества само по себе не влечет его незамедлительную ликвидацию, и данное обстоятельство следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Судом первой инстанции при вынесении решения правомерно учтена позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 18.07.2003г. №14-П, о том, что уменьшение чистых активов общества само по себе не влечет его немедленную ликвидацию, данное обстоятельство следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 99 Гражданского кодекса РФ и пунктов 5 и 6 статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах» не предполагают, что акционерное общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют акционерам принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Отрицательное значение чистых активов является чрезвычайным событием для акционерных обществ, в том числе осуществляющих деловые проекты с длительными сроками окупаемости, и свидетельствует об их возможной несостоятельности.

Учитывая вышеизложенное, следует сделать вывод о том, что отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное как при создании юридического лица, так и в ходе его деятельности, само по себе не может являться единственным основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Инспекции о ликвидации Общества, поскольку обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не являются теми грубыми нарушениями закона по смыслу статьи 61 Гражданского кодекса РФ, которые могут служить основанием для ликвидации юридического лица.

Недоказанность требования о ликвидации общества подтверждается отсутствием претензий кредиторов к обществу, а представленные в качестве доказательств копии бухгалтерского баланса общества за 2004, 2005, 2006, 2007 годы и 9 месяцев 2008г. не могут свидетельствовать о критическом состоянии общества, влекущем его безусловную ликвидацию.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о согласии с ликвидацией, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 35 Закона об акционерных обществах, если по окончании второго и каждого последующего финансового года в соответствии с годовым бухгалтерским балансом, предложенным для утверждения акционерам общества, или результатами аудиторской проверки стоимость чистых активов общества оказывается меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до величины, не превышающей стоимости его чистых активов.

Если по окончании второго и каждого последующего финансового года в соответствии с годовым бухгалтерским балансом, предложенным для утверждения акционерам общества, или результатами аудиторской проверки стоимость чистых активов общества оказывается меньше величины минимального уставного капитала, указанной в статье 26 настоящего Закона, общество обязано принять решение о своей ликвидации.

В силу, пункта 6 статьи 35 Закона об акционерных обществах, если в случаях, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи, общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала или о ликвидации, кредиторы вправе потребовать от общества досрочного прекращения или исполнения обязательств и возмещения им убытков. В этих случаях орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, вправе предъявить в суд требование о ликвидации общества.

Ликвидация акционерного общества, как последствия уменьшения стоимости его чистых активов ниже величины минимального уставного капитала, предусмотрена и в пункте 4 статьи 99 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом,  учредители общества вправе принять решение о добровольной ликвидации общества и осуществить ее в порядке, предусмотренном статьями 61 - 64 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, если стоимость имущества юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано в результате признания его банкротом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12.02.2009 года по делу № А02-1298/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Алтай - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка