СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 декабря 2009 года  Дело N А02-1314/2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Н.К. Калиниченко

судей:   Л.Ф. Зубаревой

И.Н. Мухиной

при ведении протокола судьей Калиниченко Н.К.

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Dolsoon Investments Limited на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 10 ноября 2009 года по делу №А02-1314/2009 (судья Часовникова Е.С.)

по иску Dolsoon Investments Limited

к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС-АВИА АЛ», открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Татарстан»

о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды

УСТАНОВИЛ:

Dolsoon Investments Limited обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС-АВИА АЛ», открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Татарстан» о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды №17/01/06 от 22.03.06, №17/02/06  от  03.04.06, №17/04/07 от 20.04.07 воздушных судов ИЛ-86 (RA-86143, RA-86926, RA-86142), заключенных между ООО «АК БАРС-АВИА АЛ» и ОАО «Авиакомпания «Татарстан», в совокупности с актами приема-передачи воздушных судов и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 10 ноября 2009 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Не согласившись с определением суда, истец апелляционной жалобе просит его отменить, указав, что судом нарушены нормы ст. 35 АПК РФ, поскольку правило подсудности требует, чтобы истец предъявлял иск в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, а местом нахождения ответчика на момент обращения с иском в суд являлось место его государственной регистрации, то есть г. Горно-Алтайск.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная законом, может быть изменена по соглашению сторон. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечается, что применение указанной нормы не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют договора аренды №17/01/06 от 22.03.06, №17/02/06  от  03.04.06, №17/04/07 от 20.04.07 воздушных судов ИЛ-86 (RA-86143, RA-86926, RA-86142), заключенные между ООО «АК БАРС-АВИА АЛ» и ОАО «Авиакомпания «Татарстан» при исследовании условий которых можно было сделать вывод об изменении подсудности по соглашению сторон.

В силу положений пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь названной нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение.

Из материалов дела следует, что Dolsoon Investments Limited обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением 16.09.09 (печать арбитражного суда Республики Алтай л.д.5).

Согласно копиям решение №2 от 07.09.09 участника ООО «АК БАРС-АВИА АЛ» Свидетельства о постановке на налоговый учет от 17.09.09 на данную дату юридический адрес ответчика был Республика Татарстан, г. Казань, ул. Патриса Лумумбы, 58.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможность произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Доводы апеллянта о нарушении судом статьи 35 АПК РФ, поскольку правило подсудности требует, чтобы истец предъявлял иск в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, а местом нахождения ответчика на момент обращения с иском в суд являлось место его государственной регистрации, то есть г. Горно-Алтайск, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют..

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 10 ноября 2009 года по делу №А02-1314/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка