СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2010 года  Дело N А02-652/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  О.Б. Нагишевой

судей  Л.А. Гойник

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явилась (извещена)

от ответчика: не явилась (извещена)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Болтошевой Тамары Васильевны

на определение Арбитражного суда Республики Алтай о возвращении искового заявления от 21.06.2010г. по делу № А02-652/2010 (судья Новикова О.Л.)

по иску Болтошевой Тамары Васильевны

к Раенко Елене Петровне

о взыскании 88 778,53 руб.

УСТАНОВИЛ:

Болтошева Тамара Васильевна обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Раенко Елене Петровне о взыскании задолженности в сумме 88 778,53 руб.

Определением от 27.05.2010г. суд первой инстанции оставил исковое заявление без движения и предложил Болтошевой Т.В. обосновать, на основании каких норм действующего арбитражного процессуального и федерального законодательства ей, как физическому лицу, предоставлено право на обращение в арбитражный суд.

В указанный в определении срок Болтошева Т.В. не представила правового обоснования обращения в арбитражный суд, таким образом, не устранила недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 21.06.2010г. исковое заявление возвращено заявителю ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда (п.4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, Болтошева Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, возвращая иск, не учел, что истцом предоставлена копия определения Горно-Алтайского городского суда от 05.12.2007г., вступившего в законную силу, которым прекращено производство по делу по аналогичному иску, в котором также указано, что повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, что привело к фактическому лишению истца права на судебную защиту.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 21.06.2010г. не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Болтошева Т.В., являясь в 2007 году индивидуальным предпринимателем, обратилась в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с иском к индивидуальному предпринимателю Раенко Е.П. о взыскании 70 637 руб. суммы основного долга и 8 123 руб. пени. Определением от 05.12.2007г. суд прекратил производство по делу.

21.05.2010г. Болтошева Т.В. как физическое лицо обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к индивидуальному предпринимателю Раенко Е.П. о взыскании задолженности в сумме 88 778,53 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки № 90 от 10.09.2007г.

В соответствии с частью второй статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Из приложенной к исковому заявлению Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Болтошева Т.В. на момент обращения в арбитражный суд утратила статус индивидуального предпринимателя. Экономическая деятельность Болтошевой Т.В. по приобретению пластиковых окон не усматривается и из условий договора от 10.09.2007г.

При этом суд первой инстанции правомерно посчитал, что на момент, когда Болтошева Т.В. имела статус индивидуального предпринимателя, суд общей юрисдикции обоснованно прекратил производство по делу.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2010г. исковое заявление оставлено без движения. В определении, арбитражный суд указал на недостатки, допущенные истцом при подаче искового заявления, и предложил обосновать, на основании каких норм действующего арбитражного процессуального и федерального законодательства ей, как физическому лицу, предоставлено право на обращение в арбитражный суд. Суд предложил устранить указанные недостатки в срок до 16.06.2010г.

В установленный арбитражным судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены не были, что послужило основанием для возвращения искового заявления.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Установив, что Болтошева Т.В. на момент подачи иска утратила статус индивидуального предпринимателя и не представила обоснования подведомственности дела арбитражному суду, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Алтай о возвращении искового заявления от 21.06.2010г. по делу № А02-652/2010 вынесенным в соответствии с требованиями статей 27, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции лишил ее права на судебную защиту, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанная защита прав должна осуществляться законным способом. Апеллянт не лишен возможности защитить свои права с соблюдением правил о подведомственности гражданского спора.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 21.06.2010г. по делу  №А02-652/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Болтошевой Тамаре Васильевне из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб., ошибочно уплаченную по квитанции от 19 июля 2010 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка