• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2009 года  Дело N А03-1021/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Кулеш Т.А., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

с участием в заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «АЛТАЙСКИЙ БЕКОН» - без участия,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АЛТАЙСКИЙ БЕКОН» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2009 года по делу № А03-1021/2009 (судья Дружинина Н.М.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АЛТАЙСКИЙ БЕКОН» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛТАЙСКИЙ БЕКОН» (далее по тексту – ООО «АЛТАЙСКИЙ БЕКОН», Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее по тексту – Территориальное управление, Управение) от 26.01.2009 года № 01-09/08 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 рублей (дело № А03-1021/2009).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2009 года (далее по тексту – решение суда) в удовлетворении заявленного ООО «АЛТАЙСКИЙ БЕКОН» требования отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «АЛТАЙСКИЙ БЕКОН».

По мнению Общества, суд неправильно применил при вынесении обжалуемого решения нормы материального права – не применил статью 2.9 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что КоАП РФ не содержит исключений применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Общество, осуществив отгрузку 13 партий товара, допустило нарушение срока предоставления справки о подтверждающих документах и документ, подтверждающий факт вывоза товара, только в отношении одной из партий товара. Отмечает, что само по себе вменяемое правонарушение какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям не представляет, существенного вреда интересам граждан, обществу и государству не причинило и на момент привлечения ООО «АЛТАЙСКИЙ БЕКОН» к ответственности допущенное нарушение им устранено. Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Территориальное управление возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве, указывая, что Общество не отрицает факт совершения административного правонарушения, все смягчающие обстоятельства были учтены Управлением при рассмотрении дела и к Обществу был применён минимальный штраф. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АЛТАЙСКИЙ БЕКОН» - без удовлетворения. Письменный отзыв Территориального управления приобщен к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В отзыве на апелляционную жалобу Территориальным управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителем с ТОО «Каз Транзит» (Казахстан) (нерезидент) заключен контракт № 01/02 от 12.02.2008 года (листы дела 50-54). В филиале АК Сбербанка России (ОАО) – Новоалтайское отделение № 7492 - Обществом оформлен паспорт сделки № 08020005/1481/0043/1/0.

Во исполнение условий контракта заявителем с таможенной территории Российской Федерации вывезен товар по ГТД № 10605020/270208/0001270 - 29.02.2008 года.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 года № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее по тексту – Положение № 258-П) резидент представляет в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В настоящем случае справка о подтверждающих документах по ГТД № 10605020/270208/0001270 и документ, подтверждающий факт вывоза товара, должны были быть представлены ООО «АЛТАЙСКИЙ БЕКОН» в банк не позднее 15.03.2008 года.

Между тем ООО «АЛТАЙСКИЙ БЕКОН» представило справку о подтверждающих документах и документ, подтверждающий факт вывоза товара, в филиал АК Сбербанка России (ОАО) – Новоалтайское отделение № 7492 - по указанной ГТД 28.03.2008 года, о чем 26.12.2008 года составлен протокол об административном правонарушении № 10605000-2339/2008 (листы дела 10-13).

В протоколе об административном правонарушении зафиксирован факт нарушения ООО «АЛТАЙСКИЙ БЕКОН» валютного законодательства Российской Федерации, в частности, приведенного выше пункта 2.4 Положения № 258-П, выразившегося в несоблюдении установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, а именно, в несвоевременном предоставлении в уполномоченный банк документов, подтверждающих факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 26.01.2009 года руководителем Территориального управления принято постановление № 01-09/08 о назначении административного наказания, которым ООО «АЛТАЙСКИЙ БЕКОН» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 40000 рублей (лист дела 5-9).

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Алтайского края исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения суда.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту – Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона № 173-ФЗ, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

К документам, перечисленным в статье 23 Закона № 173-ФЗ, относятся документы, в том числе и документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридического лица; документы, содержащие сведения о результатах торгов (в случаях их проведения); документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов; документы, оформляемые и выдаваемые кредитными организациями, включая банковские выписки; документы, подтверждающие совершение валютных операций; таможенные декларации, документы, подтверждающие ввоз в Российскую Федерацию валюты Российской Федерации, иностранной валюты и внешних и внутренних ценных бумаг в документарной форме; паспорт сделки.

Согласно части 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Банком России.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Согласно пункту 2.4 Положения № 258-П резидент представляет подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, которые подтверждают выполнение работ, оказание услуг.

Справка о валютных операциях, справка о поступлении валюты Российской Федерации, справка о подтверждающих документах, установлены Центральным банком РФ в качестве форм учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, Указанием от 10.12.2007 года № 1950-У, вступившим в силу 27.01.2008 года.

Таким образом, таможенная декларация, а также справки о подтверждающих документах, являются документами, которые подлежат представлению лицами, осуществляющими валютные операции, в уполномоченный банк не позднее 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 29.02.2008 года заявителем в соответствии с условиями контракта № 01/02, заключенного 12.02.2008 года с ТОО «Каз Транзит» (Казахстан), осуществлен вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации на сумму 1999605 рублей по ГТД № 10605020/270208/0001270.

Справка о подтверждающих документах по данной ГТД, а также сам подтверждающий факт вывоза товара документ (грузовая таможенная декларация) в нарушение пункта 2.4 Положения № 258-П представлены Обществом в уполномоченный банк только 28.03.2008 года, тогда как установленный срок их представления - не позднее 15.03.2008 года, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности наличия факта вменяемого административного правонарушения являются обоснованными и ООО «АЛТАЙСКИЙ БЕКОН» не оспариваются.

Правильным является также вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В соответствии с Законом № 173-ФЗ объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации и, соответственно, валютные операции признаются Российским государством сферой особого контроля, в связи с чем по своему характеру охраняемые интересы исключают возможность характеристики правонарушения, как малозначительного.

Кроме того, содержание норм раздела I «Общих положений» КоАП РФ однозначно указывает на значительную общественную опасность административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Так, в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, налагаемый на должностных и юридических лиц, может быть установлен с превышением размеров, указанных в абзаце 1 настоящей статьи. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Ссылки апеллянта на устранение Обществом допущенного нарушения отклоняются как несостоятельные, так как согласно пункту 18 Постановления № 10 добровольное устранение последствий нарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Апелляционный суд учитывает также то, что наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, состав данного правонарушения формален и отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, основаны на оценке конкретных обстоятельств дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ и соответствуют нормам материального права.

Доводы Общества, содержащиеся в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку исследованных Арбитражным судом Алтайского края доказательств и не могут являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Как следует из оспариваемого постановления от 26.01.2009 года № 01-09/08, Территориальным управлением учтено наличие смягчающих ответственность обстоятельств (Общество ранее не привлекалось к административной ответственности по статье 15.25 КоАП РФ) при назначении наказания в виде минимального, предусмотренного санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, размера штрафа.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Алтайского края по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2009 года по делу № А03-1021/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АЛТАЙСКИЙ БЕКОН» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
  Залевская Е.А.

     Судьи
   Кулеш Т.А.

     Хайкина С.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-1021/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 апреля 2009

Поиск в тексте