СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2008 года  Дело N А03-10479/2007

Резолютивная часть постановления объявлена «07» мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен «12» мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: В. В. Прозорова, И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Прозоровым

При участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: В. М. Чернова

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Якутоптторг» на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 18 февраля 2008 года по делу № А03-10479/07-13 (судья Л. П. Жбанникова)

по иску открытого акционерного общества «Якутоптторг»

к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию «Концерн Алтайресурсы»

о взыскании 1 556 785 руб.

3-е лицо: индивидуальный предприниматель Л. Н. Пестель

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Якутоптторг» (далее – ОАО «Якутоптторг») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию «Концерн Алтайресурсы» (далее - ГУП «Концерн Алтайресурсы») о взыскании 1 556 785 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Л. Н. Пестель.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. При этом суд указал, что истцом не представлены надлежащие доказательства перевода долга третьего лица на истца по соглашению о переводе долга от 16.05.2007 г., поскольку не представлен подлинный экземпляр, а  представленные истцом копии не тождественны между собой.

Не согласившись с решением, ОАО «Якутоптторг» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции податель сослался на следующее. Подлинные экземпляры соглашения о переводе долга от 16.05.2007г. были переданы представителю ответчика В. Г. Бороденчик. Последний заявил, что подпись на соглашении ему не принадлежит. Ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы оставлено судом без внимания и даже не нашло отражения в материалах дела. Объяснения В.Г.Бороденчика положены в основу решения, хотя доказательствами они не подкреплены. Судом неправильно истолкованы положения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Письменная форма соглашения соблюдена. Факт направления истцу подписанного экземпляра соглашения посредством факсимильной связи подтверждается выпиской из журнала входящей факсимильной корреспонденции.

ГУП «Концерн Алтайресурсы» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения. Ответчик пояснил, что договор цессии между ОАО «Якутоптторг», ГУП «Концерн Алтайресурсы» и Л. Н. Пестелем путем факсимильной связи 16.05.2007г. не заключался. Факт заключения договора уступки права требования от 17.06.2007г. истец подтверждает, в том числе, письмом исх. №234/07 от 16.05.2007г., в котором он требует считать договор от 17.06.2007г. расторгнутым, но не указывает на заключение соглашения от 16.05.2007г. В письме исх.№01/10 от 09.08.2007г. прямо отмечено, что в соглашении о переводе долга от 16.05.2007г. отсутствует подпись Л. Н. Пестеля. Следовательно, оно является недействительным. Согласно части 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Кредитор (ГУП «Концерн Алтайресурсы») такого согласия не давал, поскольку, как установлено судом, его представитель (В. Г. Бороденчик) соглашения от 16.05.2007г. не подписывал.

Л. Н. Пестель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить. Третье лицо пояснило, что между ним и ГУП «Концерн Алтайресурсы» 24.01.2007г. был заключен договор № 3 на поставку муки на сумму 3 258 000 руб. Во исполнение принятых обязательств, Л. Н. Пестель перечислил ответчику предоплату в размере 1 543 330 руб. Однако переданная ГУП «Концерн Алтайресурсы» мука была ненадлежащего качества. Следовательно, ответчик нарушил условия договора. Л. Н. Пестель обратился к поставщику с претензией. В результате переговоров было достигнуто соглашение от 16.05.2007г., по условиям которого ГУП «Концерн Алтайресурсы» приняло на себя обязательство погасить долг Л. Н. Пестеля перед ОАО «Якутоптторг» в сумме 1 556 785 руб. Указанное письменное соглашение было получено третьим лицом от ответчика посредством факсимильной связи 19.05.2007г. Л. Н. Пестель данный документ подписал и направил сторонам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что соглашение о переводе долга ГУП «Концерн Алтайресурсы» не заключалось.

Истец (ОАО «Якутоптторг») и третье лицо (Л. Н. Пестель), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Согласно части 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору от 17.06.2006г. ГУП «Концерн Алтайресурсы» уступило ОАО «Якутоптторг» право взыскания с Л. Н. Пестеля 1 556 785 руб. долга, возникшего у предпринимателя по договору № 3 от 24.01.2006г., заключенному с ответчиком (л.д.7-8, 12, 57-61).

Обращаясь в суд, ОАО «Якутоптторг» заявило требования к ГУП «Концерн Алтайресурсы» о погашении задолженности в размере 1 556 785 руб. на основании соглашения о переводе долга от 16.05.2007г. Истец сослался на то, что по данному соглашению ответчик принял на себя обязанность по уплате названной суммы за Л.Н.Пестеля.

В материалах дела представлены ответчиком две копии соглашения от 16.05.2007г. (л.д.9, 78). Еще одна приложена третьим лицом к отзыву. Подлинный экземпляр соглашения не представлен.

Оценивая указанные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они не могут служить доказательством заключения соглашения от 16.05.2007г.

Все имеющиеся в деле копии соглашения не тождественны друг другу. На одной не проставлена подпись и оттиск печати третьего лица, но сделана запись от руки (л.д.78). На двух других подпись Л. Н. Пестеля имеется. Однако в копиях, представленных истцом (л.д.9) и третьим лицом, оттиск печати последнего расположен в разных местах.

Ответчик иск не признал, пояснил, что соглашение от 16.05.2007г. им не заключалось.

На всех копиях спорного документа от имени ГУП «Концерн Алтайресурсы» стоит подпись В. Г. Бороденчика.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля судом первой инстанции, В.Г.Бороденчик, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что соглашение от 16.05.2007г. он не подписывал, экземпляры его не получал. Свидетель также отрицал принадлежность ему записи, сделанной на одной из копий «получил 3 (три) подлинных экземпляра 16 мая 2007г. Один экземпляр будет возвращен после подписания ЧП Пестель» (л.д.78).

Предприниматель Л.Н.Пестель, переводивший свой долг согласно спорному соглашению на ГУП «Концерн Алтайресурс», ни в суде первой инстанции, ни в отзыве на апелляционную жалобу обстоятельства заключения и подписания сторонами данного соглашения не пояснил, указал, что получил копию готового текста соглашения с проставленными подписями от имени кредитора и нового должника посредством факсимильной связи. Из отзыва третьего лица (первоначального должника) следует, что ему не известно, при каких обстоятельствах и кем было подписано соглашение от имени нового должника

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой не может считаться доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а его копии, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Нетождественные копии соглашения от 16.05.2007г. не могут являться доказательством совершения перевода долга на ГУП «Концерн Алтайресурсы».

Кроме того, как правильно указал суд, содержание соглашения о переводе долга от 16.05.2007 г. не позволяет определить конкретное обязательство, на основании которого возникла передаваемая задолженность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 февраля 2008 года по делу № А03-10479/07-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка