СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2009 года Дело N А03-10487/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.
судей Калиниченко Н.К., Нагишевой О.Б.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от истца - не явились (извещены),
от ответчика - не явились (извещены),
рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Ремметал» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 февраля 2009 года по делу №А03-10487/2008 по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края к ЗАО «Ремметал» о взыскании 1787993 руб. 37 коп, встречному иску ЗАО «Ремметал» к Главному управлению имущественных отношений о признании недействительными пункта 3.3 и второго абзаца пункта 3.4 договора аренды земельного участка (судья Лихторович С.В.),
УСТАНОВИЛ:
Главное управление имущественных отношений Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Ремметалл» (далее – ЗАО «Ремметалл») о взыскании 1 901173 руб. 35 коп., в том числе 1 827109 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 419 –з от 29 декабря 2007 года за период с 06 сентября 2004 года по 30 сентября 2008 года, 74 837 руб. 47 коп. пени на основании пункта 3.5 договора за период с 24 мая 2008 года по 23 сентября 2008 года.
ЗАО «Ремметалл» предъявило встречный иск к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края о признании недействительными пункта 3.3, второго абзаца пункта 3.4 договора аренды земельного участка от 29 декабря 2007 года № 419-з, устанавливающих обязанность арендатора внести плату за пользование земельным участком в период с 06 сентября 2004 года по дату вступления договора в силу.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 февраля 2009 года исковые требования Главного управления имущественных отношений Алтайского края удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ЗАО «Ремметалл» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять новый судебный акт, котором удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска отказать.
В обоснование жалобы указано, что судом нарушены нормы материального права.
Ответчик считает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности; неправомерно принят расчет задолженности, представленный истцом и произведенный без учета изменений арендной платы в спорный период. Кроме того, по мнению ответчика, начисление пени, предусмотренной пунктом 3.5 договора, в период отсутствия договорных отношений не основано на законе. Ответчик также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку истец не имел полномочий на заключение договора аренды с условием об исчислении арендной платы с 06 сентября 2004 года.
В отзыве на апелляционную жалобу Главное управление имущественных отношений Алтайского края указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Истец считает, что судом правомерно не применены нормы об исковой давности; условие об обязанности внесения арендатором арендной платы за период, предшествующий заключению договора аренды, соответствует требованиям пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец указал, что в момент заключения договора аренды действовало постановление администрации Алтайского края от 12 апреля 2007 года №146 «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования городского округа – города Барнаула, условий и сроков ее внесения», в соответствии с которым был произведен расчет арендной платы.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, в собственности ЗАО «Ремметалл» с 21 августа 2003 года находились следующие объекты недвижимости: здание бойлерной, здания административно-бытового, производственного корпуса, подъездного железнодорожного пути, расположенных на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, 21 (свидетельства о государственной регистрации права от 21 августа 2003 года).
Земельный участок по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, 21 является участком, государственная собственность на который не разграничена.
10 февраля 2004 года между Администрацией г. Барнаула (арендодатель) и ЗАО «Ремметалл» (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка №10229 сроком на 10 лет, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в пользование из земель поселений земельный участок площадью 30 252 кв.м, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, 21, с указанием целевого назначения – для эксплуатации производственной базы.
Соглашением от 06 декабря 2005 года стороны договорились о прекращении действия договора аренды № 10229 от 10 февраля 2004 года аренды земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, 21 с 06 сентября 2004 года.
После прекращения договора аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком. Данный факт ответчиком не оспаривается.
29 декабря 2007 года между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и ЗАО «Ремметалл» (арендатор) заключен договор аренды № 419-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, сроком действия с 03 августа 2007 года по 03 августа 2017 года на 10 лет. Договор зарегистрирован в установленном порядке.
В соответствии с условиями договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов площадью 26 207 кв.м, имеющий кадастровый номер 22:63:030327:0012, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, 21, для эксплуатации производственной базы с железнодорожным тупиком.
В связи с тем, что на момент заключения договора участок находился в фактическом пользовании арендатора, акт приема-передачи не составлялся (пункт 1.5 договора).
Согласно пункту 3.1 договора порядок расчета и размер арендной платы определены в приложении №2 «Расчет арендной платы» к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.
Пунктом 3.3 договора установлено, что арендная плата исчисляется с 06 сентября 2004 года.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения Главного управления имущественных отношений Алтайского края в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды, правомерно исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительными спорных пунктов договора.
В соответствии со статьей 608 Гражданского Кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 214 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан и юридических лиц, являются государственной собственностью. Собственником всех земельных ресурсов, которые не прошли процедуру разграничения государственной собственности, является государство - Российская Федерация.
Следовательно, земельный участок, на котором расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости, является государственной собственностью.
От имени Российской Федерации в соответствии со статьей 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В случаях и в порядке, предусмотренных, в частности, федеральными законами, от имени государства могут выступать иные лица: органы государственной власти, местного самоуправления, юридические лица и граждане.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Законами субъектов Российской Федерации может быть установлено, что в административных центрах субъектов Российской Федерации распоряжение такими земельными участками осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
10 февраля 2007 года вступил в силу Закон Алтайского края от 04 февраля 2007 года № 12-ЗС «О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае», согласно которому полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в границах муниципального образования городского округа города Барнаула, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет орган исполнительной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками, выступающий стороной по договорам аренды указанных земельных участков.
Постановлением администрации Алтайского края от 12 февраля 2007 года № 51 «О реализации закона Алтайского края «О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае» таким органом определено Главное управление имущественных отношений Алтайского края.
Таким образом, на момент заключения договора аренды № 10229 от 10 февраля 2004 года органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, являлась администрация г. Барнаула. С 10 февраля 2007 года администрация г. Барнаула утратила, а Главное управление имущественных отношений Алтайского края приобрело полномочия по распоряжению указанными земельными участками.
Собственник спорного земельного участка, с которым у ответчика возникли отношения по использованию земельного участка, остался прежним.
С учетом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец имеет право распоряжаться спорным имуществом только с 10 февраля 2007 года.
Положения Закона Алтайского края «О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае» не содержат прямого указания на переход к Главному управлению имущественных отношений прав по ранее возникшим правоотношениям.
Следовательно, довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца полномочий заключать договор аренды с условием внесении арендной платы с 06 сентября 2007 года является обоснованным.
Вместе с тем, взыскание задолженности по арендной плате за период с 10 февраля 2007 года по 23 сентября 2008 года суд апелляционной инстанции признает правомерным.
С данного момента у Главного управления имущественных отношений Алтайского края возникли полномочия по распоряжению земельным участком. Условие пункта 3.3 договора аренды № 419-з от 29 декабря 2007 года в части исчисления арендной платы с 10 февраля 2007 года соответствует пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 3 Закона Алтайского края от 08 февраля 2007 года № 48 «Об утверждении порядка предоставления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена» утвержден порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена.
Действие данного постановления распространяется на отношения, возникшие с момента вступления в силу Закона Алтайского края от 04 февраля 2007 года № 12-ЗС «О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае».
Приложение №2 к договору аренды от 29 декабря 2007 года № 419-з соответствует данному порядку.
В связи с указанным, судом апелляционной инстанции произведен расчет возникшей задолженности по арендной плате с учетом постановления и условий договора, сумма долга составляет 727370 руб. 92 коп.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ответчика о невозможности применения в отсутствие договора аренды условий пункта 3.5 договора, устанавливающего уплату арендатором пени в размере 1/300 ставки рефинансирования.
Учитывая положения пункта 4 статьи 421, пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что в период с 10 февраля 2007 года по 23 сентября 2008 года применение условий договора о взыскании установленной пунктом 3.5 договора пени обоснованно.
Расчет пени производится по следующей формуле:
Р х С х Н
П = -----------х Д , где
П – пени, в рублях, Р - доля ставки рефинансирования (1/300), С - ставка рефинансирования (11 % на момент предъявления иска); Н - сумма задолженности (727370 руб. 92 коп.), Д - период просрочки платежа (неплатежа с 10 февраля 2007 года по 23 сентября 2008 года).
Таким образом, сумма пени с учетом пунктов 3.3, 3.5 договора, а также заявленных исковых требований в период с 27 мая 2008 года по 23 сентября 2008 года составляет 22936 руб. 42 коп.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочном отказе в удовлетворении судом первой инстанции встречных исковых требований ЗАО «Ремметалл».
Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая отсутствие полномочий истца на заключение договора аренды с условием внесении арендной платы с 06 сентября 2004 год по 10 февраля 2007 года, суд апелляционной инстанции признает недействительными условия договора об исчислении арендной платы в период с 06 сентября 2004 года по 10 февраля 2007 года (пункт 3.3. договора), внесении арендной платы с 06 сентября 2004 года по 10 февраля 2007 года в течение месяца с момента вступления договора в силу (абзац 2 пункта 3.4 договора).
Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.
Ссылки истца в отзыве на апелляционную жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям бюджетного законодательства судом апелляционной инстанции не принимаются в связи с тем, что положения бюджетного законодательства определяют не содержание прав органов государственной власти субъекта Российской Федерации на доходы, полученные ими от использования имущества, а устанавливает особенности учета этих средств.
Предусмотренный нормами бюджетного законодательства порядок учета таких доходов не изменяет закрепленный Гражданским кодексом Российской Федерации объем прав органов государственной власти субъекта Российской Федерации на эти доходы.
Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании задолженности по договору аренды, заявленного в рамках настоящего дела, подлежат применению нормы не бюджетного, а гражданского законодательства.
С учетом взыскания с ответчика задолженности по арендной плате с 10 февраля 2007 года по 23 сентября 2008 года доводы апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности несостоятельны.
Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания долга, пени, расходов по уплате государственной пошлины; отказа в удовлетворении встречного иска.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления и встречного иска.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 статьи 270, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
