• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2008 года  Дело N А03-10502/2007

Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен «17» апреля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: Л. Е. Лобановой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

При участии:

представителя истца: А. А. Рекедо

представителя ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Бия» на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 13 февраля 2008 года по делу № А03-10502/07-25 (судья В. О. Шермер)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Бия»

к Алтайскому филиалу страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа»

о взыскании 124723 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Бия» (далее – ООО «ПКП «Бия») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Алтайскому филиалу страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» (далее АФС ОАО «НСГ») о взыскании 116249 руб. страхового возмещения на основе страхового полиса и 8474 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2006г. по 01.08.2007г.

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ООО «ПКП «Бия» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции податель сослался на следующее. Согласно страховому полису (серия ИЮ №002601 от 14.03.2006г.) объектом страхования являлось помещение в здании по адресу: г. Барнаул, ул. Чудненко № 116. От пожара пострадала часть помещения, что предусмотрено страховым полисом. Необоснован довод ответчика о том, что застрахованным, в соответствии с заявлением, является не помещение, а здание, которое в результате пожара не пострадало. Данное заявление составлено АФС ОАО «НСГ». В нем помещение, как объект страхования, вообще не указано, поэтому отмечено, что страхуется здание. Однако, в страховом полюсе, по требованию ООО «ПКП «Бия» записано, что страхуется именно помещение, а не здание. В результате пожара пострадало помещение, которое является частью задания. Следовательно, само здание при этом не могло не пострадать. Кроме того, к внутренней отделке, которой по мнению ответчика и причинен ущерб пожаром, не относится очистка поверхности потолка и стен от копоти (пункты сметы 8,9,11,20), штукатурные работы (пункты сметы 16,17,22).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик (АФС ОАО «НСГ»), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 13 февраля 2008 года, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданские правоотношения между ООО «ПКП «Бия» (страхователь) и АФС ОАО «НСГ» (страховщик) возникли из договора страхования сроком действия с 18.03.2006г. по 17.03.2007г. Согласно страховому полису серии ИЮ №002601 от 14.03.2006г., удостоверяющему факт заключения договора, истец обязался оплатить ответчику страховую премию в размере 2524 руб. 80 коп., а АФС ОАО «НСГ» обязалось при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю (МУП ЖЭУ-40) причиненные вследствие этого объекту страхования (здание по адресу: г. Барнаул, ул. Чудненко, 116) убытки в пределах страховой суммы в размере 315600 руб. Неотъемлемой частью страхового полиса являются заявление на страхование, сведения о застрахованном имуществе и правила добровольного страхования имущества предприятий, организаций, учреждений (л.д. 47).

В соответствии с частью 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. При этом согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием указанных документов.

В материалах дела имеется заявление ООО «ПКП «Бия» на страхование, явившееся основанием для вручения ему страхового полиса, а значит и заключения договора страхования (л.д. 48).

Согласно части 1 статьи 941 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение относительно существенных условий, в частности, об определенном имуществе, являющемся объектом страхования.

В пункте 5 указанного заявления содержится перечень объектов, среди которых истец в качестве подлежащего страхованию выбрал один – здание. Внутреннюю отделку в качестве объекта страхования ООО «ПКП «Бия» не заявляло, хотя такая возможность была предусмотрена (л.д. 48).

Обоснованы выводы суда о том, что здание представляет собой архитектурно-строительный объект, основными конструктивными элементами которого являются стены и кровля. Помещение – это часть здания. Следовательно, согласно заявлению страхователя (л.д. 48) и страховому полису (л.д. 47) объектом страхования в рассматриваемом деле является помещение, как часть здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Чудненко, 116.

В указанном помещении 20.06.2006г. произошел пожар, о чем был составлен комиссионный акт с участием работника пожарной охраны (л.д. 49 - 50). Согласно данному акту строение, то есть здание, в результате пожара не пострадало. Следовательно, страховой случай не наступил.

Представленная истцом локальная смета № 1 на ремонт помещений после пожара по ул. Чудненко, 116 (л.д. 19-22) не может служить надлежащим доказательством в обоснование исковых требований, поскольку из материалов дела не следует, что указанные в смете работы, их виды и объемы, непосредственно связаны с пожаром, произошедшим 20.06.2006 г. Необходимость данных работ не подтверждается актом о пожаре, иных документов истец не представил.

Кроме того, указанные в смете работы касаются внутренней отделки помещения, которая, как установлено судом, объектом страхования по страховому полису ИЮ № 002601 от 14.03.2006г. не являлась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края.

При таких обстоятельствах Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 февраля 2008 года по делу №А03-10502/07-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий

     И. Н. Мухина

     Судьи

     Л.   Е. Лобанова

     И. И. Терехина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-10502/2007
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 апреля 2008

Поиск в тексте