• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2009 года  Дело N А03-10512/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терёхиной

В.В. Кресса

при ведении протокола заседания судьёй Л.Е. Лобановой

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вариант плюс»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 1 июня 2009 года

по делу № А03-10512/2008 (судья Е.Н. Мошкина)

по иску ООО «Вариант плюс»

к предпринимателю Кареву Николаю Петровичу

о взыскании 126762 руб.

установил:

ООО «Вариант плюс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ) к предпринимателю Кареву Николаю Петровичу о взыскании 52227 руб. задолженности по оплате подрядных работ , выполненных по договору № 29 от 15 апреля 2008 года.

До принятия решения предпринимателем Каревым Н.П. подан встречный иск о взыскании с ООО «Вариант плюс» 74535 руб. убытков, возникших в результате устранения недостатков работ, выполненных истцом, 52643 руб. соразмерного уменьшения стоимости работ и 14520 руб. неустойки, начисленной по пункту 4.2 договора № 29.

Впоследствии предприниматель Карев Н.П. заявил отказ от встречного иска в части требования о взыскании 74535 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 1 июня 2009 года по делу № А03-10512/2008 по требованию о взыскании 52227 руб. долга первоначальному иску отказано, по встречному иску удовлетворено требование о взыскании 52643 руб., составляющих уменьшение цены, в части взыскания неустойки в иске отказано. Производство по делу по первоначальному иску в части требования о взыскании 74535 руб. долга и по встречному иску в части требования о взыскании 74535 руб. убытков прекращено.

Не согласившись с решением суда от 2 июня 2009 года, ООО «Вариант плюс» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, первоначальные требования удовлетворить, а во встречном иске отказать с отнесением судебных издержек на ответчика. В части прекращения производства по делу и отказа ответчику во взыскании неустойки истец судебное решение не оспорил.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно определил стоимость работ, выполненных истцом, приняв во внимание только экспертное заключение. При рассмотрении дела истец в добровольном порядке уменьшил сумму требования о взыскании долга на 74535 руб., составляющих расходы на устранение недостатков работ Повторное уменьшение их стоимости на 52643 руб. по встречному иску является двойной ответственностью на одно нарушение договорных обязательств.

Предприниматель Карев Н.П. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 1 июня 2009 года по делу № А03-10512/2008 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2008 года ООО «Вариант плюс» и предприниматель Карев Николай Петрович заключили договор № 29, по условиям которого истец обязался выполнить для ответчика работы по осуществлению капитального строительства магазина по адресу: с.Петропавловское, Петропавловского района. Общая стоимость работ определена сторонами в 750000 руб. Срок их выполнения – с 5 мая по 5 июля 2008 года.

Согласно пункту 2.3 договора № 29 оплата работ должна производиться по мере их завершения. Работы сдаются по актам приёма-сдачи, а при наличии возражений со стороны заказчика по акту, стороны предусмотрели обязанность составления акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункты 3.2 – 3.4)

Платёжным поручением № 4 от 12 мая 2008 года ответчик во исполнение пункта 2.2 договора № 29 перечислил истцу авансовый платёж в сумме 90000 руб.

ООО «Вариант плюс» предъявил предпринимателю Кареву Н.П. акты о приёмке выполненных работ № 31 от 22 мая 2008 года на сумму 133256,18 руб., № 26 от 10 июня 2008 года на сумму 83506,04 руб. Всего стоимость предъявленных работ составила 216762,22 руб. Учитывая, что оплата произведена в размере авансового платежа, истец полагает наличие за ответчиком долга, который предъявлен ко взысканию по настоящему делу.

Возражая против иска, предприниматель Карев Н.П. сослался на допущенные истцом недостатки в работе. Для исследования данного довода была проведена экспертиза.

Экспертным заключением № 14-08-02 от 30 декабря 2008 года установлен факт завышения ООО «Вариант плюс» объёмов выполненных работ на сумму 74119,22 руб. Соответственно из общей стоимости предъявленных актов № 31 и № 26 данная сумма подлежит исключению. Стоимость фактически выполненных работ составила 142643 руб.

По заключению эксперта № 292 от 15 апреля 2009 года выявлено несоответствие работ по строительству (реконструкции) магазина с пристройкой гаража в автомойки по ул.Партизанская, 61 в с.Петропавловское Петропавловского района Алтайского края проекту, что дало основание для определения технического состояния объекта к ограниченно работоспособного. Общая стоимость работ с учётом стоимости строительных материалов, которые необходимо провести для устранения недостатков и сведения к минимуму последствий недостатков, экспертом определена в сумме 74535 руб.

В соответствии со статьёй 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Используя предоставленное статьёй 723 ГК РФ право на соразмерное уменьшение цены работ, предпринимателем Каревым Н.П. заявлен встречный иск о взыскании суммы 52643 руб.

Из смысла статьи 723 ГК РФ следует, что соразмерным уменьшением является сумма, которая соответствует затратам на последующее восстановление объекта подряда до состояния, предусмотренного проектом. По настоящему делу экспертным заключением такая сумма определена в 74535 руб.

Таким образом, из стоимости фактически выполненных работ в сумме 142643 руб. подлежит исключению стоимость работ по устранению недостатков в размере 74535 руб. Соответственно стоимость работ, выполненных ООО «Вариант плюс» по договору № 29 от 15 апреля 2008 года, за вычетом завышенного объема и соразмерного уменьшения цены составляет 68108 руб. (216762,22 – 74119,22 – 74535).

Как установлено выше, предприниматель Карев Н.П. оплатил истцу 90000 руб., т.е. с превышением причитающейся ООО «Вариант плюс» суммы на 21892 руб. Указанная сумма 21892 руб. подлежит взысканию с ООО «Вариант плюс» в пользу предпринимателя Карева Н.П.по встречному иску как остаток не возмещённого соразмерного уменьшения цены подрядных работ. По первоначальному иску требование ООО «Вариант плюс» о взыскании с предпринимателя Карева Н.П. долга в сумме 52227 руб. удовлетворению не подлежит в связи с его отсутствием.

Ошибочный расчёт, допущенный судом первой инстанции при оценке изложенных выше обстоятельств, привёл к не правильному определению суммы, подлежащей удовлетворению по встречному иску, что влечёт изменение решения.

В порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 2 июня 2009 года в части прекращения производства по первоначальному и встречному иску, а также в части отказа во взыскании неустойки по встречному иску апелляционным судом не проверяется.

Расходы по госпошлине и судебные издержки по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям по встречному иску (32,6%), а по первоначальному иску относятся на истца.

В судебные издержки предпринимателя Карева Н.П. расходы на оплату услуг нотариуса за заверение доверенности в сумме 400 руб. не включаются, т.к. доверенность от 21 октября 2008 года выдана на представительство его интересов не только в арбитражном суде, но и во всех судебных, административных учреждениях, общественных организациях, органах государственной власти и местного самоуправления, таможенных и других компетентных органах. Срок действия доверенности определен в три года. Таким образом, выдача доверенности не связана с представительством по настоящему делу.

Заявленные расходы на представителя в сумме 27000 руб. подтверждаются договором на оказание услуг от 1 октября 2008 года и приходных кассовым ордером от 16 июня 2009 года. Однако согласно пункту 1 договора в сумму 27000 руб. включаются услуги на представительство предпринимателя Карева Н.П. в арбитражном суде Алтайского края, в кассационной, надзорной инстанциях и при исполнении решения суда. Стоимость услуг за представительство в суде первой инстанции не определена. С учётом перечисленных стадий судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определении стоимости услуг представителя в первой инстанции в 5000 руб.

Общая сумма судебных издержек, подлежащих распределению, включая затраты на экспертизы, составляет 25000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 1 июля 2009 года по делу № А03-10512/2008 в части удовлетворения встречного иска и распределения судебных издержек изменить, изложив в редакции:

взыскать с ООО «Вариант плюс» в пользу предпринимателя Карева Николая Петровича 21892 руб. в счёт уменьшения установленной за работу цены,

в остальной части требования о взыскании уменьшения цены отказать;

взыскать с ООО «Вариант плюс» в пользу предпринимателя Карева Николая Петровича 819 руб. 85 коп. госпошлины по встречному иску, 8150 руб. судебных издержек;

в остальной части решение оставить без изменения;

взыскать с предпринимателя Карева Николая Петровича в пользу ООО «Вариант плюс» 326 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий  
      Л.Е. Лобанова

     Судьи
   В.В. Кресс

     И.И. Терёхина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-10512/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 сентября 2009

Поиск в тексте