• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 года  Дело N А03-10536/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Солодилова А. В., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Штаба О. М., г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 31 августа 2009 года по делу № А03-10536/2009 (судья Матвиенко В. И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Завод кузнечно-прессового оборудования», г. Барнаул

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Штаба О. М., г. Барнаул

третье лицо: отдел судебных приставов Индустриального района по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц, г. Барнаул

о признании незаконным действий по аресту денежных средств на депозитном счете отдела судебных приставов Индустриального района по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц, а постановления от 04.08.2009 года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Завод кузнечно-прессового оборудования» (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Штаба О.М. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель, ответчик) по аресту денежных средств на депозитном счете Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц, и признании недействительным постановления от 04.08.2009 года о наложении ареста на денежные средства, поступающие на депозит ОСП Индустриального района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц, взысканные с Рубанова М. А. в пользу ООО «Завод кузнечно-прессового оборудования».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов Индустриального района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2009 года заявленные Обществом требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2009 года отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, так как заявителем не были представлены в материалы дела доказательства нарушения обжалуемым постановлением от 04.08.2009 года его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, судом первой инстанции неверно истолкована норма п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Завод кузнечно-прессового оборудования» и отдел судебных приставов Индустриального района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2009 года в МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц поступил на исполнение исполнительный лист № 130122 по делу № АОЗ-11174/2008 от 02.04.2009 года, выданный Арбитражным судом Алтайского края о взыскании с ООО «Завод кузнечно-прессового оборудования» в пользу филиала ОАО МРСК Сибири – Алтайэнерго 3 396417,09 руб. задолженности, на основании которого 04.05.2009 года судебным приставом-исполнителем Штаба О.М. возбуждено исполнительное производство № 1/17/27133/12/2009.

29.04.2009 года в МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц поступил исполнительный лист № 13121 по этому же делу, выданный этим же арбитражным судом о взыскании с ООО «Завод кузнечно-прессового оборудования» в пользу федерального бюджета 27303,84 руб. государственной пошлины, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 1/17/28342/2009.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.05.2009 года указанные исполнительные производства соединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему регистрационного номера № 1/17/27133/12/2009-СД.

Поскольку в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок Общество не погасило имеющуюся задолженность, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приступил к принудительному исполнению требований исполнительного документа.

В ходе исполнения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю стало известно, что в ОСП Индустриального района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц на исполнении имеется исполнительное производство о взыскании с физического лица (Рубанова М.А.) в пользу ООО «Завод кузнечно-прессового оборудования».

На основании данной информации судебный пристав-исполнитель 04.08.2009 года вынес постановление о наложении ареста на денежные средства, поступающие на депозитный счет ОСП Индустриального района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц, и взысканные с Рубанова М.А. в пользу ООО «Завод кузнечно-прессового оборудования».

На основании данного постановления 10.08.2009 года денежные средства в сумме 889946,85 руб. со счета ОСП Индустриального района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц были перечислены ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю на счет МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц.

Полагая, что указанными действиями и судебным приставом-исполнителем нарушены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из нарушения судебным приставом положения п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

В силу положений п.п. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенных норм следует, что признание решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно положениям п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Порядок наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации предусмотрен статьей 81 Закона.

Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Таким образом, арест накладывается на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, при этом в указанной выше норме отсутствует указание на принадлежность счета.

Как следует из материалов дела, депозитный счет ОСП Индустриального района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц открыт в отделении по г. Барнаулу УФК по Алтайскому краю; на указанном депозитном счете находятся денежные средства, поступающие во временное распоряжение бюджетных организаций, при этом, данные денежные средства подлежат по наступлению определенных условий возврату носителю или перечислению по принадлежности (п. 4.14 Положения ЦБР от 26.03.2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации»).

Таким образом, проанализировав указанные выше нормы права в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт не исполнения Обществом в добровольном порядке требований исполнительных листов, выданных Арбитражном судом Алтайского края, отсутствия действий заявителя, направленных на погашение имеющейся задолженности (с момента возбуждения исполнительного производства с открытых расчетных счетов должника списано всего 2054,97 руб.), находит правомерными обжалуемые действия и постановление ответчика, так как судебный пристав-исполнитель, исполняя требования исполнительного документы в принудительном порядке, установив наличие на депозитном счете третьего лица принадлежащих Обществу денежных средств, руководствуясь требованиями действующего законодательства, обоснованно вынес постановление от 04.08.2009 года о наложении ареста на денежные средства, поступающие на депозитный счет ОСП Индустриального района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц, взысканные с Рубанова М.А. в пользу ООО «Завод кузнечно-прессового оборудования», на основании которого 10.08.2009 года денежные средства в сумме 889946,85 руб. со счета третьего лица правомерно были перечислены ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю на счет ответчика.

Таким образом, указанные выше действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств обратного, Общество в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком положений ст. 110-111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются ошибочными, так как в рамках исполнительного производства № 1/17/27133/12/2009-СД взыскателями являются только юридические лица и федеральный бюджет. При этом, арбитражным судом не был запрошен у ответчика реестр взыскателей по сводному исполнительному производству, а заявитель не представил в материалы дела документов, подтверждающих наличие на исполнение исполнительных производств о взыскании с Общества задолженности по заработной плате.

При таких обстоятельствах заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, в силу п.п. 3 и 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 201 АПК РФ, об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 августа 2009 года по делу № А03-10536/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Завод кузнечно-прессового оборудования» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Штаба О.М. по аресту денежных средств на депозитном счете Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц и признании недействительным постановления от 04.08.2009 года о наложении ареста на денежные средства, поступающие на депозит ОСП Индустриального района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц, взысканные с Рубанова М. А. в пользу ООО «Завод кузнечно-прессового оборудования» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
   Жданова Л. И.

     Судьи  
    Солодилов А. В.

     Музыкантова М. Х.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-10536/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 ноября 2009

Поиск в тексте