• по
Более 49000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2009 года  Дело N А03-10537/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И.Ждановой, А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: Татьянина И.В. по доверенности от 13.01.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Сельскохозяйственного производственного кооператива «Урывский», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2009 г.

по делу №А03-10537/2008 (судья Кальсина А.В.)

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Урывский»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю

признании недействительным решения налогового органа

У С Т А Н О В И Л :

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Урывский», п. Урывка Тюменцевского района (далее по тексту – СПК «Урывский», кооператив) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю (далее по тексту – МИФНС России № 7 по Алтайскому краю, Инспекция ) от 30.06.2008 года № РА-10-028 о привлечении организации-налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в сумме 278483 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) в размере 55696 руб., пени по нему 66511 руб. 88 коп., налога на прибыль в сумме 225081 руб., пени 43653 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ 198341 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 211132 руб., пени по нему 44197 руб., штрафа по статье 123 НК РФ 51 758 руб., ЕСН 7 557 руб., пени по нему в сумме 937 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 190 руб., страховые взносы на ОПС в сумме 7 851 руб., пени - 1 684 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2009 г. заявленные СПК «Урывский» требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2009 г., СПК «Урывский» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю обратились в суд с апелляционными жалобами.

СПК «Урывский» в апелляционной жалобе просит решение первой инстанции отменить или изменить в части доначисления НДС в размере 247838, 68 руб., штрафа по НДС в размере 55696 руб., пени за неуплату НДС в размере 45240 руб., ЕСН в размере 1037 руб., страховые взносы на ОПС в размере 7851 руб., пени по страховым взносам на ОПС в размере 1684 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных МИФНС России по Алтайскому краю требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кооператив указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Подробно доводы кооператива изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ к началу судебного заседания СПК «Урывский»

МИФНС России № 7 по Алтайскому краю в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения налогового органа в доначислении налога на прибыль и принять новое решение, отказав СПК «Урывский» в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы налоговый орган указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 7 по Алтайскому краю поддержала доводы апелляционной жалобы Инспекции, настаивала на ее удовлетворении по основаниям, изложенным в жалобе, а также возражала против доводов апелляционной жалобы кооператива, просила решение суда в обжалуемой СПК «Урывский» части оставить без изменения, апелляционную жалобу кооператива – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

СПК «Урывский», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, однако представил отзыв в порядке статьи 262 АПК, в котором просил апелляционную жалобу Инспекции оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя кооператива.

Выслушав пояснения представителя Инспекции, проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 7 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка Сельскохозяйственного производственного кооператива «Урывский», п. Урывка Тюменцевского района по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на имущества, налога на прибыль организаций, ЕСН, страховых взносов на ОПС за период с 24.10.2005г. по 31.12.2006г., транспортного налога, водного налога, земельного налога за период с 24.10.2005г. по 31.12.2007г., НДФЛ за период с 24.10.2005г. по 04.03.2008г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № АП-I0-024 от 03.06.2008г. и принято решение № РА-I0-028 от 30.06.08 года «О привлечении организации- налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений».

Кооперативу были доначислены налоги в размере 753 515руб., в том числе: - налог на добавленную стоимость 301 213 руб.;

- налог на прибыль- 225081 руб.;

- транспортный налог - 681 руб.;

- единый социальный налог-7 557 руб.;

- страховые взносы на ОПС в общей сумме 7 851 руб.

- установлена задолженность по налогу на доходы физических лиц - 211 132 руб.

СПК «Урывский» привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом l статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 106 585 руб.; по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 51 758 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере -3 650 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере -153 325 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислены пени в общей сумме 135886 руб.

По результатам рассмотрения жалобы СПК «Урывский» Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю решением от 01.12.2008 года N 22-18/15970@ отменила решение Инспекции N РА-10-028 в части начисления налога на добавленную стоимость за счет применения налоговой ставки в размере 18% при реализации скота в живом весе в сумме 1031,13 руб. и неправомерного включения в налогооблагаемую базу сумм, внесенных физическими лицами в кассу организации (удержанных из заработной платы) за электроэнергию, услуги телефонной связи и подписку на печатные издания. Согласно расчетам, данная сумма составила 20 237, 14 руб. (l288,68+ 18948,46). Всего удовлетворена жалоба на сумму 21268, 27 руб. Сумма доначисленного НДС в результате составила 279 944,73 руб. (301 213 - 21 268,27). В остальной части решение Межрайонной ИФИС России № 7 по Алтайскому краю оставлено без изменения.

Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции является незаконным в оспоренной части, СПК «Урывский» обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворив заявленные требования кооператива, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для не включения инспекцией в налоговые вычеты сумм по счетам-фактурам контрагентов послужило то, что налогоплательщиком налоговый вычет на сумму 247838, 68 руб. не был заявлен и соответствующие документы во время проверки не были предоставлены.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела заявителем представлены копии счетов-фактур, «перевыставленных» от СПК «Наука» в адрес СПК «Урывский» за услуги электроэнергии, услуги телефонной связи, горюче-смазочные материалы и другие услуги и товары.

Как правильно указал суд первой инстанции, так как в данном случае СПК «Наука» не осуществлял реализацию электроэнергии, ГСМ, не оказывал услуг телефонной связи и выручки от этих операций не имел, сумма «перевыставленных» расходов не может являться объектом обложения НДС, СПК «Урывский» не вправе включать в состав налоговых вычетов суммы НДС, уплаченные по указанным счетам-фактурам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дополнительно начисленные суммы НДС по реализации продукции в счет натуральной оплаты труда отсутствуют. Решением инспекции доначисления по подобным основаниям не производились.

Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) определены статьей 149 НК РФ. Выдачу молока работникам, занятым на работах с вредными условиями труда законодатель не относит к операциям, освобождаемым от налогообложения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции от том, что не подлежит применению в рассматриваемых ситуациях пп. 20 пункта 3 статьи 149 НК РФ, предусматривающий освобождение от налогообложения операций по реализации продукции собственного производства организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет не менее 70 процентов, в счет натуральной оплаты труда, натуральных выдач для оплаты труда, а также для общественного питания работников, привлекаемых на сельскохозяйственные работы.

Как установлено судом первой инстанции, удельный вес доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в общей сумме их доходов составляет менее 70 процентов.

По результатам проверки инспекцией доначислен налог на прибыль за 2005 год в размере 61330 руб. и за 2006 год-163 751 руб.

Так как СПК «Урывский» не перешел на уплату единого сельскохозяйственного налога, а деятельность не связанная с реализацией произведенной организацией сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной на других предприятиях сельскохозяйственной продукции облагается налогом на прибыль в общеустановленном порядке, т.е. по ставке 24 %.

СПК «Урывский» исчисление налога на прибыль в 2005 году не производил. Кооперативом не была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль в нарушение статьи 289 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки инспекцией установлено, что в нарушение пункта1 статьи 247 НК РФ кооперативом не признаны объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В результате анализа главной книги, счетов по доходам и расходам, сводных реестров доходов и расходов, Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком в 2005г. был получен доход в сумме 974658 руб., сумма расходов, уменьшающих сумму расходов составила 719 117 руб. Исходя из того, что сумма прибыли составила 255541 руб. МИФНС России № 7 по Алтайскому краю был исчислен налог на прибыль в размере 61 330 руб. и соответствующие суммы пени на основании ст. 75 НК РФ.

Непредставление налоговой декларации послужило основанием для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 153 325 руб.

Поскольку финансовые результаты организации от сельскохозяйственной деятельности не учитываются в целях налогообложения прибыли, то, соответственно, и расходы, связанные с осуществлением такой деятельности, не могут уменьшать налогооблагаемую базу, исчисленную по иным видам деятельности. Указанные расходы могут уменьшать лишь доходы, полученные от сельскохозяйственной деятельности.

Исходя из пункта 9 статьи 274 НК РФ предусмотрено, что порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль, установленный в данной норме, распространяется и на организации, получающие прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности. По такой деятельности налогоплательщики обязаны вести обособленный учет доходов и расходов. При этом расходы в случае невозможности их разделения, определяются пропорционально доле доходов организации от сельскохозяйственной деятельности в общем доходе.

Из материалов дела следует, что в 2006 году СПК «Урывский» наряду с сельскохозяйственной деятельностью, осуществлял другие виды деятельности, однако раздельного учета по видам деятельности не вел.

В период проведения выездной налоговой проверки произведено разделение доходов и расходов, полученных от видов деятельности, доходы по которым облагаются по различным ставкам, и Инспекцией была выявлена сумма доходов в размере 3 709 454 руб., полученная от деятельности, не связанной с сельскохозяйственным производством. Инспекцией было установлено, что сумма расходов, уменьшающая полученные доходы, исчисленная в соответствии со статьей 252 НК РФ составила 3 027 159 руб. Налоговая база, согласно статье 274 НК РФ составила 682 295 руб., что привело к доначислению налога на прибыль в размере 163 751 руб. и соответствующих сумм пени.

Как было установлено судом первой инстанции, сумма дохода кооператива за 2005г. по данным СПК «Урывский» составила 794747 руб., а по данным Инспекции - 815565 руб. Кооперативом исключена из дохода сумма 20 818 руб., полученная в качестве оплаты за предоставление земли в аренду. Однако, учитывая, что инспекцией данная сумма включена и в расходы, на финансовый результат она влияния не оказала.

Сумма материальных расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой по данным Инспекции составила 522 517 руб., иные расходы не учитывались. По данным Кооператива - сумма расходов составила 817 259 руб. При этом сумма материальных расходов составила 662 847 руб., кроме этого, налогоплательщиком были учтены расходы на оплату труда - 129 405 руб. и прочие расходы 25007 руб.

Из материалов дела следует, что Кооператив включил в расходы 2005 г. суммы на оплату труда 129405 руб., расходы по ремонту основных средств - 20892 руб., расходы по страхованию от несчастных случаев – 4 115 руб.

Положениями статьи 318 НК РФ предусмотрено, что к прямым расходам могут быть отнесены расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг. К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Инспекции о том, что включение данных сумм в состав расходов необоснованно со ссылкой на пункт 5 статьи 252 НК РФ, предусматривающий, что суммы, отраженные в составе расходов налогоплательщиков, не подлежат повторному включению в состав его расходов.

По мнению Инспекции указанные расходы уже были включены в состав произведенной продукции в виде сумм фактических затрат на изготовление и производство продукции, однако, как правильно указал суд первой инстанции, правомерно сославшись на пункт 6 статьи 108 НК РФ, МИФНС России № 7 по Алтайскому краю каких-либо доказательств или расчетов, с достоверностью свидетельствующих о том, что указанные расходы уже были включены в состав расходов налогоплательщика, в материалы дела не представлено.

Апелляционной инстанция, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что кооперативом в 2005 г. получен убыток и оснований для исчисления сумм налога на прибыль отсутствует.

При сверке доходов, полученных кооперативом от прочей деятельности за 2006г. стороны пришли к соглашению, что сумма доходов составляет 3 709 454 руб.

Судом установлено и сторонами не опровергнуто, что доля дохода от сельскохозяйственной деятельности кооператива за 2006 год в общей сумме дохода составила 56%, соответственно, доля дохода от прочей деятельности составила 44%.

Сумма материальных расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы, по данным Инспекции составила 3122 604 руб., иных расходов Инспекция не учитывала. По данным кооператива сумма расходов составила 5934 263 руб.(при этом сумма материальных расходов соответствует данным Инспекции -3122 604 руб.). кроме того, кооперативом были учтены прочие расходы: накладные (2688550 руб.), проценты за пользование кредитами

( 115109 руб.), налог на имущество (8000 руб.)., определенные пропорционально доле доходов от прочей деятельности в общей сумме дохода.

Как правильно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, факт несения кооперативом прочих расходов Инспекцией не опровергается, а кроме того, как и за налоговый период 2005 г. каких-либо доказательств или расчетов с достоверностью свидетельствующих о включении кооперативом указанных расходов в состав расходов налогоплательщика, налоговым органом не представлено.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки правильности исчисления и уплаты единого социального страховых взносов на ОПС инспекцией были установлены факты нарушения налогового законодательства, приведшие к доначислению ЕСН в общей сумме 7 557 руб., пени по нему в сумме 1 037 руб., и при влечению к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 190 руб., а также доначислению страховых взносов на ОПС в сумме 7 851 руб. и пени по ним в размере 1 684 руб.

Исходя из пункта 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям, адвокатам, нотариусам, занимающимся частной практикой), а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 1 НК РФ при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса) вне зависимости от формы, в которой данные выплаты осуществляются.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ установлено, что не облагаются ЕСН все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Исходя из пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные гл. 24 «Единый социальный налог» НК РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апеллянта о неправомерном доначислении инспекцией ЕСН и страховых взносов на ОПС исходя из того, что договора на пастьбу телят и очистку ямы не заключались.

Кроме того, вышеуказанный довод приводился СПК «Урывский» в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно им отклонен.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как правильно указал суд первой инстанции, объем работ, обязанности работников и причитающееся им вознаграждение за выполнение работ (пастьбу скота, очистку ям) между СПК «Урывский» и работниками определены в устной форме, работ выполнены и причитающееся им вознаграждение выплачено. При таких обстоятельствах отсутствие договора в письменной форме не имеет юридического значения. Вознаграждение, выплаченное работникам за пастьбу скота и очистку ям, имеет признаки выплат, производимых по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг).

Следовательно, указанные выплаты в соответствии с положениями пункта 1 статьи 236 Кодекса и пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» включаются в объект обложения единым социальным налогом и страховыми взносами на ОПС.

В целом доводы, положенные в основу апелляционных жалоб, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 сентября 2009 г. по делу

№А03-10537/2008 – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  М.Х. Музыкантова

     Судьи
   Л.И.  Жданова

     А.В.  Солодилов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-10537/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 ноября 2009

Поиск в тексте