СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2008 года  Дело N А03-10556/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  В.А.Журавлевой, М.Х.Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания судьей  Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя:  без участия

от ответчика: Горбатенко Е.А. по доверенности №27 от 05.05.2008г.,

Чепрова О.Е. по доверенности №15 от 30.01.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 15 февраля 2008 года по делу № А03-10556/07-31 (судья Кальсина А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АФА»

к  Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Барнаула

о признании недействительным решения №17960 от 26.09.2007г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АФА» (далее по тексту ООО «ТД «АФА», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  с заявлением к  Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Барнаула (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №17960 от 26.09.2007г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция  обратилась в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- у налогового органа имелись предусмотренные законом основания для исчисления НДС расчетным путем, используя имеющуюся информацию; налогооблагаемая база по НДС определена  из данных выписок о движении денежных средств, данных  налогоплательщика о поступлении выручки в кассу в 1 квартале 2007г. от реализации автомобилей с учетом  назначения платежа;  единичный случай возврата денежных средств мог бы послужить основанием для исключения определенной суммы из общего размера выручки от реализации легковых автомобилей; вывод суда о наличии договорных отношений комиссии между заявителем и физическими лицами не основывается на материалах дела и не нашел подтверждения в ходе судебного заседания; основания для применения расчетной ставки, предусмотренной п.4 ст. 164 НК РФ, отсутствуют.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на её удовлетворении.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 04.05.2008г.)  возражал  против апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, указав, что судом был сделан обоснованный вывод о том, что фактически расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных налогоплательщиках проверка не проводилась;  избранный метод определения налоговой базы и расчета налога привел к необоснованному принятию решения; выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету и поступление по кассе не может с безусловностью подтверждать размер выручки от реализации товаров; использование данных об аналогичных налогоплательщиках, в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объекта налогообложения в силу п.7 ст. 166 НК РФ является обязательным для налогового органа  при определении сумм налога.

Заявитель – ООО «Торговый дом «АФА» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке ч. 1 ст. 266,  ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2008г. не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  ИФНС России по Ленинскому району г Барнаула проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007г., представленной  ООО «Торговый дом «АФА» 18.04.2007г., по результатам которой принято решение № 17960 от 26.09.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 263 317, 99 руб.; Обществу предложено уплатить НДС в размере 1 316 590 руб., пени в сумме 82 010, 39 руб.

Основанием принятия решения послужило установление налоговым органом факта осуществления Обществом предпринимательской деятельности в сфере реализации легковых автомобилей, что не подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Считая указанное решение Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции,  исходил из установления факта правомерности позиции налогового органа об обязанности Общества уплачивать НДС с реализации автомобилей, вместе с тем  избранный Инспекцией метод проведения проверки привел к вынесению необоснованного решения.

В соответствии с пп.6 п.2 ст.346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Согласно ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в пп. 6 - 10 п. 1 ст. 181 НК РФ.

Согласно пп. 6 п.1 ст.181 НК РФ подакцизными товарами признаются автомобили легковые и мотоциклы с мощностью двигателя свыше 112,5 кВт (150 л.с.).

Суд  первой  инстанций правомерно указал  на то, что подакцизными товарами являются все легковые автомобили вне зависимости от мощности двигателя. Иное толкование подпункта 6 пункта 1  статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации привело бы к признанию всех легковых автомобилей с мощностью двигателя меньше 112,5 кВт неподакцизными товарами, что противоречит положениям статьи 193 НК РФ.

В связи с чем реализация легковых автомобилей подпадает под общий режим налогообложения.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом, в качестве доказательства размера подлежащего уплате в бюджет Обществом налога на добавленную стоимость использованы выписки с расчетного счета организации в филиале ОАО «МДМ-Банк» в г.Барнауле, АБ Газпромбанка (ЗАО) в Барнауле, филиала «Барнаульский» ОАО «СОБИБАНК», фискальный отчет №0009 с 01.01.2004г. по 26.06.2007г., на основании чего Инспекцией был сделан вывод о том, что выручка от реализации автомобилей составила:  в январе 2007 года- 11 617 843 руб.,  в феврале 2007 года - 16 850 080 руб.,  в марте 2007 года -16 183 330 руб.; всего 44 651 253 руб.

На основании п. 1 ст.163, п.3 ст. 164 НК РФ с учетом  подтвержденных  налоговых вычетов в размере 1 895 949,12 руб. за январь,  2 392 627,09 руб. за февраль; 2 432 059,33 руб. за март на основании представленных с возражениями налогоплательщиком документов, сумма НДС, подлежащая уплате ООО «ТД «АФА» по результатам проверки, составила:  за январь 2007 года 195 262, 62 руб.;  за февраль 2007 года 640 387, 31 руб.;  за март 2007 года  480 940, 07 руб.; всего 1 316 590 руб.

Согласно статье 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Под реализацией товаров, работ или услуг организацией понимается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (п. 1 ст. 39 НК РФ).

Налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения (ст.53 НК РФ).

На основании ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу статьи 65, ч.5 ст. 200 АПК РФ  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательством осуществления Обществом операций по реализации товаров за безналичный расчет и получения дохода могут являться документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций, то есть платежные документы, договоры, счета – фактуры  и т.п.

Выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету Общества, а также фискальный отчет с ККМ не могут служить достаточными доказательствами для установления факта осуществления организацией операций по реализации товаров (работ, услуг) и размера полученной  выручки, а свидетельствует лишь о поступлении денежных средств на расчетный счет и в кассу организации, что не позволяет достоверно определить сумму налогооблагаемой выручки с учетом наличия в материалах дела договоров комиссии; недоказанности налоговым органом не включения обществом в суммы, указанные в выписках банка и чеках ККМ суммы НДС только лишь на основании того, что общество не признавало себя налогоплательщиком НДС и, следовательно, к цене реализации товара сумму налога не предъявляло, в декларации не отражало, в счетах не выделяло, по счету 90 не отражало; обстоятельства сопоставления сведений, содержащихся в банковский выписках с данными налогоплательщика о поступлении выручки в кассу (не указано какие данные  использовались), а равно определение суммы реализации в целях обложения налогам на добавленную стоимость только по документам от реализации автомобилей (ссылка и перечень таких документов отсутствуют) так, как они установлены проведенной проверкой в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ Инспекцией в решении не изложены, в связи с чем сведения по расчетным счетам налогоплательщика даже с учетом анализа содержащихся в них назначениях платежа и при сопоставлении с отчетом о прибылях и убытках, на что ссылается Инспекция в апелляционной жалобе, не могут служить надлежащим доказательством занижения налогооблагаемой выручки, поскольку не содержат информации о существе хозяйственных операций, то есть без определения природы спорных денежных средств данная информация не является безусловным доказательством получения выручки налогоплательщика в целях исчисления налога на добавленную стоимость.

Доводы налогового органа о непредставлении налогоплательщиком на проверку оправдательных документов не признаются судом апелляционной инстанции  в качестве основания для доначисления налога, исходя из размера денежных средств, поступивших на счет Общества, со ссылкой на наличие у налогового органа права в указанном случае исчислить налог на добавленную стоимость расчетным методом.

Согласно п.7 ст.166 НК РФ, в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

В соответствии с пп. 7 п. 1 статьи 31 НК РФ, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Вместе с тем, при отсутствии документов, позволяющих установить суммы налога, их определение проводится расчетным путем на основе данных об аналогичных налогоплательщиках, но не на основании документов, не позволяющих подтвердить хозяйственные операции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нецелесообразности использования информации об аналогичных плательщиках признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на её подателя - Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Барналу, оплачены при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного суда Алтайского края  от 15 февраля  2008 года по делу №А03-10556/07-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка