• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2008 года  Дело N А03-10560/2007

23.06.2008г. (оглашена резолютивная часть постановления)

25.06.08г. ( текст постановления изготовлен в полном объеме)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкина С. Н.

судей: Е.А. Залевской, С.А. Зенкова

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.

при участии:

от заявителя: Кругляков Р.В. – доверенность от 09.01.08г.

от ответчика: Ворожцова В.А. – доверенность от 14.03.08г., Каханова И.Г. – доверенность от 14.04.08г., Чепрова О.Е. – доверенность от 30.01.08г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Барнаула на решение Арбитражный суд Алтайского края от 20.03.2008г. по делу №А03-10560/07 по заявлению ЗАО «Завод алюминиевого литья» к Инспекция Федеральной налоговой Службы России по Ленинскому району г. Барнаула о признании недействительным решения

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Завод алюминиевого литья» г. Барнаул (далее -заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району Барнаула (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании Решения № 165 от 19.07.2007 г. недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 982 958 руб. 63 коп. и восстановлении нарушенных прав.

Решением суда от 20.03.2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение № 165 от 19.07.2007 г. инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула, Алтайского края признано недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 982 048 руб. 34 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ИФНС России по Ленинскому району г. Барнаула подала апелляционную жалобу в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2008г. по делу № А03-10560/07-18 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленные требований общества в оспариваемой части отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ЗАО «Завод алюминиевого литья» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решения суда первой инстанции оставить в силе.

Проверив материалы дела в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки проведенной по налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006 года, решением инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г.Барнаула от 19.07.2007 г. № 165, вынесенным на основании акта камеральной проверки от 07.05.2007 г. № 597, заявителю отказано в возмещении НДС в размере 3 013 747 рублей и возмещено НДС в размере 1 272 153 руб.

Основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов явилось по мнению налогового органа недостоверность сведений об адресе продавца и грузоотправителя в счетах -фактурах ООО «Грант» и ООО «Туксар», поскольку он не соответствует месту фактической отгрузки товара. Также основанием для отказа в возмещении НДС явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком в нарушение ст. 165 НК РФ представлены недостоверные сведения в ГТД, свидетельствующие о неправомерности применения ЗАО ЗАЛ ставки 0 процентов по НДС по товарам, вывезенным в таможенном режиме экспорта на сумму 18 261223 руб. (пункт 3.1.1 акта проверки), что служит основанием для отказа в возмещении НДС в размере 3 192 252 руб.

Не согласившись с указанным решением Общество обратилось в суд заявлением о признании его частично недействительными.

Арбитражный суд Алтайского края удовлетворяя частично заявленные требования пришел к выводу, что из установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о несоответствии обстоятельств, указанных в оспариваемом решении доказательствам, представленным в материалы дела.

Как следует из материалов, отказывая заявителю в праве на возмещение НДС в сумме 2 982 958,63 руб., относящегося к счет-фактурам ООО «Грант» - 2211104,18 руб. и ООО «Туксар» - 771854,45 руб. налоговый орган исходил из следующего.

Налогоплательщиком, для подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении продукции, в пакете документов были представлены, в том числе, счета-фактуры следующих поставщиков:

- ООО «Грант» ИНН2221052480 (г. Барнаул, ул. Молодежная, 172) - счета-фактуры: №134 от 03.11.2006г. на сумму 2 394 801,98 руб., в т.ч. НДС 365 308,78 руб. (заявлен налог к возмещению по контракту №13Р-06/07 от 25.10.2006г. в сумме 365 308,78руб.); №135 от 07.11.2006г. на сумму 2 508 712,11 руб., в т.ч. НДС 382 684,90 руб. (заявлен налог к возмещению по контракту №13Р-06/07 от 25.10.2006г. в сумме 248 642,54 руб.); №141 от 10.11.2006г. на сумму 2 196 779,20 руб., в т.ч. НДС 335 101,91 руб. (заявлен налог к возмещению по контракту №13Р-06/08 от 27.10.2006г. в сумме 204 903,60руб.); №142 от 13.11.2006г. на сумму 2 163 292,14 руб., в т.ч. НДС 329 993,72 руб. (заявлен налог к возмещению по контракту №13Р-06/08 от 27.10.2006г. в сумме 329 993,72руб); №144 от 17.11.2006г. на сумму 1527 494,97 руб., в т.ч. НДС 233 007,71 руб. (заявлен налог к возмещению по контракту №13Р-06/09 от 02.11.2006г. в сумме 191 648,68 руб., по контракту №13Р-06/10 от 10.11.2006г. в сумме 41 359,03 руб., всего на сумму 233 007,71руб.); №145 от 17.10.2006г. на сумму 1249 343,42 руб., в т.ч. НДС 190 577,81 руб. (заявлен налог к возмещению по контракту №13Р-06/10 от 10.11.2006г. в сумме 190 577,81 руб); №146 от 20.11.2006г. на сумму 341 300,67 руб., в т.ч. НДС 52 062,81 руб. (заявлен налог к возмещению по контракту №13Р-06/11 от 22.11.2006г. в сумме 4 632,34 руб.); №147 от 21.11.2006г. на сумму 2 535 610,11 руб., в т.ч. НДС 386 787,98 руб. (заявлен налог к возмещению по контракту №13Р-06/11 от 22.11.2006г. в сумме 72 185,37» руб., по контракту №13Р-06/10 от 10.11.2006г. в сумме 314 602,61 руб., всего на сумму 386787,98 руб.); №149 от 22.11.2006г. на сумму 1620 85912 руб., в т.ч. НДС 247 249,70 руб. (заявлен налог к возмещению по контракту №13Р-06/11 от 22.11.2006г. в сумме 247 249,70 руб), всего на сумму 2 211104,18 рублей;

- 000 «Туксар» ИНН 2224101545 (г. Барнаул, ул. Воровского,41) счета-фактуры: №28 от 14.11.2006г. на сумму 1 364 916,38 руб., в т.ч. НДС 208 207,58 руб. (заявлен налог к возмещению по контракту №13Р-06/08 от 27.10.2006г. в сумме 11 503,23 руб.? по контракту №13Р-06/09 от 02.11.2006г. в сумме 196 715,30 руб., итого на сумму 208 218,53руб.); №29 от 15.11.2006г. на сумму 1 896 138,25 руб., в т.ч. НДС 289 241,43 руб. (заявлен налог к возмещению по контракту 13Р-06/09 от 02.11.2006г. в сумме 289 256,26 руб.); №30 от 16.11.2006г. на сумму 348 264,95 руб., в т.ч. НДС 53 125,16 руб. (заявлен налог к возмещению по контракту №13Р-06/09 от 02.11.2006г. в сумме 53 120,11 руб.); №31 от 27.11.2006г. на сумму 1 193 395,50 руб., в т.ч. НДС 182 043,38^руб. (заявлен налог к возмещению по контракту №13Р-06/11 от 22.11.2006г. в сумме 182 052 руб.); №32 от 27.11.2006г. на сумму 269 584,86 руб., в т.ч. НДС 41 123,11 руб. (заявлен налог к возмещению по контракту 13Р-06/11 от 22.11.2006г. в сумме 39 207,55 руб.), всего на сумму 771 854,45 рублей.

В рамках камеральной проверки на запросы инспекций была получена информация из ИФНС России по Железнодорожному району г Барнаула относительно того, что ООО «Грант» арендует только офисное помещение у ООО «Лори» по адресу г. Барнаул, ул. Молодежная, 172, при этом, производственных и складских помещений ООО «Грант» не имеет. По адресу г. Барнаул, ул. Попова, 248а организацией у ООО «РВСН» арендуется бетонированная площадка и подъездные пути. При этом, во всех договорах, счетах-фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных и прочих документах, представленных ЗАО «ЗАЛ» в пакете документов и полученных при проведении контрольных мероприятий в ходе камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за декабрь 2006г., указан адрес местонахождения ООО «Грант» как г. Барнаул, ул. Молодежная 172.

Согласно полученным в ходе проведения контрольных мероприятий сведений, единственным поставщиком сплава алюминия марки АК5М2 для ООО «Грант» является ООО «Алтайский алюминий» - производитель поставленного товара. ООО «Грант» и ООО «Алтайский алюминий» фактически располагаются по одному адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 248а. Производственных и складских помещений, а также транспортных и основных средств ООО «Грант» не имеет. Финансовым директором ООО «Грант», а также учредителем и финансовым директором ООО «Алтайский алюминий» является Колганков Владимир Иванович. ООО «Грант», согласно не уплачивал в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, выставленные ЗАО «ЗАЛ» в счетах-фактурах, так как налоговые вычеты (в свою очередь сформированные на основании счетов-фактур ООО «Алтайский алюминий») превышали сумму налога, исчисленную с реализации. Наценка на продукцию, реализуемую в адрес ЗАО «ЗАЛ», является ничтожной (колебания в пределах 0,015%), что в нормальных условиях не может обеспечить безубыточности, финансовой самостоятельности и стабильности. Денежные средства, полученные ООО «Грант» от ЗАО «ЗАЛ» в качестве оплаты за продукцию, в тот же или на следующий день в полном размере переводились на счета ООО «Алтайский алюминий». ООО «Алтайский алюминий» также не уплачивал в бюджет сумму налога, отраженную в счетах-фактурах на реализацию вторичного алюминиевого сплава, так как в качестве налоговых вычетов отражались суммы налога по приобретению лома алюминия у поставщиков.

На основании поручения №312КП от 21.11.2006г. работниками инспекции было проведено обследование адреса местонахождения в соответствии с учредительными документами ООО «Туксар». При обследовании установлено, что по адресу г. Барнаул, ул. Воровского 41 расположен одноэтажный частный дом, принадлежащий Колченко В.М., который в своих показаниях (протокол допроса свидетеля №2 от 21.11.2006г.) пояснил, что никогда об ООО «Туксар», его руководителе, учредителях и сотрудниках организации никогда ничего не слышал. Заготовка, переработка, складирование и реализация лома и сплавов алюминия по адресу (указанному в учредительных документах ООО «Туксар») г. Барнаул, ул. Воровского 41 никогда не производились. Визуальный осмотр, проведенный работниками инспекции, показал, что кроме частного жилого дома на прилегающей территории, расположенной по адресу г. Барнаул, ул. Воровского 41, имеются только надворные хозяйственные постройки - сарай и баня. I никаких признаков складских или офисных помещений, принадлежащих ООО «Туксар», а также сотрудников организации в ходе обследования помещения, расположенного по адресу г. Барнаул, ул. Воровского 41, обнаружено не было. При этом, во всех договорах, счетах-фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных и прочих документах, представленных ЗАО «ЗАЛ» в пакете документов и полученных при проведении контрольных мероприятий в ходе камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за декабрь 2006г., указан адрес местонахождения ООО «Туксар» как г. Барнаул, ул. Воровского 41.

Кроме того, поставщиком сплавов алюминия ООО «Туксар» является ООО «Дельта» ИНН 2208013980 (г. Новоалтайск), которое, в свою очередь, является«РЭП» ИНН 2221025800, является для 000 «Туксар» единственным поставщиком алюминиевого сплава. Руководителем 000 «Дельта», как и 000 «РЭП», является Филингер В.Г. Наценка на реализуемую в адрес ЗАО «ЗАЛ» продукцию минимальна, что позволяет 000 «Туксар» фактически не уплачивать НДС в бюджет, производя уменьшение начисленного налога на равнозначные суммы налоговых вычетов, которыми обеспечивает его 000 «Дельта», которое, в свою очередь, также фактически уплату в бюджет налога на добавленную стоимость не производит.

Исходя из указанных обстоятельств, налоговым органом был сделан вывод о том, что по всей цепочке указанных поставщиков прослеживается взаимозависимость организаций, создание формальных сделок и взаимных платежей для усложнения и удлинения по времени налоговых проверок, а также признаки схемы, направленной на неправомерное возмещение из Федерального бюджета налога на добавленную стоимость конечным звеном цепочки - ЗАО «Завод алюминиевого литья». Счета-фактуры ООО «Грант», ООО «Туксар», представленные ЗАО «Завод алюминиевого литья» для обоснования правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении продукции, содержат недостоверные сведения относительно фактического местонахождения поставщика сплавов алюминия, а также адресов складских помещений, с которых производилась отгрузка приобретенного товара. ( раздел 2.2 решения № 165).

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса).

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные в статье 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Названной нормой права, пунктами 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве основания для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога.

Изложенное означает, что счет-фактура при соблюдении всех требований рассматривается как доказательство уплаты суммы налога поставщику при расчете за приобретенные товары и должна достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Делая вывод о недостоверности сведений содержащих в счетах фактурах, выставленных поставщиком ООО «Туксар» налоговая инспекция ссылается на акт обследования местонахождения ООО «Туксар» от 21.11.2006 г.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие ООО «Туксар» по юридическому адресу не влияет на достоверность сведений в счетах-фактурах, поскольку в этих документах, согласно постановлению Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914 указывается адрес из учредительных документов поставщика. Инспекцией не оспаривается то, что в счетах-фактурах 000 «Туксар», по которым отказано в вычетах, указан адрес содержащийся в Уставе 000 «Туксар».

В лицензии выданной данной организации (т.1 л.д.52-53) указан фактический адрес местонахождения данного предприятия - г.Барнаул, ул.Трактовая 47г., о чем налоговый орган был извещен до начала проверки (т.1 л.д.54-55).

В то же время, инспекция во время проверки мер к выяснению фактического места отгрузки сплавов 000 «Туксар» не предпринимала, в адрес заявителя либо в адрес 000 «Туксар» соответствующих требований не направляла, свидетелей, непосредственно участвующих в указанных операциях не опрашивала, места фактической отгрузки товара не устанавливала, осмотр фактического места нахождения ООО «Туксар» не производило.

Ссылаясь на отсутствие складских и производственных помещений, транспортных и основных средств у 000 «Грант» и нахождение у 000 «Грант» в аренде по адресу г.Барнаул, ул.Попова.248а бетонированной площадки и подъездных путей, инспекция так же не представила суду доказательств проверки места фактического осуществления деятельности ООО «Гранд». Бетонированная площадка и подъездные пути на предмет использование их во взаимоотношениях с ЗАО «ЗАЛ» по отгрузки товара налоговым органом не проверялась.

Руководитель ООО «Гранд», иные свидетели, непосредственно участвующие в сделках с ЗАО «ЗАЛ» налоговым органом не опрашивались.

Ссылки налогового органа на неуплату данными поставщиками сумм исчисленного налога с реализации сплавов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не могут служить основанием для отказа обществу в возмещении из бюджета уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость. Закон не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение этого налога в зависимость от его фактической уплаты поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 г. N 15255/06).

Указывая на ничтожность наценки 000 «Грант», ООО «Туксар» при реализации сплавов в адрес ЗАО «ЗАЛ», в то же время инспекция не оспаривает и не оправергает применение рыночных цен в указанных сделках и не указывает на то, каким образом указанное обстоятельство повлияло по отдельности или в совокупности с другими обстоятельствами на обоснованность налоговой выгоды ЗАО «ЗАЛ». Инспекция во время проверки не запрашивала у 000 «Грант» и 000 «Туксар» информацию о целях совершения сделок купли-продажи, как и не направляла в адрес заявителя подобных требований.

Доказательств, подтверждающих взаимозависимость ЗАО «ЗАЛ» и ООО «Грант», или ЗАО «ЗАЛ» и ООО «Алтайский алюминий», ООО «Туксар» в материалы дела не представлено, на их наличие в решении инспекция не ссылается. Не установлено наличие взаимозависимости между участниками сделок и в ходе судебного заседания.

Факт реального существования поставщиков ООО «Гранд» и ООО «Туксар», а так же реальности совершенных между ними и ЗАО «ЗАЛ» сделок по приобретению товара для дальнейшей переработки налоговый орган ни в ходе проверки ни в ходе судебного заседания не опровергал.

Так же инспекцией в решении не представлено доказательства нереальности или невозможности приобретения ЗАО «ЗАЛ» сплавов алюминия у поставщиков в количестве, указанном в счетах-фактурах, по которым отказано в вычетах.

ООО «Грант» и ООО «Туксар» являются реально существующими юридическими лицами, имеют лицензии, выданные органами государственной власти (т.1 л.д.52-53) от проверок не уклоняются (т.2 л.д.63,121), представляют необходимую отчетность в налоговый орган и все сделки, описанные налоговым органом в решении, реально исполнены. Доказательств обратного инспекцией суду не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к вводу, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53.

В обосновании правомерности отказа в праве на налоговый вычет по товарам приобретенным у ООО «Грант» и ООО «Туксар» налоговый орган так же ссылается на то, что ЗАО «ЗАЛ» на экспорт поставлен иной товар, нежели заявленный в счетах-фактурах поставщиков на приобретение сплава. Во всех ГТД в графе № 31 указано, что производителем экспортируемого товара (вторичного алюминиевого сплава АК5М2) является ЗАО «Завод алюминиевого литья». Вместе с тем, согласно документам, представленным заявителем, оно приобрело у ООО «Гранд» и ООО «Туксар» уже готовый сплав марки АК5М2 на общую сумму 2982958,63 руб. При этом налоговый орган детально проанализировав представленные налогоплательщиком первичные документы пришел к выводу о неосуществлении в реальной действительности хозяйственных операций, связанных с переплавкой одного товара (сплава марки АК5М2 закупленного у ООО «Грант» и ООО «Туксар») в товар идентичного качества и содержания поставляемый на экспорт.

При этом налоговый орган ссылается на следующие, отраженные им в пунктах 2.3., 2.4 оспариваемого решения, обстоятельства:

- количество приобретенного сплава полностью соответствует количеству сплава, отгруженного предприятием на экспорт. Тогда как предприятие реально, осуществляющее процесс переплавки должно нести определенные количественные потери в массе приобретенного сплава. Потери же в массе «отпушенного с производства» сплава АК5М2 отсутствуют. 404583 кг сплава загруженного в печи, 404583 руб. Сплава получено из данного объема;

- не нашел подтверждение входе проверки тот факт, что приобретенный у поставщиков сплав алюминия в чушках переплавлялся совместно с ломом металла, с целью его утилизации с меньшими потерями на угар и шлак;

-анализ потребленной ЗАО «ЗАЛ» электроэнергии за 2005-2006г.г. свидетельствуют о том, что в июне 2005г. налогоплательщиком потреблено 993 095 кв/ч электроэнергии (в летний месяц при отсутствии затрат по отоплению), тогда как в ноябре 2005г. – 1008972 руб. (всего на 15877 кв/ч больше), при этом ЗАО «ЗАЛ» произведено в июне 204 тонн сплава АК5М2 и АВ87, а в ноябре уровень производства вырос до 601 тн.

Данные показатели по мнению налогового органа свидетельствуют о невозможности в реальной действительности осуществить производственные операции, в которых участвовали готовые сплавы АК5М2 в чушках.

В ходе проверки инспекцией были составлены расчеты экономической целесообразности, из которых налоговый орган сделал вывод о том, что в случае осуществления ЗАО «ЗАЛ» процесса «перепроизводства» чушек в чушки все экспортные операции носили бы убыточный характер. Тогда как налогоплательщиком представляется отчетность с показателями прибыльности.

Оценив доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, изучив имеющиеся материалы дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом выводов, изложенных в пункте 2.3, 2.4 оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что обстоятельства, указанные в пункте 2.3 решения не соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела.

Выводы налогового органа о том, что в при осуществления ЗАО «ЗАЛ» процесса «перепроизводства» чушек в чушки все экспортные операции носили бы убыточный характер носят предположительный характер, сделаны без обоснованного экспертного заключения.

Сравнительный анализ произведен налоговым органом по относительным показателям на 1 тонну готовой продукции по всем затратам, в том числе прямо не зависящим от объема производства (общехозяйственные расходы, амортизация основных средств). Во время проверки и при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция не изучала, какие затраты, необходимо понести ЗАО ЗАЛ для производства сплавов АК5М2, об экспертизе по этому поводу в процессе не заявляла.

По мнению апелляционной инстанции такой вывод мог быть сделан налоговым органом только на основании специального экспертного заключения, сделанного специалистами в области производства алюминия, на основе анализа всего технологического процесса ЗАО «ЗАЛ».

Вместе с тем, в обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на ранее проведенные налоговые проверки и состоявшиеся по ним судебные решения в пользу налогового органа, ссылаясь на 69 АПК РФ.

Данные доводы налогового органа не могут быть приняты во внимание поскольку предыдущие налоговые проверки и в том числе проверка в рассматриваемом случае, проводились за разные налоговые периоды.

Доказательств, что условия осуществления сделок, себестоимость и рентабельность производственного процесса, структура и характер понесенных затрат в проверяемом налоговом периоде, являются идентичными налоговым органом не представлено.

Доказательственная база собранная налоговым органом по ранее проведенным налоговым проверкам не может быть автоматически перенесена и положена в основу отказа в праве на налоговый вычет по другому проверяемому периоду.

Указывая на различия в динамике электроэнергии и объемов производства в ноябре -декабре 2005 и 2006 гг. на стр.15 решения, в то же время инспекция не опровергла утверждение заявителя о наличии у него в учете достаточного объема затрат по электроэнергии по нормативам для производства всех видов продукции. Согласно представленным сторонами документам и утверждениям заявителя, норматив потребления электроэнергии на 1 тонну сплава составляет около 1000 квт, что в пересчете на объем производства сплавов АК5М2 в ноябре 2006 года (указанный в решении на стр.14), составит около 478 тыс.квт или 48 % от всего объема потребленной энергии за ноябрь 2006 года по данным инспекции (1009 тыс. кВт). Доказательств того, что данная энергия относится к другой продукции, инспекцией суду не представлено.

Ссылки налогового орган на письма Совета промышленных предприятий вторичной цветной металлургии и ЗАО «Сибэлком-Металл» обоснованно были отклонены судом первой инстанции в силу п.4 ст.82, ст. 102 Налогового Кодекса Российской Федерации и п.3 ст.64 Арбитражного процессуального Кодекса Российской и не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку носят общий характер для отрасли, носят предположительный характер, сделаны без учета специфики производства конкретного предприятия, в частности ЗАО «ЗАЛ».

Доводы налогового органа об отсутствии экономической целесообразности во всех экспортных операциях общества судом апелляционной инстанции отклоняются. Представленные суду расчеты экономической целесообразности вступают в противоречие с утверждениями инспекции об отсутствии затрат на производство сплавов, поскольку все суммы убытков в расчетах выведены с учетом указанных затрат.

Кроме того, определяя затраты по производству сплавов АК5М2 по аналогии с затратами по производству сплавов АВ-87, инспекция не представила суду экспертных заключений или нормативных актов, которые бы позволяли делать подобные расчеты, в рамках настоящего дела об экспертизе по этому поводу инспекция не заявляла.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и условия для реализации данного права прямо предусмотрены статьями 171 - 172 Налогового Кодекса и не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде. Обоснованность налоговой выгоды не зависит от эффективности использования капитала. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Кроме того, при рассмотрении дела судом было установлено, что инспекция не сообщала налогоплательщику во время проверки о своих претензиях к представленных им самостоятельно документам.

Таким образом, не истребовав во время проверки у заявителя документы, подтверждающие заявленные им в декларации налоговые вычеты, и не сообщив ему о наличии претензий к представленным им самостоятельно документам, инспекция не имела правовых оснований для отказа в подтверждении налоговых вычетов со ссылкой на то, что налогоплательщиком частично не представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты и, что он не воспользовался своим правом обеспечить документальное подтверждение сведений, содержащихся в представленных им документах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос, связанный с выпуском шестигранника, судом апелляционной инстанции отклоняются, на том основании, что обстоятельства по производству шестигранника в ходе налоговой проверки не исследовались, каким образом производство шестигранника связано в выводами, изложенными в решении налогового орган, в оспариваемом решении так же не отражено.

Выводы суда первой инстанции о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры принятия решения по результатам налоговой проверки, на основании требований ст. 101 НК РФ, является законным и обоснованным.

Факт не извещения ЗАО «ЗАЛ» о месте, времени и дате рассмотрения материалов проверки и принятия решения от 19.07.2007г., отсутствие налогоплательщика в связи с не извещением на принятии оспариваемого решения подтверждается материалами дела и признается налоговой инспекцией.

Доводы жалобы о том, что Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена обязанность налогового органа извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий, не соответствует ни закону, ни судебной практике. В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проводится не повторная, а дополнительная проверка в пределах доводов, изложенных в акте проверки, в связи с чем, и акт проверки и материалы, собранные при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, входят в состав материалов проверки, которые в силу статьи 101 НК РФ должны быть обязательно рассмотрены в присутствии налогоплательщика.

Инспекция не может произвольно отказываться от исполнения своих обязанностей по проведению дополнительных мероприятий налогового контроля и обязана в любом случае извещать и рассматривать материалы проверки в присутствии налогоплательщика, в том числе и после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Ссылка налогового органа на то, что фактически мероприятия дополнительного налогового контроля по техническим причинам не были проведены налоговым органом, не освобождает налоговый орган от исполнения требований ст. 101 НК РФ.

Учитывая совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 20 марта 2008г. по делу № А03-10560/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

     Председательствующий
  С.Н.  Хайкина

     Судьи
      Е.А. Залевская

     С.А. Зенков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-10560/2007
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июня 2008

Поиск в тексте