• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2008 года  Дело N А03-10561/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, В.А. Журавлевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.,

при участии:

от заявителя: Круглякова Р.В. по доверенности № 035/3 от 09.01.2008 г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2008 года

по делу № А03-10561/07-14 ( судья Доценко Э.С.)

по заявлению Закрытого акционерного общества «Завод алюминиевого литья» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Барнаула

о признании недействительным решения от 19.07.2007 г. № 288 в части отказа в возмещении НДС в сумме 3375269, 82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Завод алюминиевого литья» (далее - ЗАО «ЗАЛ», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Барнаула (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Барнаула, налоговый орган, инспекция) о признании решения налогового органа № 288 от 19.07.2007 г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 3 375 269, 82 руб. недействительным и устранении допущенных нарушений прав.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2008 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Ленинскому району г. Барнаула обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- из анализа представленных первичных документов следует, что в реальной действительности хозяйственные операции, связанные с переплавкой одного товара в товар идентичного качества и содержания, не осуществлялись;

- приобретенные согласно представленным акционерным обществом документам сплавы АК5М2 не участвовали и не могли участвовать в осуществлении процесса производства, и, следовательно, в создании экспортного продукта, отгруженного по имеющимся в пакете января 2007 года грузовым таможенным декларациям;

- суд первой инстанции не принял во внимание доводы налогового органа в отношении анализа потребленной заводом электроэнергии;

- для производства алюминиевых сплавов марки АК5М2, реализованным на экспорт, обществом не использовались приобретенные у ООО «Грант» и ООО «Туксар» алюминиевые сплавы марки АК5М2.

Более подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «ЗАЛ» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2008 года без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Податель апелляционной жалобы ИФНС России по Ленинскому району г.Барнаула своего представителя в судебное заседание не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ИФНС в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя ЗАО «ЗАЛ», проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за январь 2007 г. инспекцией принято решение № 288 от 19.07.2007 г. о возмещении НДС в сумме 2 616 866 руб. и отказе в возмещении НДС в размере 3435731 руб.

Основаниями для отказа в возмещении НДС послужили, по мнению налогового органа, следующие обстоятельства: налоговая база по ставке 0% составила 40 373 428 руб., а сумма налога на добавленную стоимость к возмещению составляет по декларации 6 052 597 руб. (в т.ч. 7 005114 руб. - НДС по экспортным операциям и сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет 95 317 руб.). Кроме того, инспекцией не приняты вычеты и по налогу, уплаченному по счетам-фактурам поставщиков ООО «Грант» в сумме 2 861 786, 35 руб. и ООО «Туксар» - 513 483, 47 руб. По мнению налогового органа вышеуказанные общества поставщиками экспортированной продукции не являются, а их счета-фактуры не относятся к конкретным ГТД, не отвечают требованиям статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ.

Инспекция указала на взаимозависимость организаций по цепочке, создание формальных сделок, платежей, направленных на необоснованное возмещение НДС из бюджета.

Налоговым органом установлено, что поставщиком ЗАО «ЗАЛ» является ООО «Грант», которое арендует офисное помещение по ул. Молодежной, 172, бетонированную площадку и подъездные пути по ул. Попова, 248 а. По этому же адресу располагается ООО «Алтайский алюминий». Финансовым директором ООО «Грант» и ООО «Алтайский алюминий» является одно лицо - Колганков В.Н. Поставка алюминиевого литья осуществлялась обществом ««Алтайский алюминий» обществу «Грант» за небольшую наценку. Наценка на реализацию продукции ЗАО «ЗАЛ» также была ничтожной. Суммы налоговых вычетов у ООО «Грант» по счетам-фактурам ООО «Алтайский алюминий» превышали суммы налога, исчисленного к уплате, следовательно, налог в бюджет не уплачивался. По цепочке указанных поставщиков инспекция указала на их взаимозависимость, создание формальных сделок и взаимных платежей, указала на признаки схемы, направленной не неправомерное возмещение из бюджета НДС ЗАО «ЗАЛ».

Счета-фактуры ООО «Грант» содержат недостоверные сведения о фактическом месторасположении поставщика, адресах складских помещений, с которых производилась отгрузка товара.

В решении налоговый орган сделал вывод о том, что ЗАО «ЗАЛ» представило счета-фактуры ООО «Грант», являющегося поставщиком экспортированной продукции, не относящейся к конкретным грузовым таможенным декларациям.

Еще одним поставщиком ЗАО «ЗАЛ» является ООО «Туксар», которое зарегистрировано по адресу: г. Барнаул, ул. Воровского, 41, данный адрес указан в его счетах-фактурах. Единственным поставщиком сплава для ООО «Туксар» является ООО «Дельта», наценка на товар делается минимальной, что позволяет заявлять к вычету такую же сумму как к уплате, в результате ООО «Дельта» также не уплачивает НДС в бюджет. Кроме того, невозможно установить где производилась передача сплавов алюминия от ООО «Туксар» для ЗАО «ЗАЛ»: в г. Новоалтайске или в г. Барнауле.

В решении инспекцией оценена реальность процесса производства переплавки вторичных сплавов алюминия и сделан вывод о том, что ЗАО «ЗАЛ» представил ГТД в таможенный орган с недостоверными сведениями, об умышленном создании видимости законного документооборота между различными юридическими лицами, который не соответствовал реальной хозяйственной деятельности, о неподтверждении обоснованности налоговых вычетов по НДС, уплаченному при приобретении товаров (работ, услуг), т.е. частично не представлены документы, подтверждающие обоснованность вычетов по НДС.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса).

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные в статье 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ. Названной нормой права, пунктами 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве основания для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога.

Из вышеизложенного следует, что счет-фактура при соблюдении всех требований рассматривается как доказательство уплаты суммы налога поставщику при расчете за приобретенные товары и должна достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес налогоплательщика и покупателя.

Согласно постановлению Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914, утвердившего Правила ведения журнала учета, полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок, книг продаж при расчетах по НДС, в графах адрес продавца и покупателя указывается адрес в соответствии с учредительными документами.

В решении инспекции указано и материалами проверки подтверждается, что в счетах-фактурах ООО «Грант» указан адрес по месту его регистрации: г. Барнаул, ул. Молодежная, 172 а, а производственная площадка им арендуется по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 248 а, аналогично в счетах-фактурах ООО «Туксар» указан адрес по месту его регистрации: г. Барнаул, ул. Воровского, 41, а производственная деятельность производилась по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, 47 г. (л.д.23 т.1).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что счета-фактуры этих обществ не содержат недостоверную информацию о поставщике, поскольку в них отражен адрес поставщика, грузоотправителя по месту его государственной регистрации. В нормативных актах нет указания, что в счете-фактуре должен быть указан адрес места отгрузки товара.

Кроме того, инспекция в решении не оспаривает факт приобретения товара по спорным счетам-фактурам у указанных поставщиков и факт принятия приобретенного товара на учет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности выводов налогового органа о недостоверности и противоречивости данных, отраженных в счетах-фактурах обществ «Грант» и «Туксар» .

Обязанность доказывания выявленных нарушений и законности вынесенного ненормативного акта согласно статье 65 Налогового кодекса РФ и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ возлагается на налоговый орган.

Согласно пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ в налоговом законодательстве действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Ссылки налогового органа на неуплату данными поставщиками сумм исчисленного налога с реализации сплавов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не могут служить основанием для отказа обществу в возмещении из бюджета уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость. Закон не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение этого налога в зависимость от его фактической уплаты поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 г. № 15255/06).

Указывая на ничтожность наценки ООО «Грант», ООО «Туксар» при реализации сплавов в адрес ЗАО «ЗАЛ», в то же время инспекция не указывает на то, каким образом указанное обстоятельство повлияло по отдельности или в совокупности с другими обстоятельствами на обоснованность налоговой выгоды ЗАО «ЗАЛ». Инспекция во время проверки не запрашивала у ООО «Грант» и ООО «Туксар» информацию о целях совершения сделок купли-продажи, как и не направляла в адрес заявителя подобных требований. Экономическую оправданность у заявителя в части приобретения сплавов по указанным в счетам-фактурам ООО «Грант» ценам, инспекция в решении не оспаривает.

Доказательств, подтверждающих взаимозависимость ЗАО «ЗАЛ» и ООО «Грант», или ЗАО «ЗАЛ» и ООО «Алтайский алюминий», ООО «Туксар» налоговым органом не представлено.

Кроме того, сам факт признания лиц, взаимозависимыми на основании статьи 20 Налогового кодекса РФ не является основанием для отказа в праве на налоговые вычеты, поскольку последствия признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения перечислены в статье 40 Налогового кодекса РФ. На факты завышения рыночных цен в сделках между организациями, указанными в оспариваемом решении инспекция не ссылается.

Ссылаясь на создание формальных сделок и взаимных платежей для усложнения и удлинения по времени налоговых проверок, инспекцией не представлено доказательств того, в чем выразилось это усложнение и удлинение. При установлении схемы движения сплавов от ООО «Алтайский алюминий» к ООО «Грант» и от него к заявителю, инспекция не проверяла, необходимых документов не требовала от организаций.

В соответствии с пунктом l Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет), возмещение налога из бюджета.

Согласно пункта 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать отсутствие реального осуществления операций по приобретению товаров, отсутствие необходимых условий, транспортных средств, движения товара.

Однако доказательств, подтверждающих указанные выводы, инспекция не представила.

Формальный характер взаимоотношений, отсутствие реального движения товара от ООО «Грант» и ООО «Туксар» не подтверждены документально.

Кроме того, инспекция при проведении проверки в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса РФ не запросила у ЗАО «ЗАЛ» иных доказательств, подтверждающих реальное движение товара от поставщиков заводу.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поставщики ООО «Грант» и ООО «Туксар» являются реальными, постоянными в отношениях с ЗАО «ЗАЛ» и зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Исчисление ими суммы НДС к оплате с применением налоговых вычетов, уменьшающих НДС, не противоречит действующему законодательству. Неправильное исчисление этими поставщиками НДС не подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что масса приобретенного сплава после осуществления с ним процесса «перепроизводства» не претерпела никаких изменений, опровергается материалами дела, поскольку от поставщиков поставлялись чушки 20-23 кг., а затем они переплавлялись до 16 кг.

Представленная заявителем копия заключения экспертизы по делу А03-16655/07-14 и протокол фактической плавки свидетельствуют о возможности переплавки сплавов с ломом и наличии произведенных мощностей.

Выводы налогового органа о том, что при осуществления ЗАО «ЗАЛ» процесса «перепроизводства» чушек в чушки, все экспортные операции носили бы убыточный характер, предположительны, сделаны без обоснованного экспертного заключения.

Во время проверки и при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция не изучала какие затраты необходимо понести ЗАО «ЗАЛ» для производства сплавов АК5М2, об экспертизе по этому поводу в процессе не заявляла.

По мнению суда апелляционной инстанции, такой вывод мог быть сделан налоговым органом только на основании специального экспертного заключения специалистов в области производства алюминия, на основе анализа всего технологического процесса ЗАО «ЗАЛ».

Вместе с тем, в обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на ранее проведенные налоговые проверки и состоявшиеся по ним судебные решения в пользу налогового органа, ссылаясь на ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данные доводы налогового органа не могут быть приняты во внимание, поскольку предыдущие налоговые проверки проводились за разные налоговые периоды.

Доказательств, что условия осуществления сделок, себестоимость и рентабельность производственного процесса, структура и характер понесенных затрат в проверяемом налоговом периоде являются идентичными, налоговым органом не представлено.

Доказательственная база, собранная налоговым органом по ранее проведенным налоговым проверкам, не может быть автоматически перенесена и положена в основу отказа в праве на налоговый вычет по другому проверяемому периоду.

Указывая на цепочку поставщиков, инспекция фактически составила схему движения товара и не доказала их взаимосвязь, направленную на необоснованное получение налоговой выгоды.

Оспаривая процесс производства ЗАО «ЗАЛ», инспекция не оспаривает факт отгрузки на экспорт сплавов алюминия.

В результате проверки представленных в порядке статьи 165 Налогового кодекса РФ документов, в своем решении инспекция не указала на необоснованность применения ставки НДС 0%, тем самым, подтвердив достоверность данных о производителе в ГТД.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности принятого налоговым органом решения об отказе в возмещении НДС.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов суда первой инстанции, для переоценки которых у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия .

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2008 года по делу

А03-10561/07-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
   М.Х. Музыкантова

     Судьи
   Л.И. Жданова

     В.А. Журавлева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-10561/2007
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 августа 2008

Поиск в тексте