СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 марта 2008 года  Дело N А03-10568/2007

Резолютивная часть Постановления 03 марта 2008 года

Полный текст Постановления  06 марта 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Гойник Л. А., Кресса В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гойник Л.А.

при участии: от истца: не явился

от ответчика: Вихлянов Роман Игоревич, по доверенности от 20 февраля 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества собственников жилья «Луч»

на решения арбитражного суда Алтайского суда от 29 декабря 2007 года

по делу №А03-10568/07-39

по иску товарищества собственников жилья «Луч»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аудит-Партнер»

о признании договора недействительным  и взыскании 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Луч» города Барнаула (далее – истец, ТСЖ «Луч»)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аудит-партнер» (далее – ответчик, ООО «Аудит-Партнер») о признании недействительным договора и взыскании 15 000 рублей. Исковые требования основаны на пункте 2 статьи 167, статьи 174  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 29 декабря 2007 года в удовлетворении иска ТСЖ «Луч» отказано.

При принятии решения суд отклонил доводы истца о том, что заключение договора на оказание аудиторских услуг относится к компетенции правления товарищества, а председатель ТСЖ «Луч» при заключении договора превысил полномочия, не получив одобрения сделки как со стороны правления товарищества, так и общего собрания членов товарищества.

На решение арбитражного суда Алтайского края от 29 декабря 2007 года ТСЖ «Луч» подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе истец, сославшись на отсутствие в решении «полной правовой оценки всех представленных документов и доказательств», просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать договор на аудиторские услуги от 06 августа 2007 года недействительным, применить последствия недействительности сделки.

ООО «Аудит-Партнер» в отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ «Луч» возражает против изложенных  в ней доводов, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенное о времени и месте судебного разбирательства ТСЖ «Луч» представителя в судебное заседание не направило. Суд рассмотрел дело по жалобе в отсутствие представителя истца, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов ТСЖ «Луч», изложенных в апелляционной жалобе, указал, что председатель ТСЖ «Луч» имел полномочия для заключения  договора на оказание аудиторских услуг, в соответствии с Уставом ТСЖ «Луч».

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом в лице председателя правления ТСЖ «Луч» (Заказчик) Садова В.В.и ООО «Аудит-Партнер» (Исполнитель) 06 августа 2007 года заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался до 01 сентября 2007 года провести проверку финансово-хозяйственной деятельности заказчика за 2006 год и первое полугодие 2007 года (л.д. 5).

Платежным поручением №102 от 17 августа 2007 года истец оплатил аудиторские услуги (л.д. 6). Согласно акта от 27 августа 2007 года ответчик сдал, а истец принял результаты аудиторской проверки за период с 01 января 2006 года по 30 июня 2006 года (л.д.11).

Как указывает истец в апелляционной жалобе председатель правления ТСЖ превысил свои полномочия, так как не получил одобрения со стороны правления или общего собрания членов ТСЖ на заключение договора. По мнению истца, это обстоятельство является основанием для признания в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса РФ договора на оказание аудиторских услуг недействительным; оплату услуг – подлежащей взысканию с ответчика в свою пользу.

Проверив указанный довод истца, суд первой инстанции, на основании части 2, части 3 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующих компетенцию общего собрания членов товарищества и статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей компетенцию правления товарищества собственников жилья, проанализировав Устав ТСЖ «Луч» (пункты 13.3., 14.7., 15.1.), сделал правильный вывод о том, что действующим законодательством и Уставом ТСЖ «Луч» не предусмотрено ограничений в виде получения одобрения общего собрания или правления на заключение договора об оказании аудиторских услуг председателем правления.

Таким образом, суд обоснованно отклонил довод истца о превышении председателем правления ТСЖ «Луч» полномочий при заключении договора с ответчиком от 06 августа 2007 года.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, осуществленная за пределами полномочий, может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных в статье 174 ГК РФ ограничениях полномочий на совершение сделки.

Истец в апелляционной жалобе указывает на осведомленность ответчика об ограничении полномочий председателя правления. Этот довод суд отклоняет как несостоятельный по основаниям, изложенным выше.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене, изменению судебного решения; нарушение норм процессуального права судом первой инстанции – не установлено. Апелляционная жалоба ТСЖ «Луч» не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика сделал заявление о взыскании с истца в пользу ООО «Аудит-Партнер» расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Суд считает представленные документы, подтверждающие расходы ответчика (прайс-лист, Договор об оказании услуг от 15.02.2008 года, платежное поручение) достаточными для взыскания в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ 5000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.  Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставить на ее подателе.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 декабря 2007 года по делу № 10568/07-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ «Луч» в пользу ООО «Аудит-Партнер» 5000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка