• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2009 года  Дело N А03-10572/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (прекратил деятельность)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Любовского Бориса Ефимовича

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2009г. о прекращении производства по делу №А03-10572/2007 (судья Зеленина С.Н.)

по иску Любовского Бориса Ефимовича, г. Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью «Карбид», г. Бийск

третьи лица: Рощина И.И., Паутов С.М., Межрайонная ИФНС России №1 по Алтайскому краю

об обязании внести изменения в учредительные документы и об обязании зарегистрировать изменения в учредительных документах,

УСТАНОВИЛ:

Любовский Борис Ефимович (далее – Любовский Б.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Карбид» (далее – ООО «Карбид», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании внести изменения в учредительные документы, включив в состав участников общества Любовского Б.Е. с долей в уставном капитале ООО «Карбид» в размере 20%, а также обязать общество зарегистрировать в налоговом органе такие изменения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Рощина И.И., Паутов С.М., Межрайонная ИФНС России №1 по Алтайскому краю.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2009г. производство по делу прекращено в связи с ликвидацией стороны (ответчика).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Любовский Б.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу, так как не установил пределы и объемы правопреемства между ООО «Карбид и ООО «СК Град», и не дал оценку данным о ликвидации юридического лица.

Третье лицо Рощина И.И. в письменном отзыве просит в удовлетворении требований Любовского Б.Е., изложенных в исковом заявлении и апелляционной жалобе, отказать.

Другими участвующими в деле лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2009г. проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Карбид» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «СК-Град», которое является правопреемником ООО «Карбид».

Следует различать материальное и процессуальное правопреемство. Если первое касается перехода от правопредшественника к правопреемнику материальных (имущественных и иных) прав и обязанностей, то второе подразумевает переход процессуальных прав в судебном процессе, предметом которого является рассмотрение спора о материальных правоотношениях.

Правопреемство в арбитражном процессе предусмотрено нормой ч. 1 ст. 48 АПК РФ, согласно которой при выбытии одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Арбитражному суду первой инстанции следовало осуществить процессуальную замену ответчика ООО «Карбид на его правопреемника ООО «СК-Град», после чего рассмотреть исковые требования по существу в соответствии с нормами материального права с учетом допустимости правопреемства в отношении конкретного материального правоотношения.

При этом возражения истца против процессуальной замены ответчика правового значения не имеют, поскольку к рассматриваемой ситуации правила статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть применены.

С учетом изложенного апелляционный суд считает необходимым в соответствии с положениями ст. ст. 270, 272 АПК РФ направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов в связи с пересмотром апелляционным судом обжалуемого определения следует рассмотреть суду первой инстанции при разрешении дела по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 сентября 2009 года о прекращении производства по делу № А03-10572/2007 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
  О.Б. Нагишева

     Судьи
  Л.А. Гойник

     Н.В. Марченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-10572/2007
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 ноября 2009

Поиск в тексте