СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 марта 2008 года  Дело N А03-10572/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  О.Б. Нагишевой

судей:  Л.Е. Лобановой,  Л.Ф. Чеклюевой

при  ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф. Чеклюевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Б.Е. Любовского

на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 17 декабря 2007 года об отказе в применении обеспечительных мер

по делу  № АОЗ-10572/07-35 (судья М.А. Кулик)

по иску Любовского Бориса Ефимовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Карбид»

об обязании внести изменения в учредительные документы и об обязании зарегистрировать изменения в учредительных документах

при участии

истца Любовского Б.Е. по паспорту

от ответчика: Рощиной И.И. по решению от 22.11.2007г.

от третьих лиц:

Рощиной И.И. по паспорту

Паутова С.М. - без участия,

УФНС РФ по г. Бийску - без участия

УСТАНОВИЛ:

Любовский Б.Е. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карбид» об обязании внести изменения в учредительные документы и об обязании зарегистрировать изменения в учредительных документах. Просит обязать ООО «Карбид» обратиться с заявлением в УФНС г. Бийска о регистрации его как учредителя ООО «Карбид» с долей в размере 20 % уставного капитала общества и внести соответствующие изменения в учредительные документы ООО «Карбид» с последующей регистрацией данных изменений в регистрирующем органе.

14.12.2007г. истцом заявлено ходатайство об обеспечении заявленных исковых требований в виде запрета ООО «Карбид» принимать решения об изменении состава учредителей общества и изменении долей в уставном капитале общества, а также запрета УФНС по г. Бийску Алтайского края осуществлять регистрацию изменений в учредительные документы ООО «Карбид» и вносить изменения в реестр юридических лиц в отношении состава участников и размера долей в уставном капитале общества «Карбид».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17 декабря 2007г. в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано в связи с тем, что заявителем не названы и не подтверждены обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с определением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести определение об удовлетворении ходатайства. В жалобе указал, что судом не приняты во внимание документы, подтверждающие совершение Рощиной И.И. действий, направленных на продажу 100% уставного капитала ООО «Карбид» (заявление Рябова С.Ю.). Отказ в принятии обеспечительных мер может привести к отчуждению уставного капитала по инициативе Рощиной И.И., что сделает невозможным исполнение судебного акта, породит иные судебные споры, приведет к существенному нарушению прав истца.

В представленном третьим лицом Рощиной И.И. отзыве на апелляционную жалобу содержится просьба об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель ответчика и третье лицо Рощина И.И. с жалобой не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица Паутов С.М. и Управление Федеральной налоговой службы г. Бийска не направили в суд своих представителей, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены. Отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер заявитель указал, что по сведениям УФНС по г. Бийску единственным учредителем с долей 100% уставного капитала и одновременно директором ООО «Карбид» является Рощина И.И., которая имеет реальную возможность совершать сделки по отчуждению долей общества, что может привести к нарушению являющихся предметом спора прав истца. Рощина И.И. осуществляет деятельность, направленную на продажу 100 % уставного капитала ООО «Карбид», что подтверждается приложенными к ходатайству письменными объяснениями потенциального покупателя Рябова С.Ю., копией договора купли-продажи, заявлением Рябова С.Ю. в ИФНС.

Давая оценку доводам заявителя о необходимости применения обеспечительных мер, суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель не обосновал и не доказал возможность отчуждения ответчиком и третьими лицами долей в уставном капитале ООО «Карбид». В ходатайстве указано, что меры по отчуждению долей в уставном капитале предпринимаются Рощиной И.И., в обоснование этой позиции представлен договор купли-продажи доли 100 % ООО «Карбид» между иными лицами: Паутовым С.М. и Рябовым С.Ю., при этом договор датирован 11.01.2006г. Заявление лица, не участвующего в деле,  Рябова С.Ю. не может служить основанием для применения направленных на обеспечение иска мер. Указанное заявление не может служить доказательством применительно к требованиям ст.75 АПК РФ.

Согласно п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ. В соответствии с п.5. ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Заявителем ходатайство о применении обеспечительных мер не обосновано.

Разрешая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции дал верную правовую оценку представленным доказательствам, не допустил нарушений норм процессуального права, в связи с чем основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 декабря 2007г. об отказе в применении обеспечительных мер по делу № АОЗ-10572/07-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка