СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2008 года Дело N А03-10586/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2008 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Марченко Н.В.
Нагишевой О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представителя Усачевой Н.Н., доверенность № 441 от 01.04.2008
рассмотрев дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации г. Барнаула
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 12 марта 2008 года по делу № А03-10586/07-41 (судья Мищенко А.А.)
по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации г. Барнаула
к открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком» в лице Алтайского филиала
третье лицо: муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская художественная школа № 2»
об обязании возвратить нежилое помещение
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации г. Барнаула (далее – КУМИ, истец, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком» в лице Алтайского филиала (далее – ОАО «Сибирьтелеком», ответчик) об обязании возвратить нежилое помещение муниципальной собственности, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 206 «б» общей площадью 85,0 кв.м, передав его по акту приема-передачи истцу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская художественная школа № 2».
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о незаключенности договора.
В договоре, акте приема-передачи указано имущество, его площадь, передача имущества влечет заключенность договора аренды.
Правовые основания для использования помещений ответчиком отсутствуют, истребуемые площади необходимы третьему лицу для ведения учебного процесса.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Сибирьтелеком» указало, что индивидуализация объекта аренды является обязательным условием, при отсутствии этих данных договор считается незаключенным.
Результаты санитарно-эпидемиологической экспертизы не могут служить доказательством того, что сдача в аренду помещений осуществляется в ущерб основной деятельности балансодержателя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала отзыв на апелляционную жалобу по изложенным в нем основаниям.
Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, третьего лица.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что помещения в здании по ул. Юрина, 206 «б» в г. Барнауле общей площадью 1047 кв.м. являются муниципальной собственностью согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности г. Барнаула (л.д. 49).
07 июня 2005 года истцом (арендодатель), третьим лицом (балансодержатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор № 344/оу-кл аренды здания (части здания) муниципальной собственности, переданного учреждению на праве оперативного управления (л.д. 6 – 10).
Предметом договора аренды в соответствии с пунктом 1.1 являются помещения общей площадью 85 кв.м. в здании по ул. Юрина, 206 «б» в г. Барнауле, в том числе 13 кв.м. на цокольном этаже, 72 кв.м. на втором этаже.
01 мая 2005 года сторонами договора аренды подписан акт приема-передачи перечисленных помещений (л.д. 11).
04 апреля 2007 года письмом № 1343 истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды в связи с истечением срока аренды.
Необоснованное, по мнению КУМИ, неисполнение обязательств по возврату арендованных помещений явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды не заключен, следовательно, не порождает правовых последствий.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В силу части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Суд первой инстанции правильно установил, что подписанный сторонами договор № 344/оу-кл аренды здания (части здания) муниципальной собственности, переданного учреждению на праве оперативного управления от 07 июня 2005 года является незаключенным, поскольку из его содержания невозможно установить, в какой части здания расположены арендуемые площади, следовательно, стороны не определили имущество, подлежащее передаче в аренду.
Факт незаключенности договора нашел свое подтверждение, в договоре указана площадь помещений и этажи, на которых эти помещения находятся, без указания номеров помещений в техническом паспорте, плане, выкопировке из технического паспорта, другом документе.
В связи с изложенным отклоняется довод апеллянта о заключенности договора, поскольку имущество фактически передано ответчику.
Так как договор не заключен, то он не порождает правовых последствий, правоотношения аренды и вытекающие из него обязательства сторон, в том числе по освобождению помещений, не возникли, что также правильно установлено судом первой инстанции.
Довод истца о том, что сдача в аренду помещений осуществляется в ущерб основной деятельности балансодержателя (третьего лица), и расторжении в связи с этим договора, судом апелляционной инстанции также не может быть принят во внимание по указанным основаниям.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 марта 2008 года по делу № А03-10586/07-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации г. Барнаула – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю. Кайгородова
Судьи
Н.В. Марченко
О.Б. Нагишева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка