• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2008 года  Дело N А03-10586/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Усачевой Н.Н., доверенность № 441 от 01.04.2008

рассмотрев дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации г. Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 12 марта 2008 года по делу № А03-10586/07-41 (судья Мищенко А.А.)

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации г. Барнаула

к открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком» в лице Алтайского филиала

третье лицо: муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская художественная школа № 2»

об обязании возвратить нежилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации г. Барнаула (далее – КУМИ, истец, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком» в лице Алтайского филиала (далее – ОАО «Сибирьтелеком», ответчик) об обязании возвратить нежилое помещение муниципальной собственности, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 206 «б» общей площадью 85,0 кв.м, передав его по акту приема-передачи истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская художественная школа № 2».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о незаключенности договора.

В договоре, акте приема-передачи указано имущество, его площадь, передача имущества влечет заключенность договора аренды.

Правовые основания для использования помещений ответчиком отсутствуют, истребуемые площади необходимы третьему лицу для ведения учебного процесса.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Сибирьтелеком» указало, что индивидуализация объекта аренды является обязательным условием, при отсутствии этих данных договор считается незаключенным.

Результаты санитарно-эпидемиологической экспертизы не могут служить доказательством того, что сдача в аренду помещений осуществляется в ущерб основной деятельности балансодержателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала отзыв на апелляционную жалобу по изложенным в нем основаниям.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что помещения в здании по ул. Юрина, 206 «б» в г. Барнауле общей площадью 1047 кв.м. являются муниципальной собственностью согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности г. Барнаула (л.д. 49).

07 июня 2005 года истцом (арендодатель), третьим лицом (балансодержатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор № 344/оу-кл аренды здания (части здания) муниципальной собственности, переданного учреждению на праве оперативного управления (л.д. 6 – 10).

Предметом договора аренды в соответствии с пунктом 1.1 являются помещения общей площадью 85 кв.м. в здании по ул. Юрина, 206 «б» в г. Барнауле, в том числе 13 кв.м. на цокольном этаже, 72 кв.м. на втором этаже.

01 мая 2005 года сторонами договора аренды подписан акт приема-передачи перечисленных помещений (л.д. 11).

04 апреля 2007 года письмом № 1343 истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды в связи с истечением срока аренды.

Необоснованное, по мнению КУМИ, неисполнение обязательств по возврату арендованных помещений явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды не заключен, следовательно, не порождает правовых последствий.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд первой инстанции правильно установил, что подписанный сторонами договор № 344/оу-кл аренды здания (части здания) муниципальной собственности, переданного учреждению на праве оперативного управления от 07 июня 2005 года является незаключенным, поскольку из его содержания невозможно установить, в какой части здания расположены арендуемые площади, следовательно, стороны не определили имущество, подлежащее передаче в аренду.

Факт незаключенности договора нашел свое подтверждение, в договоре указана площадь помещений и этажи, на которых эти помещения находятся, без указания номеров помещений в техническом паспорте, плане, выкопировке из технического паспорта, другом документе.

В связи с изложенным отклоняется довод апеллянта о заключенности договора, поскольку имущество фактически передано ответчику.

Так как договор не заключен, то он не порождает правовых последствий, правоотношения аренды и вытекающие из него обязательства сторон, в том числе по освобождению помещений, не возникли, что также правильно установлено судом первой инстанции.

Довод истца о том, что сдача в аренду помещений осуществляется в ущерб основной деятельности балансодержателя (третьего лица), и расторжении в связи с этим договора, судом апелляционной инстанции также не может быть принят во внимание по указанным основаниям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 марта 2008 года по делу № А03-10586/07-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации г. Барнаула – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
  М.Ю. Кайгородова

     Судьи
  Н.В. Марченко

     О.Б. Нагишева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-10586/2007
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июня 2008

Поиск в тексте