• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2008 года  Дело N А03-10590/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кресса В. В.

судей: Кайгородовой М. Ю.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кайгородовой М. Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лахно Л. В., по доверенности от 08.11.2007г.

от ответчиков: Григорьева А. А., по доверенности №2 от 30.11.2007г.; Белых А. Б., по доверенности №3 от 03.12.2007г.; Хохловой Т. А., по доверенности от 09.11.2007г.

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Остроуховой И. В. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2008г. по делу №А03-10590/07-33

(судья Кайгородов А. Ю.)

по иску Остроуховой И. В.

к ОАО фирма «Алтайзернопродукт», ООО «Стройклассика», Тройниной В. Н.

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы России по Алтайскому краю, Администрация г. Барнаула.

о признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛ:

Акционер открытого акционерного общества фирма «Алтайзернопродукт» (далее – ОАО фирма «Алтайзернопродукт») Остроухова Инна Викторовна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к ОАО фирме «Алтайзернопродукт», обществу с ограниченной ответственностью «Стройклассика» (далее – ООО «Стройклассика»), Тройниной Валентине Николаевне с иском о признании недействительными договора от 29.06.2007г. купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ОАО фирмой «Алтайзернопродукт» и ООО «Стройклассика», а также договора от 09.07.2007г. купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ОАО фирмой «Алтайзернопродукт» и Тройниной В. Н., о применении последствий недействительности данных сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Управление Федеральной регистрационной службы России по Алтайскому краю и Администрация г. Барнаула.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2008г. (резолютивная часть объявлена 03.03.2008г.) в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 121-130 т. 3).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Остроухова И. В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истица указала, что суд в нарушение п. 1 ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах» определил стоимость отчуждаемого имущества по данным отчета по основным средствам за период с 01.07.07г. по 09.07.07г. ОАО фирма «Алатайзернопродукт», инвентарные карточки отчужденного имущества в материалах дела отсутствуют; представленные ответчиками акты приема-передачи имущества по оспариваемым договорам не соответствуют требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которыми унифицированные формы подлежат обязательному применению (форма ОС-1); из представленных актов приема-передачи следует, что цена имущества не совпадает с оценкой его по балансу, с суммой начисленной амортизации, с остаточной стоимостью.

По мнению апеллянта, суд не применил ст. 135 ГК РФ как норму материального права, подлежащую применению, при расчете признаков наличия крупности сделок, определил балансовую стоимость активов ОАО фирма «Алтайзернопродукт» на основании налоговой, а не бухгалтерской отчетности, в то время как действующее законодательство предусматривает раздельность ведения бухгалтерского и налогового учета.

Истица полагает, что взаимосвязь оспариваемых сделок должна устанавливаться относительно сделок самого продавца (ОАО фирма «Алтайзернопродукт»): в течение короткого промежутка времени (2 недели) отчуждены объекты недвижимости, ранее составлявшие единый имущественный комплекс по хранению и переработке зерна. Необоснованное отклонение судом ходатайств о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы повлекло, по мнению истицы, ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав истца – акционера, а также принятие незаконного решения суда (л. д. 3-7 т. 4).

Ответчик (ОАО фирма «Алтайзернопродукт») в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, указав, что генеральный директор ОАО фирма «Алтайзернопродукт» действовал в рамках полномочий, предусмотренных п. 2 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» и п. 9.6 ст. 9 устава общества, истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов, в том числе доказательств взаимосвязанности оспариваемых сделок.

Ответчик (ООО «Стройклассика») в отзыве на жалобу просил оставить ее без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2008г. – без изменения, пояснив, что истица не привела доводов, каким образом совершение сделок привело к нарушению ее прав акционера; цена отчуждаемого имущества перед совершением сделок определялась на основании отчетов независимого оценщика, а балансовая стоимость имущества была утверждена Советом директоров общества при утверждении последнего баланса общества.

Ответчик (Тройнина В. Н.) в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с ее доводами, отметив, что доказательств взаимосвязанности оспариваемых сделок в совокупности истцом не представлено, предметом данных договоров являются обособленные объекты недвижимого имущества, имеющие разные кадастровые номера, не связанные общим производственным циклом, все объекты недвижимости могут использоваться по назначению независимо друг от друга. По мнению данного ответчика, порядок совершения оспариваемых сделок, установленный законом «Об акционерных обществах», не нарушен; а истцом не доказаны нарушение его прав и законных интересов, а также причинение ущерба в результате совершенных сделок.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменные отзывы на жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивала на отмене решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2008г.

Представители ответчиков возражали по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2008г. по делу №А03-10590/07-33, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

29 июня 2007г. между ОАО фирма «Алтайзернопродукт» (продавцом) и ООО «Стройклассика» (покупателем) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Строителей, д. 58 и перечисленных в п. 1.1. договора (л. д. 79-82 т. 1). Общая стоимость отчуждаемого по данному договору имущества была определена сторонами в размере 2000000 руб., включая НДС.

09 июля 2007г. между ОАО фирма «Алтайзернопродукт» (продавцом) и Тройниной Валентиной Николаевной (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю указанное в п. 1.1. договора недвижимое имущество, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Строителей, д. 58 (л. д. 86-91 т. 1). Общая стоимость отчуждаемого по данному договору имущества была определена сторонами в размере 2000000 руб., включая НДС.

Переход права собственности на отчужденные по указанным договорам объекты недвижимости к покупателям зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (л. д. 106-111).

Являясь акционером ОАО фирма «Алтайзернопродукт», владеющим на праве собственности 1837 обыкновенными бездокументарными акциями, номинальной стоимостью 5 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 17-1-421 от 16.06.1995г., что составляет 1, 458 % размера уставного капитала общества (л. д. 21, 92 т. 1), истица в рамках настоящего дела просит признать недействительными вышеуказанные договоры от 29.06.2007г. и от 09.07.2007г. как крупные взаимосвязанные сделки, совершенные с нарушением требований ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» о порядке одобрения крупных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003г. №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Поскольку из материалов дела следует, что по оспариваемым договорам купли-продажи были отчуждены объекты недвижимого имущества, принадлежавшие продавцу на праве собственности, суммарной балансовой стоимостью, не превышающей 25 % балансовой стоимости активов общества (ОАО фирма «Алтайзернопродукт»), определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последние отчетные даты, предшествующие совершению данных сделок, а именно, по договору купли-продажи от 29.06.2007г. – по состоянию на 31.03.2007г., а по договору купли-продажи от 09.07.2007г. – по состоянию на 30.06.2007г. (л. д. 93-96 т. 1), судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что указанные договоры не относятся к крупным сделкам ОАО фирма «Алтайзернопродукт», предусмотренным ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом Арбитражного суда Алтайского края о том, что договоры купли-продажи от 29.06.07г. и от 09.07.07г., совершенные в разное время, с различными покупателями, и не имеющие единой хозяйственной цели, не являются взаимосвязанными сделками в смысле ст. 78 вышеупомянутого закона.

В п. 38 постановления от 18.11.2003г. №19 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что иски, предъявляемые акционерами (в том числе, акционерами - физическими лицами) о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Между тем, как правильно указано в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, истцом не доказано нарушение оспариваемыми сделками прав и законных интересов Остроуховой И. В.

Судом первой инстанции обоснованно были отклонены ходатайства истицы о назначении и проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, поскольку для оценки представленных в материалы дела бухгалтерских документов не требовалось специальных знаний, а надлежащая оценка всем доказательствам по делу дана Арбитражным судом Алтайского края в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 11.03.2008г.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от «11» марта 2008г. по делу №А03-10590/07-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  Кресс В. В.

     Судьи
    Кайгородова М. Ю.

     Марченко Н. В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-10590/2007
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 мая 2008

Поиск в тексте