• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 марта 2008 года  Дело N А03-10596/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2008г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии:

от заявителя: Макаренко Ж.В. по доверенности №32-юр от 29.12.2007г. (до 27.11.2008г.),

Воропаева Д.В. по доверенности №12-юр от 29.12.2007г. (27.11.2008г.)

от ответчика: без участия

от третьего лица: Русанова Д.В. по доверенности от 26.02.2008г. (до 31.12.2008г.),

Каксаткиной А.В. по доверенности от 01.10.2007г. (до 01.10.2008г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Отделения по г. Барнаулу Федерального казначейства по Алтайскому краю,

Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 29 декабря 2007г. по делу №А03-10596/07-36 (судья Русских Е.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Алтайэнерго»

к Отделению по г.Барнаулу Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю

о признании бездействия незаконным

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации г. Барнаула, Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Алтайэнерго» (далее по ОАО «Алтайэнерго», Общество ) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий Отделения по г.Барнаулу Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее- ОФК по Алтайскому краю), выразившихся в возвращении исполнительного листа №095069, выданного арбитражным судом Алтайского края 08.12.2006г. по делу №А03-22683/05-19 в соответствии с письмом от 14.09.2007г. №03-2-08/1829.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2007г. заявленные требования ОАО «Алтайэнерго» удовлетворены, действия ОФК по Алтайскому краю, выразившиеся в возвращении ОАО «Алтайэнерго» в соответствии с письмом от 14.09.2007г. №03-2-08/1829 исполнительного листа № 095069, выданного арбитражным судом Алтайского края от 08.12.2006г. №А03-22683/05-19, признаны незаконными как несоответствующие Бюджетному Кодексу Российской Федерации с возложением на ОФК обязанности принять вышеуказанный исполнительный документ к исполнению, с ОФК по г.Барнаулу Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю в пользу ОАО «Алтайэнерго» взысканы судебные расходы в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОФК по Алтайскому краю подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления ОАО «Алтайэнерго» по основаниям применения судом п.9 ст. 242.5 Бюджетного Кодекса РФ, не подлежащего применению, поскольку Комитет администрации города по финансам, налоговой и кредитной политике и Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации являются самостоятельными структурными подразделениями администрации, первый не является главным распорядителем средств местного бюджета для последнего, так как не отвечает понятию главного распорядителя, закрепленному в ст. 158 БК РФ; вывод суда об исполнении возвращенного исполнительного документа - ОФК, противоречит закону ст.ст.242.3, 242.4, 242.5 БК РФ; возврат взыскателю исполнительного документа не нарушает нормы Бюджетного Кодекса РФ, напротив направлен на обеспечение соблюдения установленного порядка исполнения судебного акта по иску к муниципальному образованию город Барнаул и реального взыскания задолженности по исполнительному листу №095069 от 08.12.2006г.

Привлеченное к участию в деле третье лицо- Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации г. Барнаула (далее по тексту – Комитет) в поданной на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2007г. апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны в апелляционном суде, также просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт: по спорному вопросу судом применены нормы не подлежащие применению; у ОФК не возникло правовых оснований для законного принятия исполнительного документа к фактическому исполнению; выводы суда в части признания горфинкомитета получателем и главным распорядителем бюджетных средств местного бюджета необоснован и противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела; судом неправильно истолкован закон в части применения ст.ст. 242.2, 242.5 БК РФ, поскольку должником, с которого на основании решения арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2006г. производится взыскание, является муниципальное образование город Барнаул, то есть публично-правовое образование, а не комитет как бюджетное учреждение, следовательно, ст. 242.5 БК РФ в исполнительном производстве не применима; судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела о фактическом исполнении спорного исполнительного листа.

Общество, в представленных (03.03.2008г.) в порядке ст. 262 АПК РФ отзывах по делу, его представители в судебном заседании доводы апелляционных жалоб не признали, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права, а именно п. 9 ст. 242.5 БК РФ; выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Ответчик - ОФК по Алтайскому краю надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ извещен о времени и месте судебного заседания, не явился.

Третье лицо - Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Барнаула надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не явилось, представило 03.03.3008г. отзыв на апелляционные жалобы, в котором поддерживает доводы апеллянтов, по основаниям неправильного применения судом первой инстанции норм материального права просит решение суда отменить.

В порядке ч.1 ст.266, ч.3 ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Алтайского края от 29 декабря 2007г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2006г. по делу №А03-22683/05-19 (вступившим в законную силу), с учетом определения от 08.11.2006г. об исправлении описки; 08.12.2006г. был выдан исполнительный лист №095069 на взыскание с муниципального образования «Город Барнаул» в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула за счет казны муниципального образования «Город Барнаул» субсидиарно в пользу ОАО «Алтайэнерго» 78 849 613 , 29 руб. долга (л.д.17).

13.09.2007г. (л.д.13) ОАО «Алтайэнерго» направило в адрес ОФК по г.Барнаулу Управления федерального казначейства по Алтайскому краю в порядке п. 9 ст. 242.5 БК РФ для исполнения исполнительный лист №095069 от 08.12.2006г.

Письмом от 14.09.2007г. №03-2-08/1829 ОФК по г.Барнаулу возвратило исполнительный лист №095069 со ссылкой на ст. 242. 2 БК РФ и на отметку Комитета по финансам , налоговой и кредитной политике администрации города Барнаула о полном его исполнении с разъяснением, что достоверность произведенных отметок об исполнении требований судебного акта не оспорена в судебном порядке и ее оценка не входит в компетенцию органов Федерального казначейства (л.д.10).

Не согласившись с действиями ОФК по Алтайскому краю по возврату исполнительного документа, ОАО «Алтайэнерго» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ОАО «Алтайэнерго» требования, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 242.1 (п. 1, п.2), ст. 242. 2 (п.4), 242.5 ( п. 9) Бюджетного Кодекса РФ пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае субсидиарный ответчик – Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике является получателем и главным распорядителем бюджетных средств местного бюджета и имеет лицевой счет в Отделении по г.Барнаулу УФК по Алтайскому краю; основания для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение в силу п.3 ст. 242.1 БК РФ у органа Федерального казначейства отсутствовали.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п.2 ст.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

Глава 24.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту БК РФ) устанавливает различный порядок списания бюджетных средств в зависимости от категории исполнительного документа.

В случае исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), исполнительные документы направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (п. 4 ст. 242.2 БК РФ).

Пунктом 9 ст. 242.5 БК РФ предусмотрено, в случае удовлетворения судом заявления о взыскании средств с главного распорядителя средств местного бюджета в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств местного бюджета исполнительный документ о взыскании средств с главного распорядителя средств местного бюджета направляется в орган мо месту открытия главному распорядителю средств местного бюджета лицевого счета как получателю средств местного бюджета для исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Органы федерального казначейства в силу статей 242. 3, 242. 4, 242. 5 Бюджетного Кодекса РФ наделены полномочиями по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных учреждений.

Названными нормами предусмотрено, что исполнительный документ направляется взыскателем или судом в орган федерального казначейства по месту открытия лицевого счета должнику как получателю средств соответствующего бюджета и такой порядок предусмотрен для тех случаев, когда должником является бюджетное учреждение.

Применительно к судебному решению, на основании которого выдан исполнительный лист, задолженность фактически подлежала взысканию с муниципального образования «Город Барнаул» в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике за счет казны муниципального образования, в связи с чем взыскание должно производиться по правилам статьи 242. 2 БК РФ.

При применении положений ст. 242. 2 БК РФ, как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №23, судам следует учитывать, что положения ст. 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что исполнять исполнительный лист о взыскании с муниципального образования долга должно ОФК по Алтайскому краю, а равно об отсутствии у ОФК оснований для возвращения исполнительного документа со ссылкой на п. 3 ст. 242.1 БК РФ без дачи правовой оценки тому факту, какой орган фактически должен исполнять исполнительный документ о взыскании задолженности с муниципального образования, противоречат закону.

То обстоятельство, что Комитету по финансам в лице которого взысканы денежные средства за счет казны муниципального образования, открыт лицевой счет в Отделении по г.Барнаулу УФК по Алтайском краю не имеет правового значения, так как не изменяет порядка предъявления и исполнения исполнительного документа за счет казны публичного образования, установленного п.5 ст.242.2 БК РФ и предусматривающего исполнение судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны публичного образования за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете; при исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Таким образом, Бюджетным Кодексом РФ предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационных мер по перераспределению бюджетных средств с учетом соблюдения баланса интересов соответствующих муниципальных структур.

С учетом того, что должником , применительно к принятому судебному акту, на основании которого выдан спорный исполнительный лист, является муниципальное образование «Город Барнаул», то есть публичное образование, а не бюджетное учреждение - Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г.Барнаула, задолженность по исполнительном листу являлась обязательством этого публичного образования, а не учреждения оснований, для применения статьи 242. 5 (п. 9) БК РФ не имеется.

Доводы Общества об изменении смысловой нагрузки ст. 242.2 БК РФ в части исполнения актов судов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с главных распорядителей средств местного бюджета и как следствие не возможности применения Постановления Пленума ВАС РФ № 23 , отклоняются судом апелляционной инстанции, внесенные Федеральным Законом от 26.04.2007г. №63-ФЗ изменения в статью 242. 2 БК РФ не изменяют порядка исполнения судебных актов по искам к муниципальному образованию за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете (п.п. 5,6 7ст. 242.2 БК РФ).

Кроме того, требования ОАО «Алтайэнерго» заявлены в порядке главы 24 АПК РФ как вытекающие из иных публичных правоотношений - оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ действия (бездействия) могут быть признаны арбитражным судом незаконными при одновременном наличии двух условий: несоответствие таких действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организаций и иных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пункт 3 части 1 статьи 199 и часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривают распределение бремени доказывания по заявлению о признании незаконными действий (бездействия), а именно: заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов незаконными действиями (бездействиями), а орган, осуществившись либо воздержавшийся от совершения каких-либо действий, должен доказать соответствие своих действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для совершения или не совершения каких-либо действий либо воздержания от их совершения.

Принимая решение в части признания действий Отделения по г.Барнаулу Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю незаконными, судом первой инстанции не указано какому конкретно нормативно-правовому акту не соответствует возврат исполнительного документа, с учетом наличия возможности либо отсутствия таковой для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с положениями Бюджетного законодательства Российской Федерации; наличие отметки Комитета по финансам, налоговой и кредитной политики администрации города Барнаула на исполнительном листе о полном его исполнении, при не заявлении в судебном порядке, в рамках исполнительного производства ни Обществом, ни Комитетом требований об отсутствии либо наличии фактического исполнения, не имеет правового значения в данном случае, поскольку предметом заявленных ОАО «Алтайэнерго» требований являлось оспаривание действий ОФК по Алтайскому краю по возврату исполнительного листа; возврат произведен в соответствии со ст. 242.2 БК РФ, с разъяснением Обществу судебного порядка урегулирования спора, возникшего в процессе исполнительного производства; выводов суда в части нарушения каких-либо прав и законных интересов заявителя совершенными ОФК по Алтайскому краю действиями, выразившимися в письме от 14.09.2007г. по возврату исполнительного документа в решении не содержится, отсутствуют мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил доводы ответчика и третьих лиц в этой части.

При этом, при не оспаривании заявителем факта производства исполнения судебного акта финансовым органом муниципального образования; не заявления требований о взыскании задолженности с главного распорядителя бюджета города и принятия такого решения (в материалы дела доказательств обратного не представлено), осуществление взыскания на основании спорного исполнительного документа по обязательствам органа муниципального образования и за счет его казны; у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания заявленных ОАО «Алтайэнерго» требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает доводы апеллянтов о применении судом первой инстанции нормы права, не подлежащей применению (ст. 242. 5 (п.9 БК РФ), не дачи судом оценки всем доводам сторон, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела и находит решение арбитражного суда Алтайского края от 29 декабря 2007г. подлежащим отмене с принятием нового судебного акта в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных ОАО «Алтай-энерго» требований.

В порядке ч.1, ч.5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные сторонами по рассмотрению апелляционных жалоб относятся на ОАО «Алтайэнерго».

Руководствуясь ст.110, ст. 156, п.2 ст.269, п.3, п. 4 ч. 1, п.2 ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 декабря 2007 года по делу №А03-10596/07-36 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ОАО «Алтайэнерго» о признании действия Отделения по г.Барнаулу Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, выразившиеся в возвращении открытому акционерному обществу «Алтайэнерго» в соответствии с письмом от 14.09.2007г. №03-2-08/1829 исполнительного листа №095069, выданного Арбитражным судом Алтайского края 08.12.2006г. по делу №А03-22683/05-19, незаконными и об обязании принять вышеуказанный исполнительный документ к исполнению, отказать.

Взыскать с ОАО «Алтайэнерго» судебные расходы в пользу Отделения по г.Барнаулу Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, Администрации города Барнаула Комитета по финансам , налоговой и кредитной политике в размере 1000 рублей каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  Н.А.Усанина

     Судьи
   Л.И. Жданова

     М.Х. Музыкантова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-10596/2007
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 марта 2008

Поиск в тексте