• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2009 года  Дело N А03-10606/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Залевской Е.А.

Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

при участии:

от заявителя: Овсянникова Т.А. по доверенности №385 от 07.05.2009 года

от заинтересованного лица: Безугляка В.В. по доверенности №06-2-33/80 от 26.03.2008 года, Чаркина А.С. по доверенности №06-2-33/2 от 11.01.2009 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ларичихинский леспромхоз» на решение арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2009 года по делу №А03-10606/2009 (судья Русских Е.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Ларичихинский леспромхоз»

к Управлению лесами Алтайского края

о признании постановления о привлечении к административной ответственности недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ларичихинский леспромхоз» (далее – ОАО «Ларичихинский леспромхоз», общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления лесами Алтайского края (далее – управление, административный орган) от 03.08.2009 года №03-26-04/09 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 4 статьи 8.25, частью 1 статьи 8.31, статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 02.09.2009 года по делу №А03-10606/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- административное производство возбуждено по результатам проверки соблюдения условий договора аренды лесного участка, проведенной в рамках гражданско-правовых отношений;

- качество, проведенных работ не подпадает под признаки нарушения, подпунктов «б» и «е» пункта 39 Правил санитарной безопасности в лесах, что исключает возможность привлечения к административной ответственности по статье 8.31 КоАП РФ;

- при установлении нарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1, 2 статьи 8.25, частью 1 статьи 8.31, статьей 8.32 КоАП РФ, дополнительной квалификации по частям 2 и 4 статьи 8.25 КоАП РФ не требуется;

- судом не исследован вопрос о наличии в материалах дела двух протоколов об административном правонарушении;

- заготовка древесины проводилась в сентябре 2008 и в декабре 2008 года, а предельный срок проведения весенней доочистки на момент проведения проверки не наступил;

- заявитель, в нарушении статьи 4.1 КоАП РФ, привлечен за одно и те же правонарушение дважды;

- судом не дана оценка доводу о нарушении административным органом пункта 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве Управление лесами Алтайского края возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО «Ларичихинский леспромхоз» поддержал апелляционную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

В свою очередь представители административного органа в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ОАО «Ларичихинский леспромхоз» является арендатором участка лесного фонда в соответствии с договором аренды участка лесного фонда от 30.12.2008 года №П-15/1.

На основании распоряжения от 13.05.2009 года №99 Управлением лесами Алтайского края проведена проверка соблюдения обществом условий договора аренды лесного участка от 30.12.2008 года №П-15/1.

В ходе проведения проверки соблюдения условий договора аренды лесного участка в квартале № 171, выделе № 16 делянке №1 Инского участкового лесничества Ларичихинского лесничества выявлено, что при сжигании порубочных остатков обществом не обеспечено их полное сгорание, порубочные остатки разбросаны по всей площади лесосеки. На лесосеке оставлена валежная, мелкотоварная и неликвидная древесина. Сжигание части порубочных остатков производилось в непосредственной близости от сырорастущих деревьев, вследствие чего повреждено не до степени прекращения роста одно дерево породы сосна диаметром 32 см.

По данному факту в отношении общества 20.07.09 составлен протокол № 03-26- 04/09 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2, 4 статьи 8.25, частью 1 статьи 8.31, статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола и материалов заместителем начальника отдела охраны и защиты лесов, государственного лесного контроля и надзора Управления лесами Алтайского края 03.08.2009 принято постановление № 03-26-04/09, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 2, 4 статьи 8.25, части 1 статьи 8.31, статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях общества составов правонарушений является доказанным, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности в лесах.

В оспариваемом постановлении Управление лесами Алтайского края указало, что основанием для привлечения к административной ответственности по данной статьей явилось нарушение обществом подпункта «б» пункта 3, пункта 16, подпункта «б» и «в» пункта 17, пункта 18 Правил пожарной безопасности в лесах.

Как указано в подпункте «б» пункта 3 Правил в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах осуществляются создание систем, средств предупреждения и тушения лесных пожаров, содержание этих систем и средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности.

В соответствии с пунктом 16 Правил при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В силу требований подпунктов «б», «в» пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах при осуществлений рубки лесных насаждений общество обязано завершить сжигание порубочных остатков до начала пожароопасного сезона.

Согласно с пункта 18 Правил пожарной безопасности в лесах при сжигании порубочных остатков должны обеспечиваться сохранность имеющихся на местах рубок (лесосеках) подроста, деревьев-семенников и других несрубленных деревьев, а также полное сгорание порубочных остатков.

Материалами дела подтверждается, что общество при проведении работ по заготовке древесины в квартале № 171, выделе № 16 делянке № 1 Инского участкового лесничества Ларичихинского лесничества не произвело очистку лесосеки одновременно с заготовкой древесины, при частичном сжигании порубочных остатков допустило повреждение одного сырорастущего дерева породы сосна, не обеспечило полное сгорание порубочных остатков, чем нарушило подпункт «б» пункта 3, пункт 16, подпункт «б» и «в» пункта 17, пункт 18 Правил пожарной безопасности в лесах, что является основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.32 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 КоАП РФ, со ссылкой на то, что срок проведения весенней доотчистки не наступил, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что при подготовке к рассмотрению административного дела №03-26-04/09 должностным лицом Управления у генерального директора ОАО «Ларичихинский леспромхоз» Сафронова СВ. были истребованы дополнительные материалы:

- заверенные копии нарядов на выполнение работ по заготовке древесины и очистке мест рубок в квартале № 171, выделе № 16 делянке № 1 Инского участкового лесничества Ларичихинского лесничества;

- заверенная копия технологической карты на разработку вышеуказанной лесосеки.

Представленные Заявителем наряды содержат сведения о выполнении работ по заготовке древесины на вышеназванной лесосеке в период с 01.09.2008 по 30.09.2008. Документов, содержащих сведения о выполнении работ по заготовке древесины на этой лесосеке в декабре 2008 г., Заявителем представлено не было.

В соответствии с условиями лесорубочного билета от 16.01.2008 № 1, пункта 61 Правил заготовки древесины, пункта 16 и подпункта «в» пункта 17 Правил пожарной безопасности Заявитель при таких условиях обязан был уложить порубочные остатки в кучи одновременно с заготовкой и сжечь по окончании пожароопасного периода (после 10.11.2008). Весенняя доочистка при заготовке в летнее время Правилами пожарной безопасности не предусмотрена.

Кроме того, срок действия лесорубочного билета от 16.01.2008 № 1 истек 15.01.2009 года, следовательно, к этой дате должны быть закончены все лесохозяйственные работы, что сделано не было.

С учетом изложенного, вывод суда относительно обоснованности привлечения ОАО «Ларичихинский леспромхоз» к административной ответственности по статье 8.32 КоАП РФ, является правомерным.

Частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил санитарной безопасности в лесах.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения к административной ответственности по данной части статьи 8.31 КоАП РФ явилось нарушение обществом подпунктов «б» и «е» пункта 39 Правил санитарной безопасности в лесах.

В силу подпункта «б» пункта 39 Правил при использовании лесов не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек, а также работ по приведению лесных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам в установленном лесным законодательством порядке, в состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению, или работ по их рекультивации.

Факт наличия в квартале № 171, выделе № 16 делянке № 1 Инского участкового лесничества несобранных в кучи и несожженных порубочных остатков подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что при доказанности факта проведения работ по очистке лесосеки, отсутствуют основания считать общество нарушившим подпункт «б» пункта 39 Правил санитарной безопасности в лесах, не принимается судом апелляционной инстанции, так как проведение работ по очистке лесосеки ненадлежащим образом не свидетельствует о соблюдении требования подпункт «б» пункта 39 Правил.

При этом, с учетом отсутствия в Правилах пожарной безопасности, Правилах заготовки древесины, Правилах санитарной безопасности понятий – «некачественная или неудовлетворительная очистка мест рубок», оценивать выполненные работы с точки зрения соответствия их данным понятиям представляется не обоснованным.

Согласно подпункта «е» пункта 39 Правил при использовании лесов не допускается загрязнение лесов промышленными и бытовыми отходами.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ отходы производства и потребления (включая в себя и промышленные отходы) - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Действительно, как обоснованно указывает Управление, порубочные остатки в силу указанной выше нормы, относятся к отходам производства.

Однако, для того, чтобы признать общество нарушившим подпункт «е» пункта 39 Правил необходимо установить факт загрязнения леса данными отходами производства.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 года загрязнение окружающей среды - это поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, загрязнение представляет собой фактор, оказывающий негативное воздействие.

Соглашаясь с позицией заинтересованного лица относительно доказанности факта нарушения ОАО «Ларичихинский леспромхоз» подпункт «е» пункта 39 Правил, суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии негативного воздействия отходов производства.

Учитывая, что административный орган не представил доказательств наличия негативного воздействия отходов производства на лес, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать общество нарушившим подпункт «е» пункта 39 Правил санитарной безопасности в лесах.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, вменение обществу, при квалификации правонарушения по части 1 статьи 8.31 КоАП РФ, в качестве объективной стороны нарушение подпункта «е» пункта 39 Правил санитарной безопасности в лесах не правомерно.

Однако данное обстоятельство, с учетом доказанности факта нарушения подпункта «б» пункта 39 Правил, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ.

Следовательно, ошибочные выводы суда первой инстацнии относительно нарушения обществом подпункта «е» пункта 39 Правил санитарной безопасности в лесах, не привело к принятию не правильного решения в указанной части.

Частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил заготовки древесины.

В оспариваемом постановлении Управление лесами Алтайского края указало, что основанием для привлечения к административной ответственности по данной части статьи явилось нарушение обществом пунктов 60, 61 Правил заготовки древесины.

В силу данных пунктов правил заготовки древесины при производстве работ по заготовке древесины обеспечивается, в числе прочего, очистка лесосек от порубочных остатков, неликвидной древесины и валежника. При этом очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с заготовкой древесины одним из нескольких способов, в том числе, сбором порубочных остатков в кучи и валы с последующим сжиганием их в пожаробезопасный период.

Материалами дела подтверждается факт невыполнения обществом очистки лесосеки одновременно с заготовкой путем укладки порубочных остатков в кучи, неуборка неликвидной древесины и валежника, что свидетельствует о нарушении пунктов 60, 61 Правил заготовки древесины и наличии оснований для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда относительно обоснованности привлечения ОАО «Ларичихинский леспромхоз» к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ, является правомерным.

Частью 2 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение порядка проведения рубок лесных насаждений.

В оспариваемом постановлении Управление лесами Алтайского края указало, что основанием для привлечения к административной ответственности по данной части статьи явилось нарушение обществом части 3 статьи 16 Лесного кодекса РФ.

В соответствии с данной нормой порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, нарушение обществом вышеуказанных правил является нарушением порядка осуществления рубок лесных насаждений, что образует самостоятельный состав административного правонарушения (часть 2 статьи 8.25 КоАП РФ).

Следовательно, вывод суда первой инстанции относительно доказанности факта наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.25 КоАП РФ, является обоснованным.

В силу части 4 статьи 8.25 КоАП РФ использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с условиями договора аренды лесного участка от 30.12.2008 № П-15/1 Заявитель обязан:

- соблюдать Правила пожарной безопасности в лесах, Правила санитарной безопасности в лесах, Правила ухода за лесами, Правила заготовки древесины, Правила лесовостановления и иные нормы и правила, установленные действующим законодательством (п. 3.4.15.);

- не допускать повреждения лесных насаждений, растительного покрова и почв, захламления производственными отходами, сточными водами, бытовым и строительным мусором и иных действий, приводящих к загрязнению и ухудшению экологической обстановки на площади предоставленного лесного участка (п. 3.4.32.);

- при заготовке древесины соблюдать порядок, сроки и технологию, предусмотренные правилами заготовки древесины (п. 3.4.34.);

- одновременно с заготовкой древесины в установленном порядке производить очистку лесосек от порубочных остатков, не допускать захламления при рубке леса и расчистке лесных участков для прокладки трасс дорог, устройства лесных складов, строительства сооружений и для иных целей, а также оставления срубленных зависших деревьев и завалов (п. 3.4.38.);

Следовательно, невыполнение Заявителем очистки лесосеки одновременно с заготовкой путем укладки порубочных остатков в кучи, неуборка валежной древесины, нарушение Заявителем требований Правил пожарной безопасности в лесах, Правил санитарной безопасности в лесах РФ, Правил заготовки древесины, ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нарушают условия договора аренды лесного участка от 30.12.2008 № П-15/1, предусмотренные пунктами 3.4.15., 3.4.32., 3.4.34., 3.4.38.

Использование лесов Заявителем с нарушением договора аренды лесного участка образует самостоятельный состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

Кроме того, поскольку обществом нарушены условия договора не только относительно соблюдения Правил пожарной безопасности в лесах, Правил санитарной безопасности в лесах Правил заготовки древесины, а и иные условия договора, вывод суда об обоснованности привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ правомерен.

При изложенных обстоятельствах, наличие в действиях ОАО «Ларичихинский леспромхоз» составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 4 статьи 8.25, частью 1 статьи 8.31, статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что административным органом незаконно возбуждено дело об административном правонарушении.

Данная позиция признается судом апелляционной инстанции несостоятельной на основании следующего.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административных правонарушений.

При этом то обстоятельство, что признаки составов административных правонарушений были обнаружены в результате проверки соблюдения заявителем условий договора аренды лесного участка, не свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения административного производства при наличии повода, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Так же несостоятельным является довод апелляционной жалобы о возбуждении административного производства дважды.

Материалами дела подтверждается, что 29.06.2009 года в отношении Заявителя в присутствии защитника общества Маленко С.С. был составлен протокол об административном правонарушении №03-26-04/09 по признакам составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.25, частью 2 статьи 8.25, частью 4 статьи 8.25, частью 1 статьи 8.31, статьи 8.32 КоАП РФ.

Однако при оформлении протокола об административном правонарушении № 03-26-04/09 допущена техническая ошибка - была указана дата 29.06.2008 года.

В целях устранения данного недостатка Управлением было вынесено определение №03-26-04/09 от 06.07.2009 года об устранении нарушений в протоколе об административном правонарушении путем составления нового протокола об административном правонарушении.

20.07.2009 года составлен новый протокол об административном правонарушении №03-26-04/09 в отсутствие законного представителя юридического лица - генерального директора Заявителя Сафронова СВ., надлежаще уведомленного о месте и времени составления протокола ценным письмом с описью вложения от 07.07.2009 №65605615216456.

Вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал защитник юридического лица - Маленко С.С, которой разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ.

Таким образом, дело об административном правонарушении № 03-26-04/09 дважды не возбуждалось, устранение недостатков протокола об административном правонарушении от 29.06.2009 № 03-26-04/09 произведено в соответствии с нормами действующего КоАП РФ, с соблюдением процессуальных прав Заявителя.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии процессуальных нарушений, признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности возбуждения нескольких административных дел по одному акту проверки являются несостоятельными на основании следующего.

В ходе проверки соблюдения Заявителем условий договора аренды лесного участка от 30.12.2008 № И-15/1 комиссией Управления были проверены места рубок, расположенные в различных кварталах и выделах лесного участка. Рубки на них произведены в разное время, по различным лесорубочным билетам. Различными являются обстоятельства совершенных нарушений. Следовательно, допущенные Заявителем нарушения норм лесного законодательства образуют самостоятельные составы административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, что и было осуществлено административным органом.

Следовательно, одновременное возбуждение, последующее рассмотрение нескольких административных дел и назначение наказания по каждому из них по фактам нарушения лесного законодательства на разных кварталах лесного участка, рубки на которых произведены в разные периоды времени, на основании разных лесорубочных билетов, выявленных в ходе одной проверки, является обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, ссылка общества на часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ не обоснована.

Так же не состоятельной является ссылка ОАО «Ларичихинский леспромхоз» на часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ, так как указанной нормой регламентируется порядок назначения административного наказания при совершении одного действия (бездействия), содержащего составы разных правонарушений.

В данном случае, принимая во внимание изложенное, вынесенные по результатам одной проверки постановления отражают факты совершения разных действий, что исключает возможность применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2009 года по делу №А03-10606/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
     Жданова Л.И.

     Судьи
     Залевская Е.А.

     Кулеш Т.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-10606/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 октября 2009

Поиск в тексте