• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2009 года  Дело N А03-10635/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Марченко Н. В.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Плохотниченко А.А., дов. от 26.09.2008

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Бийска

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2009 по делу №А03-10635/2008, судья Фролов О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кадрин»

к администрации города Бийска

об обязании предоставить в собственность за плату земельный участок

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кадрин» (далее по тексту - ООО «Кадрин», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации города Бийска (далее по тексту – администрация, ответчик) об обязании предоставить в собственность истца за плату земельный участок с кадастровым номером 22:65:010404:0003, расположенный по адресу: город Бийск, улица Мамонтова, 11Д (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2009 по делу №А03-10635/2008 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе администрация, полагая, что решение принято с нарушением норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, у общества отсутствует исключительное право на предоставление испрашиваемого земельного участка в собственность в связи с тем, что в подтверждение права собственности ООО «Кадрин» представил выписку из Единого государственного реестра прав о наличии у него права собственности только на объект - литер Д, общей площадью 2429, 5 кв.м., однако, на данном земельном участке находятся еще объекты самовольной постройки.

Администрация полагает, что общество не совершило предусмотренные законом действия, необходимые для рассмотрения уполномоченным органом вопроса о предоставлении земельного участка в собственность - не представило необходимый пакет документов, следовательно, у ответчика как уполномоченного органа отсутствуют основания для принятия решения о предоставлении ООО «Кадрин» земельного участка в собственность.

Отзыв на жалобу не поступил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть спор в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит здание площадью 2 429,5 кв.м. за литером Д, по адресу: город Бийск, улица Мамонтова, 11Д (л.д.9). Для эксплуатации данного здания на основании договора от 14.06.07 истцу в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 22:65:010404:0003 площадью 11 877, 37 кв.м. Договор был заключен сроком на пять лет и прошел государственную регистрацию (л.д.5,6).

09.06.08 истец обратился к муниципальному учреждению «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 11 877, 37 кв.м., по адресу: город Бийск, улица Мамонтова, 11Д для эксплуатации нежилого здания.

В письме от 16.09.08 истцу было отказано в предоставлении земельного участка, в связи с выявленным несоответствием в представленных материалах: на фрагменте из плана города по улице Мамонтова, 11Д по состоянию на март 2008 основное здание обозначено как металлическое, а в техническом паспорте - крупнопанельное. Также в письме указано на нахождение на испрашиваемом земельном участке еще одного объекта недвижимости за литером В и инженерных сетей и отсутствием документов, подтверждающие право собственности истца на эти объекты (л.д.16).

Общество, полагая, что действия администрации, выраженные в отказе реализовать его право на приобретение в собственность спорного земельного участка, нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, указанные в статье 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастровой карты (плана).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается наличие у ООО «Кадрин» права собственности на недвижимое имущество - здание площадью 2 429,5 кв.м. за литером Д, по адресу: город Бийск, улица Мамонтова, 11Д, зарегистрированного в установленном законом порядке (о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись).

В силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование Предпринимателя предоставить ему спорный земельный участок в собственность отвечает положениям действующего законодательства, следовательно, подлежит удовлетворению администрацией.

Несостоятельным и необоснованным является довод ответчика об отсутствии у общества исключительного права на приобретение испрашиваемого земельного участка.

В материалах деле имеется акт проверки соблюдения требований земельного законодательства от 15.07.08. Проверка проводилась в связи с заявлением истца о предоставлении земельного участка в собственность. В акте указано, что на земельном участке по адресу: г. Бийск, ул. Мамонтова, 11Д, располагается капитальное нежилое здание за литером Д, прилегающая территория используется для складирования бревен (л.д. 27).

В деле имеется также акт проверки соблюдения требований земельного законодательства от 06.11.08. В акте указано, что на земельном участке по адресу: г. Бийск, ул. Мамонтова, 11Д, кроме капитального нежилого здания деревообрабатывающего цеха располагается: нежилое одноэтажное здание (проходная); пристрой к основному зданию (незавершенное строительство); пристрой к основному зданию - котельная; бункеры конусные; два отдельно стоящие здания - сушилки; на территории устроена скважина для подачи воды. Прилегающая территория используется для проезда, складирования бревен, строительных материалов и отходов производства (л.д. 43).

Администрация в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств наличия на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности (или ином праве) иным лицам.

Как установлено судебными инстанциями, общество не отрицает, что на спорном земельном участке находятся также и другие, самовольно возведенные строения, принадлежащие ему (что не оспаривается и ответчиком), которые он намерен узаконить после оформления права собственности на землю.

Таким образом, непредставление свидетельства о праве собственности на объекты самовольной постройки, расположенные на испрашиваемом земельном участке, не является основанием для отказа истцу в заключении договора купли-продажи.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2009 по делу №А03-10635/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Бийска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) в двухмесячный срок.

     Председательствующий
   Калиниченко Н. К.

     Судьи
     Марченко Н.В.

     Нагишева О.Б.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-10635/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 апреля 2009

Поиск в тексте