СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2009 года  Дело N А03-10653/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009г.

Полный текст постановления изготовлен  13 января 2009г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующей  Т.А. Кулеш,

судей  Е.А. Залевской

А.В. Солодилова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным,

при участии:

от заявителя: без участия, надлежаще извещен,

от заинтересованного лица: без участия, надлежаще извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Распоповой Ирины Альбертовны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2008 года по делу № А03-10653/2008-36 (судья Е.В. Русских)

по заявлению Отдела внутренних дел по Топчихинскому району Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Распоповой Ирине Альбертовне о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел внутренних дел по Топчихинскому району Алтайского края (далее – заявитель, ОВД) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Распоповой Ирины Альбертовны (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2008 г. заявленные ОВД требования удовлетворены: предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Не согласившись с данным решением суда, предприниматель обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что не указание в постановлении о назначении идентификационно-патентоведческой экспертизы имени эксперта или наименования учреждения имеют существенный характер; что на момент вынесения решения истекли сроки давности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 06.08.2008 г. на основании постановления № 153 ОВД была проведена проверка  финансовой, хозяйственной, предпринимательской и  торговой деятельности предпринимателя.

В ходе указанной проверки было установлено, что в магазине «Привокзальный», находящимся в с. Топчиха, ул. Привокзальная, 42-а, предпринимателем предлагались к продаже товары, маркированные товарным знаком «CHANEL». Предпринимателем не было представлено договоров, лицензионных соглашений с правообладателем указанного товарного знака.

Реализуемый предпринимателем товар, маркированный товарным знаком «CHANEL»,  был изъят, о чем составлен протокол изъятия от 06.08.2008 г.

07.08.2008 г. определением № 27 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

07.08.2008 г. вынесено постановление о назначении идентификационно-патентоведческой экспертизы.

25.09.2008 г. материалы по делу об административном правонарушении были переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ей административного правонарушения, о несущественном характере допущенных ОВД процессуальных нарушений, срок проведения административного расследования не нарушен.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом правонарушения данного состава являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством права правообладателя.

В спорный период правовая охрана товарного знака как объекта интеллектуальной собственности регламентирована положениями части четвертой Гражданского кодекса  РФ (далее – ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание положения статей 1225, 1229, 1447, 1478, 1481, 1484, 1487, 1515 ГК РФ, а равно необходимость сходства определенного обозначения до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Такое сходство может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что правообладателем товарного знака «CHANEL» является компания «Шанель САРЛ» (Chanel SARL) – Бургштрассе, 26, СН-8750 Гларус, Швейцария.

Согласно материалам дела предпринимателем  на момент проверки в принадлежащей ей торговой точке находилась в продаже продукция с товарным знаком «CHANEL».

Из  заключения эксперта от 17.09.2008 г. следует, что спорные товары с нанесенным на них товарным знаком оценены как контрафактные по признакам, указанным в таблице критериев отличий для предоставленных образцов продукции «Шанель» (нарушение «Ё» - отсутствие на упаковке информации на русском языке; «Ж» - отсутствие на упаковке знака «Российский стандарт»; «З» - нанесенный на упаковку стикер не соответствует оригиналу или отсутствует; «О» - упаковка изделия отличается от оригинальной заводской упаковки).

Поэтому арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что реализуемая предпринимателем продукция с товарным знаком «CHANEL» является контрафактной,  следовательно, в действиях предпринимателя имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей  14.10 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ и статьи 1.5 КоАП РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Таким образом, по делу об административном правонарушении вина как обязательный признак состава правонарушения подлежит доказыванию.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из статьи 2.1 КоАП РФ следует, что правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Форма вины может быть умышленной и неосторожной (статья  2.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и предпринимателем не оспаривается, что продукция с товарным знаком «CHANEL» приобреталась с целью последующей реализации и реализовывалась.

Следовательно, предприниматель обязана была убедиться о соответствии товара, как требованиям ГОСТа, так и законности использования товарного знака.

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе и от продажи товаров. Предлагая товар к продаже и реализуя товар с незаконным использованием товарного знака, предприниматель поддерживает процесс нахождения такого товара в гражданском обороте.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии вины в действиях предпринимателя в форме неосторожности, так как она не предвидела возможность наступления вредных последствий своих действий, хотя по обстоятельствам дела должна была и могла их предвидеть.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении по форме, содержанию и по процедуре составления соответствует требованиям, предъявляемым к нему Кодексом РФ об административных правонарушениях: содержит все необходимые сведения, составлен уполномоченным лицом, копия протокола направлена предпринимателю.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при обнаружении признаков состава административного правонарушения и составлении протокола об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что не указание в постановлении о назначении идентификационно-патентоведческой экспертизы имени эксперта или наименования учреждения имеют существенный характер, арбитражным апелляционным судом не принимается.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 26.4 КоАП РФ в определении о назначении экспертизы указываются: фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Постановление о назначении экспертизы от 07.08.2008 г. не содержит подобного указания.

Вместе с тем, согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Не указание в постановлении от 07.08.2008 г. фамилии, имени, отчества эксперта или наименования учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; перечня материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта, не привело к негативным последствиям, не позволившим всесторонне, полно и объективно провести идентификационно-патентоведческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 17.09.2008 г. исследование было проведено экспертом Строиловым М. Е., который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. На исследование была представлена продукция с товарными знаками компании «CHANEL», перечень которой соответствует продукции, изъятой у предпринимателя согласно протоколу изъятия от 06.08.2008 г.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения истекли сроки давности привлечения предпринимателя к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о товарных знаках и знаках обслуживания не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, совершенное предпринимателем правонарушение обнаружено ОВД  06.08.2008 г., следовательно, срок давности привлечения его к ответственности истекает 07.08.2009 г.

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции решения срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела,  нарушений норм материального и процессуального права не допущено, наказание назначено в минимальных пределах санкции данной статьи, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2008 года по делу № А03-10653/2008-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Распоповой Ирины Альбертовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка