СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2009 года  Дело N А03-10662/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  О. Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник, Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ККМ Плюс», г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2009 г.

по делу № А03-10662/2008-11 (судья Бояркова Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция-Алтай», г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «ККМ Плюс», г. Барнаул

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Вико ККТ», г. Москва

о взыскании 204 540 руб.

при участии

от истца: без участия

от ответчика: без участия

от третьего лица: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция-Алтай» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ККМ Плюс» о взыскании 204 540 руб. договорной неустойки за предоставление неточной и недостоверной информации о свойствах груза и условиях его перевозки.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вико ККТ».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2009г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 173 338 руб. 98 коп. неустойки, 4 966 руб. 78 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с тем, что размер неустойки определен истцом исходя из стоимости товара с учетом НДС.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В жалобе указано, что ООО «ККМ Плюс» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не являлось ни заказчиком услуг перевозки, ни отправителем груза. Отправителем груза было ООО «Вико ККТ», которое само выбрало истца в качестве перевозчика.

По мнению ответчика, настоящий иск заявлен ООО «Желдорэкспедиция-Алтай» только после предъявления ему требований о возмещении стоимости недостающего груза и имеет целью уйти от ответственности за утерю части принадлежащего ООО «ККМ Плюс» груза.

Ответчик просит обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе также указано, что третье лицо не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства. Разрешая спор в отсутствие третьего лица, суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Из материалов дела следует, что 10.01.2007г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг доставки № 070110/0005, по которому исполнитель обязался доставить предъявленные ему заказчиком или отправителем, действующим по указанию заказчика, отправления в пункт назначения и выдать их уполномоченному лицу, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Пунктами 3.1.2, 3.1.4, 3.1.7 указанного договора предусмотрена обязанность заказчика предоставить полную, точную и достоверную информацию об отправлении и условиях его доставки, объявить код ценности предназначенного к доставке отправления, равный: 1- при стоимости отправления, не превышающей 600 руб. (с НДС) за 1 кг; 1,5 - при стоимости отправления от 600 до 1200 руб. (с НДС) за 1 кг; 2 - при стоимости отправления от 1200 руб. (с НДС) за 1 кг. В случаях, когда заказчик является получателем отправления, он обязан возложить эти обязанности на отправителя.

В зависимости от кода ценности отправлений определяются условия их доставки.

24.01.2007г. ответчик (покупатель) и ООО «Вико-ККТ» (поставщик) заключили договор купли-продажи № 00260-2007, по которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве по согласованным ценам. При этом поставка осуществляется транспортом поставщика до клиента или до транспортной компании г. Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 804 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент обязан своевременно предоставить экспедитору документы и полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей.

По транспортной накладной № 001211012472 от 20.12.2007г. ООО «Вико-ККТ» направило в адрес ответчика отправление из 64 мест. Счет на оплату услуг по организации перевозки данного отправления выставлен истцом ответчику и последним оплачен.

Поскольку код ценности в названной накладной был указан «1», приемка груза и его доставка осуществлялись в обычных условиях, а не в условиях, предусмотренных для транспортировки ценного груза.

Из заявленной ответчиком истцу претензии о недостаче истцу стало известно, что стоимость груза составляла  1 363 600 руб. при весе 326 кг, что свидетельствует о необходимости его транспортировки в особых условиях.

Пунктом 6.2.3 договора от 10.01.2007г. стороны согласовали ответственность заказчика за несоответствие сообщенного заказчиком или отправителем кода ценности отправления его действительной стоимости в виде неустойки в размере 15% от действительной стоимости всего отправления.

Расчет неустойки правильно произведен судом без учета налога на добавленную стоимость.

Доводам ООО «ККМ Плюс» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком суд первой инстанции дал правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку.

В договоре от 10.01.2007г. стороны предусмотрели ответственность заказчика как за собственные действия, так и за действия третьих лиц.

Ответчик является получателем груза, оплатившим услуги по его доставке.

Оснований для освобождения ответчика от установленной договором ответственности у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что истец заявил требования о взыскании неустойки только после предъявления ему претензии о недостаче груза соответствует материалам дела, однако до предъявления указанной претензии истец и не мог узнать о нарушении установленной законом и договором обязанности о предоставлении достоверной информации о грузе.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не находит.

Третье лицо ООО «Вико-ККТ» извещалось судом по известным суду адресам, извещения возвращены с отметками органа связи о том, что адресат по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, 20 не значится, извещение, направленное по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, 13, возвращено с отметкой об истечении срока хранения. При таких условиях третье лицо считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его полномочия выступать в защиту интересов третьего лица.

При вынесении решения арбитражным судом в полной мере и всесторонне исследованы материалы дела, всем доказательствам дана правильная, соответствующая обстоятельствам дела и закону оценка. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1795 руб. 40 коп. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 января 2009г. по делу   № А03-10662/2008-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ККМ Плюс» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 352 от 11.02.2009г. государственную пошлину в сумме 1 795 руб. 40 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка