• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2008 года  Дело N А03-10668/2007

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

судей: Гойник Л. А.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кайгородовой М.Ю.

при участии:

от ответчика: Ежовой О.В. , действующей на основании доверенности № 137 от 19.09.2008 года , рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от ОАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт»на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 января 2008 года (судья Атюнина М.Н.) по делу №А03-10668/07-37 по иску ОАО «Центр аварийно-экологических операций Алтайского края» к ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт», ОАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» о взыскании долга по договору на оказание услуг

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Центр аварийно – экологических операций Алтайского края» (далее – ОАО «Центр», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «НК «Роснефть - Алтайнефтепродукт» ( далее – ответчик) о взыскании с учетом измененных исковых требований суммы долга в размере 1.616.540 рублей, неустойки в размере 45.500 рублей 90 копеек, а также возврата госпошлины.

В обоснование требований сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание услуг № 09/09-04 от 09.04.2007 года ( далее- договор № 09/09-04) .

Решением арбитражного суда Алтайского края от 15 января 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объёме .

Суд пришел к выводу, со ссылкой на статьи 309, 781, 782 Гражданского кодекс РФ (далее – ГК РФ) о ненадлежащим исполнении ответчиком договорных обязательств по внесению абонентской платы.

Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По – мнению апеллянта, суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки, а также рассмотрел иск , не оплаченный государственной пошлиной.

Апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, отказав в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, а также рассмотреть дело в его отсутствие .

Учитывая надлежащее извещение представителя истца о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 156 ч.3 , 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ ( далее - АПК РФ).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом в соответствии с условиями договора не исполнил обязательства по внесению абонентской платы за период с апреля 2007 года по январь 2008 года.

Данные выводы апелляционная инстанция признаёт правильными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции рассматриваемая правовая ситуация верно квалифицирована как правоотношение, регулируемое нормами возмездного оказания услуг

( статьи 779-783 главы 39), а также Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 года № 116 – ФЗ.

В соответствии со статьей 10 указанного ФЗ , организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключить с профессиональными аварийно – спасательными службами или с профессиональными аварийно – спасательными формированиями договор на обслуживание.

В материалах дела имеется договор на оказание услуг по предупреждению и ликвидации аварийных розливов нефтепродуктов № 09/09-04, согласно которому истец (исполнитель) обязался по поручению ответчика (заказчика) производить абонентское обслуживание указанных в приложении № 1 объектов заказчика по обращению с нефтепродуктами , и поддерживать в состоянии постоянной готовности силы и средства реагирования на чрезвычайные ситуации , связанные с розливом нефтепродуктов на объектах заказчика - производить локализацию и ликвидацию розливов нефтепродуктов и ликвидацию последствий аварийных розливов нефтепродуктов.

В период с апреля 2007 года по январь 2008 года истец оказывал ответчику услуги по абонентскому обслуживанию объектов заказчика.

Факт оказания услуг подтверждается доказательствами, которым судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Также бесспорно установлено, что за указанный период долг по оплате составил 1.616.540 рублей.

На основании статьи 309 ГК РФ указанная сумма обоснованно взыскана в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности начисления неустойки и ее размере были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Приведенный в решении расчет проверялся и признан правильным.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права не нашли подтверждения, поскольку предоставление арбитражным судом отсрочки уплаты государственной пошлины предусмотрено статьей 105 АПК РФ.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, применил материальный закон , регулирующий спорные правоотношения, на основании представленных доказательств, дав им оценку в полном соответствии со ст. 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 269 п. 1 , 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 15 января 2008 года по делу № А03-10668/07-37 оставить без изменения , а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НК «Роснефть – Алтайнефтепродукт»» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
   Кайгородова М. Ю.

     Судьи
     Гойник Л. А.

     Марченко Н. В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-10668/2007
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 марта 2008

Поиск в тексте