СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2009 года  Дело N А03-10681/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Н.Н. Фроловой

судей:  Л.Н. Емашовой, К.Д. Логачева

при ведении протокола судебного заседания судьей председательствующим

при участии:

от истца:  не явился (извещен)

от ответчика:  не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РусЕвроШина» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2009 года по делу № А03-10681/2008 (судья Зеленина С.Н.) (в редакции определения от 04.05.2009 года)

по иску открытого акционерного общества Производственное объединение «Алтайский шинный комбинат»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РусЕвроШина»

о взыскании задолженности по договору №71 от 10.01.2008 года

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Производственное объединение «Алтайский шинный комбинат» ( далее - ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РусЕвроШина» ( далее - ООО «ТД «РусЕвроШина»)  о взыскании задолженности по договору №71 от 10.01.08 года в размере 1 044 931, 06 руб. основного долга и пени в размере 176 350, 11 руб. за период с 10.07.08 года по 15.10.08 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 044 930, 99 руб. основного долга, 53 365, 43 руб. пени. В части взыскания 100 000 руб. производство по делу прекращено. В остальной части  в иске отказано в связи с недоказанностью.

ООО «Торговый дом «РусЕвроШина» , не согласившись с принятым по делу решением,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что  судом неправомерно в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка принята претензия, поскольку доказательств получения ответчиком данного документа истцом не представлено. Кроме того, начисление неустойки является неправомерным, поскольку сроки оплаты товара сторонами не были согласованы.   Взыскание задолженности в размере 1 198 296, 42 руб. является нарушением прав ответчика, поскольку взыскиваемая сумма должна составлять 1 098 296, 42 руб.

ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что в материалы дела представлена копия квитанции № 04559 от 08.09.2008 г. подтверждающая отправку претензии через почтовое отделение связи № 23, и копия листа из журнала регистрации исходящей корреспонденции, в котором под № 3472 от 05.09.2008 г. была зарегистрирована претензия в адрес ООО ТД «РусЕвроШина» Шейнбергу Е.И. о поставке автошин согласно счетам-фактурам № 1712, 1958 на сумму 2 344 930,99 руб. Данные документы подтверждают факт отправки истцом претензии в адрес ответчика и соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также обосновывает произведенный судом расчет пени.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2009 года по делу № А03-10681/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.01.08 года между истцом и ответчиком заключен договор № 71, в соответствии с которым поставщик по заявке покупателя обязуется поставить, а покупатель принять продукцию производства открытого акционерного общества «Алтайский шинный комбинат» или открытого акционерного общества Производственное объединение «Алтайский шинный комбинат» по номенклатуре и в количестве согласно спецификациям, дополнительным соглашениям, накладным, счетам-фактурам и оплатить ее.

Согласно пункту 3.7 договора в случае поставки поставщиком продукции на сумму свыше оговоренной в приложении, обязательство покупателя по оплате неутвержденной в письменной форме поставке продукции считается согласованным и подлежит исполнению покупателем согласно условиям настоящего договора, если в течение пятнадцати календарных дней с момента доставки продукции от покупателя не поступят возражения.

В силу пункта 3.9 договора право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю в момент передачи продукции покупателю.

Оплата продукции производится денежными средствами на расчетный счет поставщика либо иным способом по согласованию сторон (п. 5.2 договора).

Во исполнение обязательств истец отгрузил ответчику продукцию по товарным накладным № 1712 от 22.03.08 г. и № 1958 от 31.03.08 г., к оплате предъявил счета-фактуры № 1662 от 22.03.08 г. на сумму 1 136 307, 72 руб. и № 1916 от 31.03.08 г. на сумму 1 208 623, 27 руб., всего передано продукции на сумму 2 344 930, 99 руб.

В период с 02.06.08 г. по 01.10.08 г. ответчик произвел оплату на сумму 1 200 000 руб., 30.12.08 г. перечислил в счет оплаты долга еще 100 000 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения покупателем денежного обязательства по оплате стоимости товара  истец обратился  с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что  выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Так как условиями договора не определен  срок оплаты поставленной продукции,  судом первой инстанции  правомерно применена статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления периода просрочки, по истечении 7 дней  с момента предъявления требования об оплате.

В связи с тем, что ответчик не  исполнил надлежащим образом обязательства по оплате основного долга в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность за продукцию в размере 1 044 930, 99 руб., правомерно отказал во взыскании задолженности в размере 7 копеек за недоказанностью и прекратил производство по делу о взыскании 100 000 рублей в связи с уменьшением исковых требований, согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку за каждый день просрочки платежа в размере 0,1% от суммы задолженности в течение пяти календарных дней, 0,2% от суммы задолженности с шестого дня до момента погашения задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о взыскании пени за период с 16.09.08 г. по 15.10.08 г. в размере 53 365 руб. 43 коп.  в связи  с тем, что ответчиком были нарушены сроки оплаты продукции. Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. В остальной части взыскания пени судом первой инстанции правомерно  отказано за  недоказанностью.

Довод подателя жалобы о том, что начисление неустойки истцом является необоснованным, поскольку сроки оплаты товара сторонами не были согласованы,  судом апелляционной  инстанции отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка принята претензия, поскольку доказательств получения ответчиком данного документа истцом не представлено, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как следует  из пункта 9.4 договора №71,  все споры, связанные с настоящим договором разрешаются путем переговоров.

В данном случае такой порядок урегулирования спора не конкретизирован. Сторонами не определены порядок и сроки предъявления претензий и направления ответов на них, не конкретизирован порядок урегулирования разногласий. Одного только указания в пункте 9.4 договора на разрешение споров путем переговоров для признания судом претензионного порядка установленным недостаточно. Законом досудебный порядок урегулирования данной категории споров также не предусмотрен.

Однако, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования между сторонами спора истцом представлены претензии от 09.07.08 г., 05.09.08 г., из которых следует, что у ответчика имеется задолженность перед ответчиком по договору №71 от 10.01.08 г. При этом, в подтверждение направления в адрес ответчика указанных претензий в материалах дела имеется копия листа из журнала регистрации исходящей корреспонденции, в котором под №3472 от 05.09.08 г. зарегистрирована претензия в адрес ООО «ТД «РусЕвроШина», в связи с чем оснований для непринятия спорных претензий в качестве доказательств у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края  от 20 февраля 2009 года по делу № А03-10681/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка