СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 декабря 2008 года  Дело N А03-10684/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2008г.

Полный текст постановления изготовлен  09 декабря 2008г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующей  Т.А. Кулеш,

судей  А.В. Солодилова

С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным,

при участии:

от заявителя: без участия, надлежаще извещен,

от заинтересованного лица: без участия, надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Транс»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2008 года по делу № А03-10684/2008-2 (судья Д. В. Музюкин)

по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии к обществу с ограниченной ответственностью «ГСМ-Транс» о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Транс» (далее – общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2008 г. общество было привлечено к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы  предприниматель указывает на то, что отбор проб произведен проверяющим не в соответствии с ГОСТом 2517-85; что Управлением не были соблюдены требования статей 26.5, 27.10. КоАП РФ.

Управление и предприниматель, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В период с 05 по 24 сентября 2008 г. Управлением были проведены контрольно-надзорные мероприятия за соблюдением обществом требований, установленных Федеральным законом № 184-ФЗ от 27.12.2002 г. «О техническом регулировании», Законом РФ № 23001-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», а также ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», ГОСТ 305­82 «Топливо дизельное. Технические условия» и ГОСТ Р 51313-99 «Бензины автомобильные. Общие технические требования», ГОСТ Р 51105-97 «Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия», Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, РД 153-39.2-080-01 «Правила технической эксплуатации автозаправочных станций» на стадии хранения и реализации нефтепродуктов.

В ходе проверки в соответствии с ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» произведен отбор проб нефтепродуктов из резервуаров.

Образцы проб направлены в аккредитованный Испытательный Центр ФГУ «Алтайский ЦСМ» для проверки на соответствие обязательным требованиям государственных стандартов и для проверки на соответствие правилам обязательного подтверждения соответствия: бензины автомобильные – на соответствие ГОСТ Р 51313-99 «Бензины автомобильные. Общие технические требования» и ГОСТ Р 51105-97 «Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия», дизельное топливо летнее – на соответствие требований ГОСТ 305-82 «Топливо дизельное. Технические условия».

По результатам испытаний установлено, что

- дизельное топливо летнее не соответствует обязательным требованиям пунктов 2.2 (табл.2, п.п. 6), 3.1 ГОСТ 305-82 «Топливо дизельное. Технические условия» по температуре вспышки, определяемой в закрытом тигле: температура вспышки фактически составила 1 °С, при норме - не ниже 40  °С (протокол испытаний № 715 от 25.09.2008 г.);

- бензин автомобильный марки Аи-80 не соответствует обязательным требованиям пункта 4.3 (таб. 2, п.п. 2) ГОСТ Р 51105-97 «Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия» по фракционному составу: конец кипения фактически составил 294 °С, при норме - не выше 215 °С (протокол испытаний № 714 от 25.09.2008 г.).

По данному факту 25.09.2008 г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 04-127, из которого следует, что общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

03.10.2008г. Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ  нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления надзора в сфере обеспечения требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации и единства измерений.

Объективная сторона выражается в реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствии которым она сертифицирована.

Судом первой инстанции установлен факт реализации сертифицированной продукции (бензина Нормаль-80, топлива дизельного летнего Л-0,2-40), не соответствующий требованиям ГОСТов Р 51105-97 и 305-82, на соответствие которым они сертифицированы, по фракционному составу и по температуре вспышки.

Несоответствие образцов бензина Нормаль-80 и топлива дизельного летнего Л-0,2-40, отобранных государственным инспектором при проведении проверки АЗС общества (акт отбора образцов от 05.09.2008г.) ГОСТу Р 51105-97 и ГОСТу Р 305-82, подтверждается имеющимися в деле результатами лабораторных испытаний, зафиксированных в протоколах испытаний от 25.09.2008 № 714 и № 715.

Принимая во внимание, что у общества имеется сертификат соответствия  №РОСС RU.АЯ82.В08647 сроком действия с 18.06.2007 г. по 17.06.2010 г., согласно которому бензин Нормаль-80 соответствует ГОСТ Р 51105-97, и сертификат соответствия № РОСС RU.АЯ82.В08648 сроком действия с 18.06.2007 г. по 17.06.2010 г., согласно которому топливо дизельное летнее Л-0,2-40 соответствует ГОСТ 305-82, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Обязанность продавца проверять качество нефтепродуктов при их хранении и реализации через АЗС предусмотрена Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций (РД-153-39.2-080-01), утвержденных Приказом Минэнерго России от 01.08.2001 № 229 и положениями Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтеобеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 231.

Превышение установленной ГОСТом Р 51105-97 и ГОСТом Р 305-82 нормативной температуры конца кипения и температуры вспышки в реализуемой обществом указанной нефтепродукции стало возможным вследствие непринятия им своевременных мер по отбору проб на проведение анализа качества нефтепродуктов, поскольку несоответствие бензина Нормаль-80 по фракционному составу и несоответствие летнего дизельного топлива Л-0,2-62 установленным нормам по температуре вспышки, можно было выявить также на стадии приемки нефтепродуктов в резервуары АЗС.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обществом не были приняты меры по контролю качества реализуемых нефтепродуктов при наличии возможности для соблюдения правил и норм и, что в действиях общества имеется вина в совершении вменяемого  административного правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельствах является верным и вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в акте отбора образцов от 05.09.2008 нет ссылки на ГОСТ 2517-85, регламентирующий методы отбора проб нефти и нефтепродуктов из резервуаров, подземных хранилищ, нефтеналивных судов и других средств хранения. При этом отбор проб проводился без участия понятых.

Из пункта 5.1 ГОСТа 305-82 следует, что пробы дизельного топлива отбираются в соответствии с ГОСТ 2517-85. Указанный международный стандарт устанавливает методы отбора проб нефти и нефтепродуктов из резервуаров, подземных хранилищ, нефтеналивных судов и других средств хранения.

Согласно пункту 9.8.6 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003г. № 231 одна часть пробы топлива направляется для проведения анализа в аккредитованную лабораторию, другая часть, на случай разногласий в оценке качества продукта, хранится на АЗС в течение 10 суток.

В соответствии со статьями 26.5, 27.10 КоАП РФ взятие проб и образцов, необходимых для проведения экспертизы, проводится путем составления протокола в присутствии двух понятых. Указанные требования не были соблюдены управлением.

Таким образом, акт отбора образцов топлива не соответствует требованиям пункта 5.1 ГОСТа 305-82, поскольку в нем отсутствует ссылка на ГОСТ 2517-85, а также положениям статей 26.5 (взятие проб и образцов) и 27.10 (изъятие вещей и документов) КоАП РФ.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отбор проб нефтепродуктов из резервуаров производился 05.09.2008г.  в присутствии законного представителя общества генерального директора Коденцева С.С., отобранные образцы (пробы) были упакованы  и опечатаны (опломбированы) печатью отдела (инспекции) госнадзора по Алтайскому краю и р. Алтай СМТУ Ростехрегулирования и претензий к отбору образцов и способу опечатывания им не были заявлены, что подтверждается актом отбора образцов от 05.09.2008г., в связи с чем арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что  отсутствие в данном акте ссылки на ГОСТ 2517-85, а также отсутствие понятых при отборе проб, в данном случае не носят существенный характер, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому  доводы жалобы  судом апелляционной инстанции отклоняются.

Дополнительное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения (дизельное топливо летнее и бензин автомобильный марки Аи-80)  судом первой инстанции обоснованно не назначено ввиду невозможности установления места нахождения предмета, а также ввиду его использования к моменту рассмотрения.

Таким образом, совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, позволяет сделать вывод о том,  что принятое Арбитражным судом Алтайского края решение, в соответствии с которым общество по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей,  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального права не допущено, наказание назначено в минимальных пределах санкции данной статьи,  оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не  имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2008 года по делу № А03-10684/2008-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Транс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка