• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2008 года  Дело N А03-10691/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.А. Гойник, Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей О.Б. Нагишевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Турбаза «Колывановская заимка», г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 января 2008г.

по делу № А03-10691/07-11 (судья Т.В. Бояркова)

по иску индивидуального предпринимателя Бедаревой Татьяны Васильевны, с.Красногорское Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью Турбаза «Колывановская заимка», г. Барнаул

о взыскании 35 593 рублей

при участии

от истца: без участия

ответчика: без участия

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Бедарева Татьяна Васильевна обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Турбаза «Колывановская заимка» (далее – ООО Турбаза «Колывановская заимка») о взыскании 115 675 руб., из которых 70 000 руб. долга по арендной плате, 35 000 руб. неосновательного обогащения и 10 675 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела истец отказалась от требований о взыскании задолженности по арендной плате, уменьшила размер процентов до суммы 593 руб. 05 коп, требования по неосновательному обогащению в сумме 35 000 руб. оставила неизменными, всего просила взыскать 35 593 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 января 2008г. исковые требования Бедаревой Т.В. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Турбаза «Колывановская заимка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, явку своего представителя не обеспечила.

Своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции ответчик не направил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 18 января 2008г., суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2004г. между сторонами был заключен договор субаренды земельного участка общей площадью 96254, 318 кв.м с кадастровым номером 22:20:050002:0046, расположенного близ села Курлек Красногорского района Алтайского края на срок до 17 ноября 2010г. (л.д. 12-13). Договор прошел государственную регистрацию.

В соответствии с п. 3 договора сумма ежегодной платы за арендованный земельный участок составляет 35000 рублей.

Согласно п. 4 договора земельный участок, являющийся предметом договора, принадлежит Бедаревой Т.В. на основании договора аренды, заключенного с его собственником Колывановым В.П.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В результате заключения между Колывановым В.П. (арендодателем по договору аренды) и Бедаревой Т.В. (арендатором) договора дарения земельного участка с кадастровым номером 22:20:050002:0046 обязательства по договорам аренды и субаренды прекратились в силу статьи 413, пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом имевшегося между сторонами договора субаренды земельного участка, основания полагать, что спорное правоотношение возникло из неосновательного обогащения ответчика, отсутствуют.

Невнесение арендных платежей за пользование земельным участком после прекращения договора субаренды свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, связанных с этим договором.

Таким образом, истец избрал неверный способ защиты нарушенных прав, а суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворение иска по заявленному основанию противоречит действующему законодательству.

Решение суда первой инстанции, принятое с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п.1 ч.1, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 270, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 января 2008г. по делу № А03-10691/07-11 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бедаревой Татьяны Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Турбаза «Колывановская заимка» 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бедаревой Татьяны Васильевны в доход федерального бюджета 1423 руб. 72 коп. государственной пошлины по исковому заявлению.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
   О.Б. Нагишева

     Судьи
  Л. А. Гойник

     Н.К. Калиниченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-10691/2007
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 апреля 2008

Поиск в тексте