• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июля 2009 года  Дело N А03-106/2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: И. Н. Мухиной

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Савельева В. А. и общества с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция-Алтай» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2009г. по делу №А03-106/2009

(судья О. В. Фролов)

по иску Индивидуального предпринимателя Савельева В. А.

к обществу с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция-Алтай»

о взыскании 13162 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Савельев В.А. (далее - ИП Савельев В.А.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция-Алтай» (далее - ООО «Желдорэкспедиция-Алтай») с иском о взыскании 13162 руб. 75 коп. убытков и судебных расходов, в том числе, 15000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 13.04.2009г.) по делу №А03-106/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 13162 руб. 75 коп. убытков, 526 руб. 51 коп. в возмещение расходов по госпошлине и 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л. д. 49-52).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции в части уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб., ИП Савельев В.А. в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 15000 руб. расходов на оплату представительских услуг.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судебные расходы на представителя в суме 15000 руб. обоснованны и не являются завышенными. Ссылаясь на п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», истец указывает, что суд первой инстанции при разрешении данного вопроса должен был учитывать сложность и характер спора, соразмерность (цена иска и расходы на представителя сопоставимы), временные и количественные факторы, связанные с консультированием, сбором документов для подачи иска, составлении искового заявления и дополнения к нему, участием представителя в четырех судебных заседаниях, проходивших в Арбитражном суде Алтайского края в г. Барнаул, в то время как представитель проживает в г. Бийске. Податель жалобы указывает, что у истца с его представителем был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, денежные средства были оплачены. В обжалуемом решении обоснования критериев разумности, послуживших основанием для снижения взыскиваемой суммы, не приведено (л. д. 58-59).

ООО «Желдорэкспедиция-Алтай» также обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2009г., в которой просит его отменить и отказать истцу в иске.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в нарушение п. 3.1.1. договора от 04.02.2008г. №080204/0012 груз был отправлен истцом в деформированной таре и таре, оклеенной многослойным скотчем, со следами перескотчевывания. Поскольку данное состояние было зафиксировано до сдачи груза на склад, ответчик не может исключать, что к грузу, до его отправки имели доступ посторонние лица. Податель жалобы указывает, что договором от 04.02.2008г. №080204/0012 предусмотрено исключение ответственности исполнителя в случае нарушения договорных обязательств заказчиком, то есть предоставление груза к отправке представителем отправителя груза с уже измененным состоянием внутреннего содержимого в количественном отношении для противоправного перенесения ответственности на транспортную компанию (л. д. 70-71).

ИП Савельев В.А. в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика, указав, что деформация тары заключалась во вмятинах на гранях и боковых поверхностях картонных коробок, однако доступа к содержимому не было, так как целость тары нарушена не была. В соответствии с п. 5.1. договора исполнитель был вправе отказаться от приема отправления, предоставленного в неудовлетворительной таре, что им сделано не было. По изложенным в отзыве основания истец просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменный отзыв на апелляционную жалобу истца ответчиком не представлен.

Дело по апелляционным жалобам истца и ответчика рассматривается в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Желдорэкспедиция-Алтай» (исполнителем) и ИП Савельев В.А. (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг доставки от 04.02.2008г. №080204/0012, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по организации доставки отправления по поручению заказчика, а последний обязался произвести оплату оказанных услуг (л. д. 6-8).

Согласно п. 3.1.1. договора от 04.02.2008г. №080204/0012 заказчик обязан предоставить отправление в недеформированной таре, исключающей доступ к содержимому и удовлетворяющей «Типовым требованиям к таре», являющимся Приложением №1 к договору.

В Приложении №1 к договору указано, что предоставление отправления к доставке в поврежденной таре снимает с исполнителя ответственность за внутритарное вложение и качество отправления.

Заказчиком исполнителю по товарно-транспортной накладной от 15.09.2008г. был сдан груз (обувь) для отправки по маршруту Москва-Яр – Бийск (л. д. 10).

По прибытии в пункт назначения заказчиком было выявлено несоответствие груза товарно-транспортной накладной от 15.09.2008г., о чем был составлен двусторонний акт от 22.09.2008г. №22/09, в котором указано, что на основании изменения состояния отправления: доступ к вложению, было проведено вскрытие груза и констатировано следующее: 3077-33-71-213 DolV сапоги женские, вместо 10 пар по товарной накладной оказалось 8 пар; 3980-15-113 DolV сапоги женские, вместо 20 пар по товарной накладной оказалось 19 пар, 4990-103-13 LoiT ботинки мужские, вместо 24 пар по товарной накладной оказалось 23 пары. Указанный акт подписан представителями заказчика и исполнителя, с проставлением печати последнего (л. д. 15).

В материалы дела представлены товарные накладные от 11.09.2008г. №№11185, 11186, из которых следует, что истцом были приобретены, в том числе, 3077-33-71-213 DolV сапоги женские, 3980-15-113 DolV сапоги женские и 4990-103-13 LoiT ботинки мужские, с указанием количества и стоимости товара (л. д. 16-17).

Ссылаясь на причинение транспортной организацией убытков, вызванных недостачей груза на сумму 13162 руб. 75 коп., 06.10.2008г. ИП Савельев В.А. обратился к транспортной организации с претензией (исх. №01) о возмещении указанной суммы (л. д. 20). ООО «Желдорэкспедиция-Алтай» в ответе на указанную претензию, сославшись на п. 6.1.3. договора от 04.02.2008г. №080204/0012, отказало в ее удовлетворении (л. д. 21).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Савельева В.А. с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение тары, делающее возможным доступ к вложению, а также недостача груза, отраженная в акте от 22.09.2008г., произошли после принятия груза и до момента выдачи груза получателю, в связи с чем ответственность за причинение истцу убытков несет ответчик. Принимая во внимание размер заявленного требования, критерии обеспечения интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении истцу за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующем размере: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Таким образом, экспедитор несет ответственность за груз с момента его принятия до выдачи груза получателю. В этой связи судом первой инстанции верно указано на несостоятельность ссылок экспедитора, получившему груз, на то, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли до того момента, когда груз был передан экспедитору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о противоречии закону и невозможности применения при рассмотрении настоящего спора условия п. 6.1.3. договора от 04.02.2008г. №080204/0012, согласно которому исполнитель освобождается от ответственности в случае предоставления отправления к доставке в деформированной таре.

Довод ответчика об исключении ответственности исполнителя по вышеуказанным основаниям не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.

Как верно установлено судом первой инстанции, в товарно-транспортной накладной от 15.09.2008г. проставлены отметки о том, что тара деформирована, а также о наличии многослойного скотча, следов перескотчевывания. О характере деформации тары указанная накладная информации не содержит. Вместе с тем, в графе «тара имеет доступ к содержимому» отметка не проставлена, что влечет вывод о целостности тары, исключающей доступ к вложению. В акте от 22.09.2008г. №22/09, составленном по прибытии груза в пункт назначения, представителями сторон был зафиксирован факт, что тара имеет доступ к вложению.

Объем, состав и стоимость недостачи груза, отраженные в акте от 22.09.2008г., ответчик не оспаривал, в том числе, и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что недостача груза произошла после принятия груза к перевозке и до момента выдачи получателю, что свидетельствует об отнесении ответственности за причиненные истцу убытки на ответчика.

С учетом положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции удовлетворил иск правомерно.

Суд апелляционной инстанции не может принять довод истца о необоснованном взыскании с ответчика 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

В обоснование понесенных расходов на представителя истец представил в материалы дела договор о возмездном оказании юридических услуг от 01.12.2008г., заключенный между ИП Костенковым А.Г. (исполнитель) и ИП Савельевым В.А. (заказчик), по условиям которого заказчик поручил исполнителю выполнение следующей работы: консультирование, сбор документов, составление искового заявления, представление интересов в суде по взысканию убытков по договору оказания услуг по доставке с ответчика ООО «Желдорэкспедиция-Алтай» (л. д. 24).

В соответствии с п. 2 указанного договора размер гонорара составил 15000 руб.

Истец произвел оплату за оказанные юридические услуги по договору от 01.12.2008г. в размере 15000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.12.2008г. №415 (л. д. 25).

Оценивая обоснованность требования ИП Савельева В.А. о возмещении судебных расходов в заявленной сумме, апелляционным судом учитывается позиция высшей судебной инстанции, отраженная в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», где разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Представленные истцом в материалы дела документы подтверждают расходы ИП Савельева В.А. на оказание юридических услуг.

Вместе с тем, истцом в обоснование разумности произведенных расходов не представлено информации о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, на которых суд первой инстанции, а также апелляционный суд, могли бы основывать выводы о разумности таких расходов. В этой связи апелляционный суд, как и суд первой инстанции, принимает во внимание временные критерии на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложность дела, продолжительность его рассмотрения.

Ссылка истца на участие его представителя, проживающего в г. Бийске, в четырех судебных заседаниях, проходивших в Арбитражном суде Алтайского края в г. Барнаул, не может свидетельствовать о разумности заявленной к возмещению суммы, поскольку в соответствии с п. 3 договора о возмездном оказании юридических услуг от 01.12.2008г. расходы по командировке исполнителя и другие секретарские услуги подлежат дополнительной оплате заказчиком по предъявлении подтверждающих документов и в сумму гонорара не входят.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004г. №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенные правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание размер искового требования, характер спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, а также количество процессуальных документов, подготовленных представителем истца, количество судебных заседаний, в котором он принял участие, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер заявленных ко взысканию фактически понесенных судебных расходов на основании договора о возмездном оказании юридических услуг от 01.12.2008г. явно превышает разумные пределы, и считает правомерным вывод суда первой инстанции о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя за счет ответчика в размере 5000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2009г. по делу №А03-106/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий

     В. В. Кресс

     Судьи

     И. Н. Мухина

     И.   И. Терехина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-106/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 июля 2009

Поиск в тексте