СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2008 года Дело N А03-10708/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 21.01.2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Залевской Е.А.,
судей Зенкова С.А., Кулеш Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.
с участием в заседании представителей:
от заявителя: без участия,
от Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- юридических лиц: без участия,
от третьих лиц:
от ОАО «Мельник» - без участия,
от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Алтайскому краю – без участия,
от Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Рубцовске и Рубцовском района Алтайского края – без участия,
от Государственного учреждения Алтайское Региональное Отделение фонда социального страхования РФ – без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Алина» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2007 года по делу № А03-10708/07-2 (судья Музюкин Д.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алина» о признании действий судебного пристава-исполнителя Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц незаконными, постановления судебного пристава-исполнителя недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Алина» (далее по тексту – ООО «Алина», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Вервицкой Н.П. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель Вервицкая Н.П.) по назначению в качестве оценщика специалиста филиала Алтайской торгово-промышленной палаты в г.Рубцовске (далее по тексту – филиал АлтТПП в г.Рубцовске) незаконными, постановления судебного пристава-исполнителя Вервицкой Н.П. о принятии результатов оценки имущества должника от 14.09.2007 года недействительным.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2007 года (лист дела 36-37) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края (далее по тексту – Управление ПФ ) и Государственное учреждение – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее по тексту – Отделение ФСС).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2007 года (резолютивная часть объявлена 29.11.2007 года) по делу № А03-10708/07-2 (далее по тексту – решение суда) в удовлетворении заявленных ООО «Алина» требований отказано (лист дела 42-46) в связи с недоказанностью незаконности действий судебного пристава-исполнителя и пропуском срока для обжалования его действий, установленного статьей 90 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997 года.
Не согласившись с решением суда, ООО «Алина» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.
По мнению заявителя судом при вынесении решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению - статья 116 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд нарушил нормы материального права – часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального Кодекса РФ не применив её как закон, подлежащий применению, а также процессуального права часть 5 статьи 200, статью 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Неполнота выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, выразилась по мнению Общества в том, что Арбитражным судом Алтайского края не исследовано то обстоятельство, что специалист по оценке филиала Алтайской торгово-промышленной палаты в г.Рубцовске Альберти Т.В. лично не присутствовала при осмотре объекта оценки – автомобиля КАМАЗ-53212, грузовой, бортовой, 1983 г.в., ГН В 597 ЕУ, номер кузова 446037, номер двигателя 740-819088 ( далее по тексту –автомобиль), вместо неё при данном осмотре присутствовал помощник специалиста по оценке Малахова Ж.С.
Судебным приставом – исполнителем Вервицкой Н.П. в порядке выполнения требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что помощник специалиста является надлежащим субъектом оценочной деятельности с учётом того, что в судебном заседании она поясняла, что для проведения оценки ею был назначен специалист Альберти Т.В. Помощник специалиста не правомочен на самостоятельное проведение осмотра, а специалист не вправе проводить оценку без личного осмотра объекта.
Также Общество считает, что срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 14.09.2007 года им не был пропущен, все процессуальные действия были совершены своевременно.
Кроме того, суд первой инстанции не применил последствия пропуска процессуального срока, установленного частью 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой поданные по истечении процессуальных сроков документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, если отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока . Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Отзывы на апелляционную жалобу ответчик и третьи лица не представили. Суд в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Вервицкая Н.П. в рамках сводного исполнительного производства № 3050/2/06 от 13.07.2006 года, возбужденного в отношении должника-организации ООО «Алина», наложила арест на имущество должника - автомобиль, произвела его опись согласно акту от 20.02.2007 года (лист дела 50).
Постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от 11.05.2007 года, вынесенном в соответствии со статьями 41, 52, 88 Федерального закона от 21.07.1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту –Закон об исполнительном производстве ) для определения рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего ООО «Алина», в целях реализации его в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Вервицкая Н.П. назначила в качестве специалиста эксперта-оценщика филиала АлтТПП в г.Рубцовске (лист дела 53, пункты 1,2).
07.09.2007 года проведена оценка арестованного имущества, 11.09.2007 года составлен отчет об оценке (лист дела 59), постановлением от 14.09.2007 года судебный пристав-исполнитель Вервицкая Н.П. приняла отчет специалиста филиала Алтайской торгово-промышленной палаты в г.Рубцовске № 027 03 00436 от 14.09.2007 года об оценке рыночной стоимости имущества должника ООО «Алина»- арестованного автомобиля (лист дела 54).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что филиала АлтТПП в г.Рубцовске соответствует требованиям статьи 4 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ( далее по тексту –Закон об оценочной деятельности), является саморегулируемой организацией оценщиков, застраховавших свою ответственность в соответствии с требованиями закона, а значит его члены являются субъектом оценочной деятельности и вправе проводить оценку рыночной стоимости имущества должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспаривалось и подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель Вервицкая Н.П. вправе была в порядке статьи 52 Закона об исполнительном производстве при проведении исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства № 3050/2/2006 от 13.07.2006 года, возбуждённого на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Алтайского края о взыскании денежных средств с ООО «Алина» , назначить для проведения оценки стоимости имущества должника ООО «Алина» специалиста – оценщика филиала АлтТПП в г.Рубцовске, что выразилось в вынесении ею постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве от 11.05.2007 года ( пункт 1,2, лист дела 53, далее по тексту –постановление от 11.05.2007 года).
Проверяя довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неполно выяснено такое имеющее значение для дела обстоятельство, как осмотр автомобиля при проведении его оценки не специалистом - оценщиком Альберти Т.В. филиала АлтТПП в г.Рубцовске, а помощником специалиста по оценке Малаховой Ж.В. , Седьмой арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.
В материалах дела имеются доказательства того, что 07.09.2007 года с 10-00 до 11-00 часов по адресу: г. Рубцовск во исполнение постановления от 11.05.2007 года был произведён осмотр автомобиля помощником специалиста по оценке Малаховой Ж.С. в присутствии судебного пристава-исполнителя Вервицкой Н.П., что подтверждается отчётом ( экспертным заключением) № 027 03 00436 ( листы дела 55-60, далее по тексту -отчёт), протоколом судебного заседания ( лист дела 79), замечаниями на протокол судебного заседания, поданный ООО «Алина» ( лист дела 49), определением суда первой инстанции об их принятии (лист дела 51). Перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что соответствующий факт был выяснен и установлен судом при рассмотрении дела.
Утверждения Общества со ссылкой на Закон об оценке на то, что специалист не вправе как субъект оценочной деятельности производить оценку имущества без личного осмотра объекта не убедительны.
Согласно статей 14,15 Закона об оценке, устанавливающих права и обязанности оценщика ( в данном случае Альберти Т.В.), оценщик не обязан лично присутствовать при осмотре объекта оценки. Не содержится данной обязанности оценщика и в договоре об оказании услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства № 5/06 от 12.01.2006 года, заключённого Главным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и негосударственной коммерческой организацией Алтайская торгово-промышленная палата (листы дела 46-49). Исполнителем оценки согласно отчёта указаны как специалист по оценке Алтайской торгово-промышленной палаты Альберти Т.В., так и помощник специалиста по оценке Алтайской торгово-промышленной палаты Малахова Ж.С., имеющая диплом Рубцовского индустриального института по специализации «Финансы и кредит», ими же подписан отчёт об оценке.
Таким образом, оценка автомобиля была произведена субъектом оценочной деятельности - специалистом Альберти Т.В. без личного осмотра автомобиля на основании данных, полученных при осмотре автомобиля помощником специалиста Малаховой Ж.С., что не противоречит Закону об оценочной деятельности. Ссылка Общества в апелляционной жалобе на невыполнение судебным приставом –исполнителем Вервицкой Н.П. требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде недоказанности правомерности участия помощника специалиста в осмотре автомобиля Общества несостоятельна, поскольку доказательства проведения процедуры оценки автомобиля ею были предоставлены со ссылкой на требования Закона об исполнительном производстве, что уже указывает на выполнение судебным приставом- исполнителем Вервицкой Н.П. требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правомерность участия помощника специалиста при осмотре имущества должника с целью его оценки является предметом рассмотрения дела судом, который обязан дать юридическую оценку действиям судебного пристава- исполнителя.
Иных доводов, касающихся участия при осмотре автомобиля помощника специалиста в обоснование своего несогласия с решением суда, в том числе и доводов о влиянии данного обстоятельства на права Общества в апелляционной жалобе не приводится, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишён возможности их обсудить, в силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Вывод Арбитражного суда Алтайского края о пропуске Обществом срока для обжалования действий судебного пристава- исполнителя также подтверждается материалами дела и применение последствий такого пропуска соответствует действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).
Если лицо, не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения исполнительного действия, то течение срока на подачу жалобы начинается для этого лица со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.
Как установлено материалами дела, постановление об участии специалиста в исполнительном производстве вынесено судебным приставом-исполнителем Вервицкой Н.П. 11.05.2007 года. Копия указанного постановления 13.07.2007 года была направлена Обществу, что подтверждается штампом на копии почтового уведомления и получена ООО «Алина» 17.07.2007 года, что следует из почтового уведомления (лист дела 51-52). Постановление судебного пристава-исполнителя Вервицкой Н.П. о принятии результатов оценки имущества от 14.09.2007 года было получено представителем ООО «Алина» Гореловым В.В. – генеральным директором Общества 18.09.2007 года, о чём свидетельствует его подпись на копии постановления ( лист дела 54). Таким образом, срок, установленный статьей 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для обращения ООО «Алина» в арбитражный суд с соответствующими требованиями истёк 31.07.2007 года в отношении требования по постановлению от 11.05.2007 года ( учитывая выходные дни) и 28.09.2007 года в отношении требования по постановлению от 14.09.2007 года.
Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя Вервицкой Н.П. по назначению оценщика и вынесению постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 11.05.2007 года и принятию результатов оценки, выразившиеся в принятии постановления от 14.09.2007 года, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края 24.10.2007 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом (лист дела 16), то есть с пропуском установленного законом срока.
Согласно статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действия судебного пристава – исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса ( статьи 197-201).
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Анализ приведённых положений закона в их совокупности указывает на то, что установленный статьёй 90 Закона об исполнительном производстве срок обжалования действий судебного пристава –исполнителя является материальным, однако в силу его специфики восстанавливается по правилам процессуального закона. При этом причины пропуска данного срока входят в основной предмет доказывания по делу при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, на что прямо указывает упоминание законодателя об их уважительности. Возможность применения указанного срока судом в зависимость от наличия об этом заявления лиц, участвующих в деле не ставится, а его пропуск является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании действий государственных органов и должностных лиц. Изложенные выводы содержатся и в Определении Конституционного суда РФ № 367-О от 18.11.2004 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушенное конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Как следует из материалов дела, во время рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Алина» каких-либо заявлений и ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного статьей 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не подало и доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не представило. Судом вопрос о его восстановлении не рассматривался по указанной причине.
Указанные в апелляционной жалобе доводы об уважительности причин пропуска такого срока не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство о восстановлении срока оспаривания действий судебного пристава- исполнителя.
Кроме того, несостоятельна ссылка Общества в апелляционной жалобе и на то, что суд первой инстанции обязан был в порядке статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратить рассмотренное им по существу заявление. Указанная норма применима лишь к процессуальным срокам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В данном же случае, срок установлен Законом об исполнительном производстве, носит материальный характер, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит специальное по отношению к статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило о его восстановлении, а указанный кодекс не содержит такого основания для возврата поданного заявления как пропуск срока обращения в суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Следовательно, правило статьи 115 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к сроку, установленному частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неприменимо.
По изложенным обстоятельствам к сроку подачи заявления ООО «Алина» об оспаривании действий судебного пристава -исполнителя в части его исчисления неприменимы и правила статьи 116 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок приостановления процессуальных сроков.
При таких обстоятельствах Седьмой арбитражный апелляционный суд считает , что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких – либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. Решение Арбитражного суда Алтайского края по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 176, статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2007 года по делу № А03-10708/07-2 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алина» о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, постановления судебного пристава-исполнителя недействительным оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Залевская Е.А.
Судьи
Зенков С.А.
Кулеш Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
