СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2009 года  Дело N А03-10743/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Индустриального района города Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 08.10.2009 года по делу № А03-10743/2009 (судья Матвиенко В.И.)

по заявлению Отдела внутренних дел по Индустриальному району г. Барнаула Алтайского края

к Администрации Индустриального района города Барнаула

о признании недействительным разрешения на размещение рекламной конструкции,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел внутренних дел по Индустриальному району г. Барнаула Алтайского края (далее по тексту – ОВД по Индустриальному району) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным разрешения Администрации Индустриального района города Барнаула (далее по тексту – Администрация, апеллянт) от 03.04.2007 № 15/07 на размещение нестационарной наземной рекламно-информационной конструкции в г. Барнауле, Павловский тракт, в районе остановки общественного транспорта «Сиреневая», выданного индивидуальному предпринимателю Хорольцеву Юрию Ивановичу (далее по тексту – ИП Хорольцев Ю.И.) (дело № А03-10743/2009).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ИП Хорольцев Ю.И.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2009 года заявление ОВД по Индустриальному району удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой,  в  которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОВД по Индустриальному району в связи с нарушением норм материального права, полагая, что Администрацией соблюдены соответствующие нормы и требования при выдаче оспариваемого разрешения.

Подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.

ОВД по Индустриальному району в отзыве (поступил в суд 01.12.2009 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит апелляционную жалобу Администрации оставить без удовлетворения.

ИП Хорольцев Ю.И. в отзыве (поступил в суд 07.12.2009 г.) поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит апелляционную жалобу Администрации удовлетворить, решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2009 года по делу № А03-10743/2009  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОВД по Индустриальному району  г. Баранула.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31.07.2009 года государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации отдела ГИБДД УВД по г. Барнаулу старшим лейтенантом милиции Лобковым К.В. и инспектором по пропаганде отделения ГИБДД ОВД по Индустриальному району г. Барнаула старшим лейтенантом милиции Шевченко М.А. проведено обследование рекламной конструкции, (Фигурная, светового типа), расположенной в г. Барнауле, Павловский тракт, в районе остановки общественного транспорта «Сиреневая», принадлежащей ИП Хорольцеву Ю.И.

В ходе проверки выявлены нарушения требований ГОСТ Р 52044 – 2003, которые выразились в следующем.

В нарушение пункта 6.1 ГОСТа рекламная конструкция ограничивает видимость технических средств организации дорожного движения и находится ближе 50 метров от пешеходного перехода (5,7 м).

В нарушение пункта 6.6 ГОСТа расстояние от края рекламной конструкции до светофоров и дорожных знаков менее 100 метров (6,4 м).

В нарушение пункта 6.7 ГОСТа расстояние между рекламными конструкциями, расположенными на одной стороне улицы менее 100 метров (16,5 м).

Указанная рекламная конструкция установлена ИП Хорольцевым Ю.И. на основании разрешения, выданного Администрацией от 03.04.2007 № 15/07.

О выявленных нарушениях составлен акт обследования от 31.07.2009 года. К акту приложены фотографии места расположения рекламной конструкции и план размещения рекламной конструкции с указанием расстояний до находящихся в близи объектов, в том числе рекламной конструкции № 21 «Аливи-Город».

В связи с выявленными нарушениями ИП Хорольцеву Ю.И. выдано предписание от 14.08.2009 № 271/09 об устранении нарушений требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту – Закон № 38-ФЗ) и ГОСТа Р 52044-2003 путем демонтажа либо приведение в соответствие с ГОСТом рекламной конструкции в течение 3 суток. Данное предписание ИП Хорольцевым Ю.И. получено 14.08.2009 года. Однако в установленный срок демонтировано не было.

Считая, что разрешение Администрации от 03.04.2007 года выдано с нарушением законодательства, ОВД по Индустриальному району обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Алтайского края обоснованно исходил из следующего.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 5 Закона № 38-ФЗ реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

На основании части 1, пункта 5 части 20 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы должно осуществляться владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. В случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта разрешение на ее установку может быть признано недействительным в судебном порядке по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

Порядок размещения рекламных конструкций на территории города Барнаула определен Правилами размещения рекламных конструкций в городе Барнауле, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 23.12.2005 № 257.

Согласно пункту 2.2 Правил рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента, ГОСТам, другим нормативным актам.

В соответствии с пунктом 4.4 Правил ГИБДД согласовывает размещение рекламных конструкций и осуществляет контроль за их размещением в соответствии с требованиями нормативных правовых актов и технических норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Как установлено судом первой инстанции, при выдаче оспариваемого разрешения на установку рекламной конструкции Администрацией не учтены требования ГОСТ Р 52044-2003 Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения, утвержденные Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст.

Согласно пункту 1 ГОСТа настоящий стандарт распространяется на средства наружной рекламы, размещаемые в полосах отвода и придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования, ведомственных и частных автомобильных дорог, в городских и сельских поселениях.

Стандарт устанавливает требования к техническим средствам стабильного территориального размещения рекламы и способами их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения.

Материалами проверки подтверждено, что рекламная конструкция на Павловском тракте в районе остановки общественного транспорта «Сиреневая» установлена ИП Хорольцевым Ю.И. с нарушением требований пунктов 6.1 и 6.7 ГОСТа.

Согласно пункту 6.1 ГОСТа средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения.

Из акта проверки и приложенных к нему фотографий следует, что установленная рекламная конструкция ограничивает видимость технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 6.7 ГОСТа в зависимости от площади рекламного объявления расстояние между отдельно размещенными на одной стороне дороги средствами наружной рекламы должно быть: при площади рекламного объявления от 6 до 8 кв.м. – не менее 100 метров, при площади рекламного объявления менее 6 кв.м. – не менее 30 метров.

Как следует из акта проверки, рекламная конструкция ИП Хорольцева Ю.И. находится на расстоянии 16, 5 м от рекламной конструкции № 21 «Аливи-Город».

При выдаче разрешения от 03.04.2007 года на установку рекламной конструкции указанные требования ГОСТа Администрацией не приняты во внимание.

Несоответствие оспариваемого разрешения ГОСТу является достаточным основанием для признания его недействительным (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, согласование условий разрешения на установку рекламной конструкции с органами ГИБДД не может являться свидетельством его соответствия требованиям нормативных актов.

Установка рекламной конструкции на основании разрешения, выданного с нарушением действующих государственных стандартов, нарушает интересы неопределенного круга лиц, поскольку создает угрозу безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ОВД по Индустриальному району требование.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2009 года по делу № А03-10743/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Индустриального района города Барнаула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка