СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2009 года  Дело N А03-10747/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января  2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И.Ждановой,  В.А. Журавлевой

при ведении протокола судебного заседания судьей  Музыкантовой М.Х.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от  ответчика:  без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пахомова Константина Александровича

на определение Арбитражного суда  Алтайского края от 01 ноября 2008 года

по делу №  А03-10747/2008-36 (судья Е.В. Русских)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула к Отделению по г. Барнаулу Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю

третье лицо: Пахомов Константин Александрович

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула (далее – ИФНС России по Центральному району г. Барнаула, налоговый орган, Инспекция) обратилась с заявлением в арбитражный суд к Отделению по г. Барнаулу Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о признании незаконными действий, выразившихся в приостановлении с 03.10.2008 г. операций по расходованию средств на лицевых счетах 03182067270, 06182067270 на основании уведомлений от 03.10.2008 г. №№ 02-13/2456, 02-13/2457 как нарушающие права и законные интересы заявителя и несоответствующие пункту 3 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, просила  суд обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возобновления операций по расходованию денежных средств на лицевых счетах 03182067270, 06182067270.

Определением от 15.10.2008 г. судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Отделению по г. Барнаулу Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю совершать действия по приостановлению расходных операций по лицевым счетам 03182067270, 06182067270, связанные с необходимостью исполнения исполнительного листа № 2-1561/2008, выданного 01.07.2008 г. Центральным районным судом г. Барнаула в пользу Пахомова Константина Александровича, и исполнительного листа № 2-1561/2008, выданного 01.07.2008 г. Центральным районным судом г. Барнаула в пользу Пахомова Ивана Александровича.

Пахомов Константин Александрович, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01 ноября 2008 года  Пахомову К.А. отказано в отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда, Пахомов К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Алтайского края от 01 ноября 2008 года  и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции  по следующим основаниям:

- Пахомов К.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

- заявитель не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб;

- принятые судом обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, поскольку делают невозможным исполнение судебного решения.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон в соответствии с частями 1,3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что удовлетворяя ходатайство заявителя о запрете Отделению по г. Барнаулу Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю совершать действия по приостановлению расходных операций по лицевым счетам 03182067270, 06182067270, суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю и привести к приостановлению его деятельности.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

На основании части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд правомерно принял во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.

В пункте 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. В силу пункта 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.

Из положений  части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 г. № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Инспекция является бюджетным учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета. Иных средств для обеспечения своего функционирования налоговый орган не имеет. В связи с чем, приостановление операций по лицевым счетам приостановит деятельность заявителя.

Непринятие обеспечительных мер отрицательно скажется на возможности мобилизации сумм задолженности в бюджет, так как может привести к нарушению сроков направления требований, решений о взыскании недоимки. Нарушение данных сроков также может увеличить нагрузку Инспекции, так как вызовет массовое обжалование в судебные инстанции действий (бездействия) налогового органа.

Отсутствие бумаги, иных расходных материалов приведет к невозможности формирования и направления в органы федерального казначейства заключений, решений о возврате сумм излишне уплаченного, излишне взысканного налога, что повлечет за собой нарушение прав и законных интересов значительного круга лиц, приведет к начислению процентов за несвоевременный возврат денежных средств. Отсутствие конвертов, средств на оплату услуг Почты России приведет к невозможности полноценного осуществления деятельности связанной с контролем за исполнением законодательства о налогах и сборах, что существенно понизит результативность камеральных и выездных налоговых проверок.

Таким образом, принятые арбитражным судом определением от 15.10.2008г. обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, соразмерны, необходимы и достаточны для предотвращения причинения возможного ущерба заявителю. При таких обстоятельствах, суд обоснованно применил обеспечительные меры в виде запрета совершать оспариваемые действия.

Доводы Пахомова К.А. о том, что принятые обеспечительные меры воспрепятствуют исполнению судебного решения, имеют предположительный характер и не основаны на конкретных доказательствах.

С учетом изложенного и принимая во внимание тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились, суд правильно отказал в отмене принятых обеспечительных мер и удовлетворении ходатайства Пахомова К.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что Пахомов К.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса. Частью 1 статьи  93 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Налоговый кодекс РФ не предусматривает уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу, поданную на судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 01 ноября 2008 года по делу №  А03-10747/2008-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня  принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка