• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2008 года  Дело N А03-10756/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Зенкова С.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

с участием в заседании представителей:

от Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула: Антонова А.В. - по доверенности от 29.08.2006 года № 05/9781,

от Общества с ограниченной ответственностью «Невада Челябинск»: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2007 года по делу № А03-10756/07-14 (судья Доценко Э.С.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Невада Челябинск» о признании недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Невада Челябинск» (далее по тексту – ООО «Невада-Челябинск», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 24.08.2007 года № 2621 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (дело № А03-10756/07-14).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2007 года (далее по тексту – решение суда) заявление Общества удовлетворено, решение Инспекции № 2621 от 24.08.2007 года о привлечении Общества к административной ответственности - штрафу в сумме 562500 рублей по пункту 1 статьи 129.2 НК РФ признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

По мнению Инспекции, суд неправильно применил при вынесении обжалуемого решения нормы материального права – неправильно истолковал Закон Алтайского края от 14.06.2007 года № 56-ЗС «Об ограничении деятельности по организации и проведению на территории Алтайского края азартных игр» (далее по тексту Закон № 56-ЗС) и статью 129 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что на основании Федерального закона от 29.12.2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ( далее по тексту –Закон № 244) и в соответствии с Законом № 56-ЗС с 01.07.2007 года на территории Алтайского края (за исключением территории игорной зоны) запрещена деятельность по организации азартных игр, за исключением деятельности по организации и проведению азартных игр в казино с использованием игровых столов, в букмекерских конторах и тотализаторах. В связи с указанным запретом с 01.07.2007 года Общество утратило статус плательщика налога на игорный бизнес в силу норм статей 364,365,366 НК РФ в отношении деятельности по организации на территории Алтайского края ( за исключением игорных зон) азартных игр с использованием игровых автоматов. Указанное свидетельствует о том, что у Общества прекратились налоговые обязательства в сфере игорного бизнеса. Прекращение деятельности субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса без выбытия из оборота объектов налогообложения невозможно. Поэтому игровые автоматы Общества подлежали снятию с учета в налоговом органе, так как перестали быть объектом налогообложения.

Согласно пункта 3 статьи 366 НК РФ налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два дня до даты выбытия каждого объекта налогообложения. Выбытие объектов налогообложения возможно и в связи с изданием нормативного акта. Общество нарушило указанную норму, не представив в Инспекцию заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес ( выбытие 25 игровых автоматов), в связи с чем привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.2 НК РФ. Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Общество возразило в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Инспекции. Полагает, что суд правильно применил нормы материального и процессуального права, а позиция Инспекции прямо противоречит толкованию норм главы 29 НК РФ, в том числе и правовой позиции Федеральной налоговой службы по вопросам содержания и применения законодательства о налоге на игорный бизнес.

Представитель налогового органа Антонов А.В в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке апелляционную жалобу поддержал, подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель Общества о месте и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствие с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Невада-Челябинск»

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик осуществляет деятельность в области игорного бизнеса согласно лицензии № 002021 (лист дела 16), выданной 27.06.2003 года Государственным комитетом РФ по физической культуре и спорту, имеет право на осуществление деятельности по организации и содержания тотализаторов и игорных заведений. Срок действия лицензии с 27.06.2003 года до 27.06.2008 года.

Общество состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска (лист дела 15).

Решением Инспекции № 2621 от 24.08.2007 года Общество привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 129.2 НК РФ за нарушение порядка регистрации изменений количества игровых автоматов (лист дела 12-13). При этом Инспекция сделала вывод о виновности ООО «Невада-Челябинск» в совершении указанного правонарушения в связи с тем, что общество не подало в налоговый орган заявление о регистрации уменьшения объектов налогообложения - игровых автоматов в количестве 25 штук. По мнению налогового органа, изложенному в оспоренном Обществом решении, Общество осуществляет деятельность по организации и проведению игорного бизнеса, не отвечающую требованиям, установленным Законом № 56-ЗС. В связи с этим деятельность Общества должна быть прекращена с 01.07.2007 года, а значит, Общество обязано снять с учёта игровые автоматы как объекты налогообложения.

Общество, считая неправомерным данное решение, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения налогового органа незаконным.

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции исходил из того, что Закон № 56-ЗС направлен на прекращение предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса и не порождает налоговых обязательств и дополнительных обязанностей в сфере предпринимательской деятельности в игорном бизнесе. Статья 366 НК РФ предусматривает обязанности налогоплательщика в связи с выбытием объекта налогообложения по инициативе налогоплательщика, а не в связи с изданием нормативного акта. Выбытие объектов налогообложения по инициативе налогоплательщика - ООО «Невада-Челябинск» - налоговым органом не установлено.

Заслушав представителя Инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Невада – Челябинск" осуществляло и осуществляет в настоящее время деятельность по организации и проведению азартных игр, как налогоплательщик несёт обязанности, предусмотренные НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 366 НК РФ игровой автомат отнесен к объектам обложения налогом на игорный бизнес.

В соответствии с пунктом 2 статьи 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объектов налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объектов налогообложения.

В силу пункта 3 статьи 366 НК РФ налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Из материалов дела следует, что Общество зарегистрировало в установленном порядке объекты налогообложения – игровые автоматы в количестве 25 штук в связи с их установкой, что подтверждается оспоренным решением налогового органа.

Действующее законодательство предусматривает обязанность налогоплательщика зарегистрировать изменение объектов налогообложения в связи с их дополнительной установкой или выбытием.

В данном случае Инспекция указывает на наличие у Общества обязанности зарегистрировать выбытие игровых автоматов в порядке выполнения требования статьи 366 НК РФ, связывая наличие этой обязанности с необходимостью прекращения Обществом предпринимательской деятельности в сфере организации и проведения азартных игр с 01.07.2007 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Алтайского края пришёл к правильному выводу о том, что выбытия объектов налогообложения налоговым органом при вынесении решения № 2621 от 24.08.2007 года не установлено.

Анализ приведенных ранее положений закона позволяет сделать вывод о том, что под выбытием игровых автоматов как объектов налогообложения следует понимать их удаление из игорного заведения. Не использование либо незаконное использованное владельцами игорных заведений установленных игровых автоматов не может служить основанием для признания таких объектов налогообложения выбывшими, а значит и основанием для подачи в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшения) количества объектов налогообложения.

При таких обстоятельствах состав налогового правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 129.2 НК РФ в действиях Общества, не обратившегося в налоговый орган с заявлением об изменении (уменьшении) количества объектов налогообложения, отсутствует. Снятие объектов налогообложения по игорному бизнесу носит уведомительный характер. В данном случае у Общества не возникло обязанности уведомить Инспекцию об изменении количества объектов налогообложения, а значит недобросовестность Общества, являющегося участником налоговых правоотношений, связанная с невыполнением обязанности по регистрации объектов налогообложения установлена быть не может.

Довод Инспекции о незаконности осуществления Обществом деятельности по организации и проведению азартных игр, а также необходимости её прекращения в соответствии требованиями Закона № 244, Закона № 56-ЗС и возникновении в связи с этим у Общества обязанности зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения уменьшение их количества не может быть принят во внимание.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Закон № 56-ЗС направлен на прекращение предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса на территории Алтайского края и не порождает возникновение налоговых обязательств и дополнительных обязанностей в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 НК РФ Закон № 244 не может быть признан составной частью налогового законодательства, которое в силу статьи 2 НК РФ регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в РФ, устанавливает порядок постановки и снятия с регистрации налогоплательщика, отношения, возникающие в процессе налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц, в связи с чем не изменяет основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов.

Оспоренное решение налогового органа является незаконным, нарушает права Общества, так как необоснованно налагает на него обязанность оплатить в качестве штрафа денежные средства.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Алтайского края постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Алтайского края по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2007 года по делу № А03-10756/07-14 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Невада Челябинск» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула 2621 от 24.08.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
   Залевская Е.А.

     Судьи
  Зенков С.А.

     Хайкина С.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-10756/2007
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 февраля 2008

Поиск в тексте