СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2008 года  Дело N А03-10757/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Зенкова С.А., Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

с участием в заседании представителей:

от Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Барнаула: Курмаз Е.В. - по доверенности от 09.01.2008 года № 03-13,

от Общества с ограниченной ответственностью «Невада-Челябинск»: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Барнаула на  решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2007 года по делу № А03-10757/07-18 (судья Тэрри Р.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Невада-Челябинск» о признании недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Невада-Челябинск» (далее по тексту – ООО «Невада-Челябинск», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Барнаула (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 29.08.2007 года № 2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (дело № А03-10757/07-18).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2007 года (далее по тексту – решение суда) заявление Общества удовлетворено, решение Инспекции №  2 от  29.08.2007 года  о  привлечении  Общества  к налоговой ответственности в виде штрафа  по пункту 1  статьи  129.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) признано  недействительным  как  несоответствующее  требованиям  статей  88,100,101,106,108,365,366  Налогового кодекса Российской  Федерации  ( далее по тексту – НК РФ).

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просит  отменить  данный судебный  акт  и  принять по  делу  новый судебный акт об отказе в  удовлетворении  заявления  Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что  суд  по  её  мнению  неправильно применил при вынесении обжалуемого решения нормы материального права –  Закон Алтайского края от 14.06.2007 года № 56-ЗС «Об ограничении деятельности по организации и проведению на территории Алтайского края азартных игр» (далее по тексту - Закон № 56-ЗС) и статью 129 НК РФ.

В соответствии с Законом № 56-ЗС с 01.07.2007 года на территории Алтайского края (за исключением территории игорной зоны) запрещена деятельность по организации азартных игр, за исключением деятельности по организации и проведению азартных игр в казино с использованием игровых столов, в букмекерских конторах и тотализаторах. Игровые автоматы Общества подлежали снятию с учета в налоговом органе,  о  чём  Общество  было  уведомлено налоговым  органом. Согласно пункту 3 статьи 366 НК РФ налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения. Общество  нарушило  указанную  норму, не  представив  в  Инспекцию  заявление о регистрации изменений  количества  объектов  налогообложения  налогом  на  игорный  бизнес (выбытие 50 игровых  автоматов), в  связи  с  чем привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.2 НК РФ. Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной  жалобе.

Представитель  налогового  органа Курмаз Е.В. в  судебном  заседании  при  рассмотрении  дела  в  апелляционном  порядке  апелляционную  жалобу  поддержал, подтвердил  позицию  по делу,  изложенную в  апелляционной  жалобе.

Представитель  Общества в  судебное  заседание  не  явился,  о  месте  и  времени его проведения извещён  надлежащим  образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266  Арбитражного процессуального кодекса РФ счёл возможным  рассмотреть  дело в отсутствие представителя  ООО  «Невада-Челябинск». Обществом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность  и  обоснованность  судебного  акта  Арбитражного  суда Алтайского  края  проверена Седьмым арбитражным апелляционным  судом  в порядке, установленном статьями 258,  266,  268 Арбитражного  процессуального  Кодекса РФ  в  полном  объёме в пределах доводов, изложенных в  апелляционной  жалобе.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик осуществляет деятельность в области игорного бизнеса согласно лицензии № 002021 (лист  дела  15), выданной 27.06.2003 года Государственным комитетом РФ по физической культуре и спорту,  имеет право на осуществление  деятельности по организации и содержания тотализаторов и игорных заведений. Срок действия лицензии  с  27.06.2003 года  до  27.06.2008 года.

Решением  Инспекции № 2 от 29.08.2007 года  Общество  привлечено  к  налоговой  ответственности  по  части 1  статьи 129.2 НК РФ  за  нарушение  порядка  регистрации  изменений  количества игровых  автоматов (лист дела 12).  При  этом Инспекция  сделала  вывод  о виновности  ООО  «Невада-Челябинск»  в совершении  указанного  правонарушения  в  связи  с  тем,  что  общество  не   выполнило  обязанность  по регистрации уменьшения   объектов налогообложения - игровых  автоматов  в  количестве  50  штук  как  выбывших. По  мнению  налогового  органа, изложенному  в  оспоренном  Обществом решении,  поскольку  на территории Алтайского  края  в  силу  Закона  № 56-ЗС  деятельность  по проведению  и  организации  азартных  игр  с  использованием  игровых автоматов  с  01.07.2007 года  запрещена,  игровые  автоматы  как  объекты налогообложения  в  обязательном  порядке  подлежат  снятию  с  налогового  учёта.

Общество, считая неправомерным  данное  решение, обратилось в арбитражный суд  с  заявлением  о  признании  указанного  решения налогового  органа  незаконным.

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции исходил из того, что  Закон № 56-ЗС не регулирует отношения по взиманию налогов и сборов, не предусматривает для организаторов азартных игр обязанности по снятию с регистрации объектов игорного бизнеса в связи с запретом деятельности по организации и проведению азартных игр. Налоговое правонарушение по статье 129.2 НК РФ имеет место быть лишь в том случае, когда есть реальное несоответствие количества зарегистрированных в налоговом органе объектов игорного бизнеса фактически установленным. Налоговый орган документально не подтвердил вину налогоплательщика и обстоятельства налогового правонарушения, не доказал наличие оснований для взыскания налоговых санкций.

Заслушав представителя Инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Материалами  дела  подтверждено,  что  ООО «Невада-Челябинск»  осуществляло  и  осуществляет  в настоящее время деятельность по организации  и  проведению  азартных игр, как налогоплательщик несёт обязанности, предусмотренные  НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 366 НК РФ игровой автомат отнесен к объектам обложения налогом на игорный бизнес.

В соответствии с пунктом 2 статьи 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объектов налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объектов налогообложения.

В силу пункта 3 статьи 366 НК РФ налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не  позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Из  материалов дела следует,  что Общество  зарегистрировало  в  установленном  порядке  объекты налогообложения – игровые  автоматы  в количестве  50  штук  в связи  с  их  установкой,  что  подтверждается  оспоренным  решением налогового  органа.

Действующее законодательство предусматривает обязанность  налогоплательщика  зарегистрировать изменение  объектов  налогообложения  в  связи  с  их  дополнительной  установкой  или  выбытием.

В  данном  случае  Инспекция  указывает  на  наличие  у  Общества  обязанности зарегистрировать  выбытие  игровых  автоматов  в порядке  выполнения  требования  статьи 366 НК РФ,  связывая  наличие  этой  обязанности  с  необходимостью  прекращения Обществом предпринимательской  деятельности  в  сфере организации  и  проведения азартных  игр с использованием  игровых  автоматов  с  01.07.2007 года.

Суд  апелляционной  инстанции  считает,  что  Арбитражный  суд  Алтайского  края  пришёл  к  правильному  выводу о  том,  что  выбытия  объектов  налогообложения  налоговым  органом  при  вынесении  решения № 2 от  29.08.2007 года  не  установлено.

Анализ  приведенных  ранее  положений  закона  позволяет  сделать  вывод о  том,  что  под  выбытием  игровых  автоматов  как  объектов  налогообложения  следует  понимать  их  удаление  из  игорного  заведения.  Не использование  либо  незаконное  использованное  владельцами  игорных  заведений  установленных  игровых  автоматов  не  может  служить  основанием  для  признания  таких  объектов  налогообложения  выбывшими,  а  значит  и  основанием  для  подачи в налоговый  орган  заявления  о  регистрации  изменений  (уменьшения)  количества  объектов  налогообложения.

При  таких  обстоятельствах состав  налогового  правонарушения,  предусмотренный  частью  1  статьи 129.2 НК РФ,  в  действиях  Общества,  не  обратившегося  в  налоговый  орган  с  заявлением  об  изменении (уменьшении)  количества  объектов  налогообложения,  отсутствует. Снятие  объектов налогообложения по  игорному  бизнесу носит  уведомительный  характер. В данном  случае  у  Общества  не  возникло  обязанности  уведомить  Инспекцию  об  изменении  количества  объектов  налогообложения,  а  значит  недобросовестность  Общества,  являющегося участником  налоговых  правоотношений,  связанная  с  невыполнением  обязанности  по  регистрации  объектов  налогообложения  установлена  быть  не  может.

Довод Инспекции о необходимости прекращения Обществом деятельности  по  организации  и  проведению  азартных  игр  в  соответствии с требованиями Закона № 56-ЗС  и  возникновении  в  связи  с  этим  у Общества  обязанности  зарегистрировать  в налоговых  органах  по  месту  регистрации  объектов  налогообложения  уменьшение  их  количества,  не может  быть  принят  во  внимание.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Закон № 56-ЗС не предусматривает для организаторов азартных игр обязанности по снятию с регистрации объектов игорного бизнеса.

Кроме  того,  в соответствии со статьей 1 НК РФ Закон № 56-ЗС не может быть признан составной частью налогового законодательства, которое в силу статьи 2 НК РФ регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в РФ, устанавливает порядок постановки и снятия с регистрации налогоплательщика, отношения, возникающие в процессе налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц, в связи с чем не изменяет основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов.

Оспоренное  решение  налогового  органа  является  незаконным, нарушает  права  Общества,  так  как  необоснованно  налагает  на  него  обязанность  оплатить  в  качестве  штрафа  денежные  средства.

На  основании  изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного  суда Алтайского  края  постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Алтайского  края  по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по  оплате государственной пошлины  при  подаче  апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  Так  как  Инспекции  при подаче  жалобы  была  предоставлена  отсрочка  по уплате  государственной пошлины,  с  него  надлежит  взыскать  пошлину  за  рассмотрение  апелляционной жалобы  в  размере  1000  рублей  в  соответствии  со  статьёй  110 Арбитражного  процессуального  кодекса  и  статьёй  333.21 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь  статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Алтайского  края  от  17.12.2007 года  по делу № А03-10757/07-18 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Невада-Челябинск» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной  налоговой  службы  России по Железнодорожному району  г. Барнаула  №  2 от 29.08.2007 года  оставить без изменения,  апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной  налоговой  службы  России по Железнодорожному району  г. Барнаула – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной  налоговой  службы  России по Железнодорожному району  г. Барнаула в доход федерального бюджета судебные расходы в сумме 1 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка