• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2008 года  Дело N А03-10778/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей М.Ю. Кайгородовой, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тройка Диалог»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 января 2008г.

по делу № АОЗ-10778/07-11 (судья Т.В. Бояркова)

по иску Администрации г. Барнаула

к обществу с ограниченной ответственностью «Тройка Диалог», г. Барнаул

о взыскании 158414 рублей 59 копеек

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: без участия

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Барнаула обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тройка Диалог» (далее – ООО «Тройка Диалог») о взыскании 158 414 руб. 59 коп., в том числе 120 891 руб. 14 коп. неосновательного обогащения за период с 11 июня 2003 года по 07 ноября 2005 года и 37 523 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2003 года по 25 сентября 2007 года.

В обоснование исковых требований истец указал на неосновательное сбережение ответчиком денежных средств от пользования земельным участком.

В процессе разбирательства дела истец уточнил размер исковых требований, снизив его до суммы 68 114 руб. 13 коп., из которых 54 982 руб. 68 коп. - неосновательное обогащение за период с 29 октября 2004г. по 07 ноября 2005г. за пользование земельным участком площадью 2694 кв.м, расположенным по адресу: г. Барнаул, ул. Цеховая, 58 в, и 13131 руб. 27 коп. - проценты за пользование денежными средствами за период с 01 января 2005г. по 25 сентября 2007г. (л.д. 32- 36).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 января 2008г. уточненные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Тройка Диалог» в пользу Администрации г. Барнаула 64982 руб. 86 коп., из них 54982 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 10000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Тройка Диалог» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В жалобе указано, что судом неправильно определено время начала пользования ответчиком земельным участком.

Подписанный сторонами договор аренды земельного участка от 14 декабря 2004 года № 11292 по своей сути является ничтожной сделкой, истец не представил документа, на основании которого ответчик получил от него спорный земельный участок площадью именно 2694 кв.м, в то время как в собственности у ответчика находилось недвижимое имущество площадью 231 кв.м.

Кроме того, ООО «Тройка Диалог» указало, что истец не представил доказательства своих прав на спорный земельный участок.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени разбирательства дела, не направили своих представителей.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 14 января 2008г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения либо отмены.

Из материалов дела видно, что 15 мая 2003г. ООО «Тройка Диалог» приобрело у ООО «Барнаульская фабрика валяной обуви» (продавца) здание пилорамы площадью 162,8 кв.м и здание овощехранилища площадью 68,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Цеховая, 58 ( л.д. 15- 18).

Постановлением Администрации г. Барнаула № 3923 от 14 декабря 2004г. ООО «Тройка Диалог» предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений площадью 0,2694 га для эксплуатации зданий овощехранилища и пилорамы по адресу: улица Цеховая, 58в сроком на 10 лет.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08 ноября 2005г. ООО «Тройка Диалог» зарегистрировало право собственности на земельный участок площадью 2694 кв.м, расположенный по ул. Цеховая, 58в в г. Барнауле (л.д. 44).

14.12.2004г. между Администрацией г. Барнаула и ООО «Тройка Диалог» был подписан договор аренды земельного участка площадью 2694 кв.м, расположенного по ул. Цеховая, 58в, для эксплуатации зданий пилорамы и овощехранилища сроком на 10 лет. (л.д. 9-12). Согласно п. 2.3. данного договора стороны придали ему обратную силу в части уплаты ответчиком арендных платежей с 11 июня 2003г., т.е. с момента фактического пользования земельным участком.

Учитывая, что в связи с отсутствием государственной регистрации данный договор является незаключенным, суд пришел к правильному выводу о пользовании ответчиком земельным участком по ул. Цеховой, 58в с 11.06.2003г. по 07.11.2005г. без законных оснований.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Доводам ответчика об отсутствии доказательств пользования им земельным участком площадью именно 2694 кв.м, а также о том, что до постановки земельного участка на кадастровый учет ООО «Тройка Диалог» не вправе было им пользоваться и распоряжаться, арбитражным судом дана правильная, соответствующая обстоятельствам дела и закону правовая оценка.

Использование ответчиком спорного земельного участка подтверждено необходимыми доказательствами. Суд пришел к правильному выводу о том, что наличие подписанного ответчиком 14.12.2003г. договора с указанием о том, что платежи подлежат уплате с 11.06.2003г., свидетельствует о направленности воли сторон на возмездное использование ответчиком земельного участка площадью 0,2694 га. На спорном земельном участке расположены принадлежащие ответчику здания, в дальнейшем ответчиком в собственность приобретен земельный участок площадью именно 2694 кв.м (0,2694 га).

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Учитывая, что неосновательное обогащение со стороны ответчика установлено, суд пришел к правильному выводу о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям закона. При этом суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащих взысканию процентов.

Размер взысканной суммы ответчик не оспаривает, доказательств ее уплаты им не представлено.

Несостоятельным суд находит довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства своих прав на спорный земельный участок, т.к. в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется. Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. Действующая ныне редакция данной нормы также предусматривает, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Решение арбитражного суда является законным и обоснованным. Каких-либо оснований для его отмены или изменения не установлено. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и не противоречащими действующему законодательству.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 1271 руб. 71 коп. В силу п. 12 ч. 1 ст. 333.21, п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ответчику излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 271 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 января 2008г. по делу № АОЗ-10778/07-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тройка Диалог» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 3 от 13.02.2008г. государственную пошлину в сумме 271 руб. 71 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
  О.Б. Нагишева

     Судьи
   М.Ю. Кайгородова

     Н.В. Марченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-10778/2007
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 марта 2008

Поиск в тексте